ACTA Nº 0908 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA 908º REUNION
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA
ACTA Nº 908 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA 908º REUNION
En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los catorce días del mes de diciembre del año dos mil seis, siendo las diecisiete horas con treinta y cinco minutos, da comienzo la Primera Sesión Extraordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2006, bajo la Presidencia de su titular, Concejal María Gabriela GIAVEDONI, Secretaría a cargo del Dr. Gustavo José PARRA MORÓN, con la presencia de los señores Concejales Edgar Viriato ALONSO, Leandro Martín ALTOLAGUIRRE, Rubén Osvaldo BASTONERO, Alfredo Daniel CARRASCAL, Daniel Alberto DECRISTOFANO, Sergio Ismael Adolfo DRAQUE, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, Daniel Esteban SANCHEZ, José Luis SANDER y Juan Carlos SUAREZ.—————————————————————————————————–
Ante una invitación de la Presidencia, el Concejal Decristófano procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto.————————————————————————
En primer término, se pasa a dar lectura por Secretaría a la Resolución Nº 138/06.PHCD, por la que se efectúa la Convocatoria a Sesión Extraordinaria, la que es transcripta a continuación: “Santa Rosa, 7 de diciembre de 2006. Visto: La necesidad de dar tratamiento legislativo en tiempo y forma de la Ordenanza Tarifaria y Presupuesto Municipal; y Considerando: Que hay otros asuntos de los que se estima conveniente considerar, por encuadrarse en los términos de los Artículos 49 inciso 3 de la Ley 1597 – Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento; que el Honorable Concejo Deliberante se encuentra en período de receso; por ello: La Presidenta del Honorable Concejo Deliberante resuelve: Artículo 1º: Convocar al Honorable Concejo Deliberante a Sesión Extraordinaria para el día 14 de diciembre de 2006 a las 17,00 hs. a efectos de considerar el Orden del Día que se detalla como Anexo I de la presente. Artículo 2º: Regístrese, comuníquese a los miembros del Honorable Concejo Deliberante y al Departamento Ejecutivo y, cumplido, archívese. Fdo.: María G. Giavedoni. Presidente Honorable Concejo Deliberante. Anexo I. Orden del Día: 1) Despacho de Mayoría de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se aprueba la Ordenanza Tarifaria correspondiente al año 2007.- 2) Despacho de Mayoría de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se aprueba el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Erogaciones de la Municipalidad de Santa Rosa para el Ejercicio Financiero del Año 2007.——————————————————-
PRESIDENCIA: Damos lectura a los dos Proyectos, y el tratamiento lo hacemos en conjunto, y luego la votación por separado.————————————————————————-
Conforme lo enunciado por la Presidencia, por Secretaría se da lectura a ambos despachos.—
PRESIDENCIA: Pasamos, entonces, a tratar el despacho Nº 1 de la Comisión de Hacienda. Concejal Draque, tiene la palabra.————————————————————————
CONCEJAL DRAQUE: Gracias, señora Presidente. Vamos a fundamentar los Despachos de Mayoría relativos a los Proyectos de Ordenanza remitidos por el Departamento Ejecutivo, mediante los cuales se aprueban el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Erogaciones para la Municipalidad de Santa Rosa para el Ejercicio Financiero 2007, como así también el Proyecto de Ordenanza Tarifaria para el 2007. Como ha sido costumbre, o tradicionalmente, se ha elaborado un Presupuesto equilibrado, y que ha surgido a partir del trabajo elaborado por cada una de las áreas o unidades de organización que componen este Municipio, que han establecido un cronograma de trabajo, planes de trabajo, y a partir de los cuales se ha cuantificado cada uno de esos programas, estableciéndose un Presupuesto para el mismo. En este Presupuesto se prioriza la prestación de servicios esenciales, y también la concreción de obras que ya están debidamente aprobadas y cuentan con el financiamiento correspondiente. El monto total del Presupuesto, como lo dice el Proyecto, asciende a $57.946.174,00, lo que representa un 9% de incremento por sobre el Presupuesto del año pasado, y si lo comparamos con el Presupuesto de 2004, que fue el primero que trató este Concejo, estamos en un crecimiento del 95% sobre ese Presupuesto; es decir, prácticamente la Municipalidad de Santa Rosa, en tres años, ha duplicado el monto presupuestado con el cual esta Municipalidad se financia y presta sus servicios. En cuanto a los Recursos, los mismos han sido estimados en base a datos históricos proyectados, fundamentalmente aquéllos que provienen de fuente propia, recursos de índole municipal, en tanto que los Recursos de Coparticipación fueron determinados en base a los valores informados por el Ministerio de Hacienda de la Provincia. Estos Recursos, del total de ellos, precisamente el 54% corresponde a Recursos de Jurisdicción Provincial, y el 46% a Recursos Municipales. Estos porcentajes son prácticamente similares a los registrados en los Presupuestos de los años 2004 y 2005. En cuanto a los Recursos de Jurisdicción Municipal crecen un 7%, mientras que los Recursos de Jurisdicción Provincial lo hacen en un 11%. Desde otro punto de vista, podemos afirmar que el 98% de los Recursos son Recursos Corrientes, mientras que el 2% son Recursos de Capital. Desglosando los Recursos Corrientes, la incidencia significativa más importante está dada por la tasa de servicios públicos y sanitarios con un 29%, y la Coparticipación Provincial -como dije- con un 54%. Para la proyección de Recursos, se ha estimado una inflación del 10,4%, al igual que lo ha realizado el Estado Provincial y el Estado Nacional con un crecimiento lineal de los Recursos. En cuanto a las Erogaciones, si realizamos el análisis por los grandes rubros, concluimos que el 53% corresponde a Personal. Este mismo concepto alcanzó el 48% del Presupuesto en el año 2006, y había sido del 51% en el año 2005. Es decir, que moviéndose en un rango del 5% se mantiene más o menos en los mismos valores, mientras que Bienes de Consumo y Servicios No Personales representan el 33% de este Presupuesto. Habían sido el 34% en el año 2006 y el 37% en el año 2005, lo que también determina una continuidad en estos valores. En cuanto al análisis por unidad de organización, el 42,4% corresponde a la Secretaría de Hacienda, el 30,9% a Obras Públicas y el 13,3% a Gobierno y Acción Social. A estas sumas, lógicamente, después habrá que adicionarles lo que el Gobierno Provincial destina para los programas específicos que desarrolla la Municipalidad de Santa Rosa. En cuanto a Trabajos Públicos, se estiman las partidas también de aquellas obras puestas al cobro por contribución de mejoras, y cuyo porcentaje de recupero se estima superará el 50% en el año 2007. En cuanto a la Tarifaria, se registran los mismos valores en la mayoría de las tasas, y hay algunas adecuaciones en algunas de ellas, como en el canon por ocupación de espacios públicos y en la tasa especial de servicios públicos, derechos de publicidad, derechos de oficina, uso del crematorio y también en la tasa de inspección, seguridad e higiene. Por lo expuesto, consideramos que es un Presupuesto razonable para el año 2007 y solicitamos a este Concejo Deliberante que acompañe a este Proyecto de Presupuesto. Nada más.——————
PRESIDENCIA: Concejal Decristófano, tiene la palabra.——————————————–
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Gracias, señora Presidenta. Otra vez tenemos la responsabilidad de analizar el Presupuesto Municipal para el año siguiente. Creo que como lo ha hecho el Concejal preopinante, habría que analizar de dos maneras el Presupuesto presentado por el Departamento Ejecutivo. Una, cual es la cuestión fría de los números, y otra la cuestión política, que creo más importante en este Concejo Deliberante. Como voy a fundamentar, señora Presidenta, lo que se refiere a Presupuesto y Tarifaria conjuntamente, en primer lugar, con respecto al Presupuesto Municipal concretamente, respecto a los ingresos de jurisdicción provincial, creo que una de las cuestiones que tendría -y seguramente va a ser motivo de proyectos para el año siguiente- es que todos los Concejales de todas las bancadas tengamos la información concreta de los montos coparticipables, que también tengamos la información concreta y fehaciente de lo que hace a los porcentajes que va a tener la Ciudad de Santa Rosa y así poder, desde el punto de vista presupuestario, contar con toda la información; incluso al momento de febrero, cuando el Gobernador de la Provincia decreta los porcentajes de coparticipación, tener en el marco de la Ley 1065 también las herramientas para poder hacer los reclamos pertinentes a la hora de aceptar o no esos porcentajes de coparticipación que se van a presentar -como decía- en febrero del año siguiente. O sea, que sería muy importante que todos los Concejales, a la hora de votar el Presupuesto, tengamos esta información. Al hacer una comparación, creo que el Concejal preopinante hizo al principio de su fundamentación una comparación de lo que es el crecimiento de lo presupuestado hoy para el año 2007 con respecto a lo presupuestado en el año 2006 y cuáles eran los crecimientos. Incluso, hizo también alguna comparación desde el año 2004. Y al tener -como Concejales de Santa Rosa- la información que deberíamos todos -incluso también los vecinos de Santa Rosa- saber desde dónde salen los fondos que tiene que coparticipar la Provincia, y de ahí partir e ingresar lo presupuestado como coparticipación a la Municipalidad de Santa Rosa; y comparando estos datos del Presupuesto Provincial vemos que mientras -como decía el Concejal preopinante- el Presupuesto Municipal creció casi el 100% -el 90%- desde el año 2004 hasta la fecha, el Presupuesto Provincial creció un 160%. Y ése es un dato que hay que decirlo. Porque a la hora de calcular la masa coparticipable que va a servir como base principal para sacar el porcentaje que va a recibir la Municipalidad de Santa Rosa, lo que era del 36% en el 2004 de masa coparticipable, hoy la masa coparticipable se reduce en tres puntos, siendo del 33%. Quiere decir que el Gobierno Provincial dispone de fondos de manejo discrecional, de casi el 70%. De ese 30% de masa coparticipable, el Gobierno Provincial va a hacer uso discrecional de casi el 80% de ese 33%,lo que reduce el monto coparticipable real -solamente el 18% de esa masa- a $110.000.000,00 aproximadamente. De los $1.830.000.000,00 que tiene el Gobierno Provincial, la Ciudad de Santa Rosa participa solamente del 1,68% de esa masa. Y este porcentaje, por supuesto, se ha visto reducido desde el año 2004 a esta parte en un gran monto. Esto, por supuesto que también se ha reducido el porcentaje de coparticipación que recibe la Ciudad de Santa Rosa -este porcentaje que tiene que ser definido en febrero del año siguiente- que ha comenzado en el año 2004 con el 27,01, a llegar hoy a ser el 26,35 aproximadamente de ese 18% de la masa coparticipable. Quiere decir, señora Presidenta, que lo que se anuncia con bombos y platillos… Que no es tal hoy, porque no está presentada en la Cámara de Diputados. La Ley de Descentralización no es tal, porque en realidad Santa Rosa sigue siendo perjudicada por esta Ley de Coparticipación que el Gobierno Provincial se rehúsa a reformar y a modificar en consenso con todas las localidades de la Provincia de La Pampa. Se impone ahora la tan llamada y desconocida hasta ahora Ley de Descentralización donde -como decía-los Intendentes Municipales tienen que venir al Gobierno Provincial a rogar, a solicitar, a pedir los dineros que le corresponden. Y en este caso Santa Rosa, teniendo el 45% de la población pampeana, teniendo -en mi opinión- mucho más del 40% en el movimiento económico de la Provincia de La Pampa, recibe solamente el 27% del 18% de la masa coparticipable, que a su vez es el 33% de $1.800.000.000,00. Esto quiere decir, señora Presidente, que este crecimiento que tiene hoy, solamente del 10% la coparticipación provincial, no es para nada lo que ha pasado en esta provincia con el movimiento económico y la cantidad de población que tiene la Ciudad de Santa Rosa. Cuando el Presupuesto Municipal se refiere, y ya llegando a los demás ingresos, a los ingresos de jurisdicción municipal, vemos hasta con sorpresa que se propone en la Ordenanza Tarifaria Municipal diversos aumentos de tasas, que fueron rechazados en la Ordenanza Tarifaria del 2006 -por supuesto, vetada por el señor Intendente-. Hoy se sigue insistiendo, y ya tomaré un punto aparte en los aumentos hechos por Resolución -esta readecuación, aumentos o tarifazos- hechos en noviembre de 2005. En las otras tasas y servicios que presta la Municipalidad, hay diversos incrementos; incrementos en las tarifas, incrementos que vemos en algunos casos desmedidos; en algunos casos hasta fuera de contexto. Querer aumentar a la actividad comercial de Santa Rosa el 52% en la tasa de seguridad e higiene es claramente una medida arbitraria, por supuesto inconsulta, a espaldas de ese sector al cual se le pide hoy -vemos por los medios- un esfuerzo solidario. Justamente después, una vez que se le pide el esfuerzo solidario a los comerciantes y a los que tienen la actividad económica en la Ciudad de Santa Rosa, también el Intendente Alcala manda a su Secretario de Hacienda a elevar una queja, con los mismos fundamentos que nosotros estamos planteando de la Coparticipación Provincial, lo escaso de los montos que el Gobierno Provincial le manda. Y contrapartida, transfiere en tarifas y en aumentos de tasas, a los vecinos de Santa Rosa, para que sigan pagando los vecinos de Santa Rosa el aumento y los desmanejos que suceden en el gobierno de la Municipalidad de Santa Rosa. Y lo expresado en la Ordenanza Tarifaria, no es nada comparado con lo que no dice la Ordenanza Tarifaria. Advertimos aquí con una sorpresa mayúscula, que el Secretario de Hacienda dice: “Para el año que viene, en enero, nos vamos a reunir con el prestador de servicios para hacer una nueva readecuación de tasas”. Por supuesto, no previstas en el Presupuesto Municipal que presenta hoy. Y en la misma reunión que presenta el Presupuesto Municipal, nos dice que va a haber una readecuación de tasas en el servicio de barrido, limpieza y recolección de residuos, por supuesto no prevista en el Presupuesto Municipal. O sea, que los vecinos de Santa Rosa van a amanecer los primeros días de febrero con un aumento sobre sus cabezas, sin por supuesto tener en cuenta ni de dónde viene ni por qué ni por cuánto. Otra cosa, y dicho por el Secretario de Hacienda, aquí: “No tenemos previsión, en este Presupuesto Municipal, de lo que le vamos a tener que transferir a la Empresa Aguas del Colorado”. Y esto sí que es muy importante. Fuimos a confirmar a la Empresa Aguas del Colorado, en la persona del señor Ricardo Viglia los datos aquí planteados por el Secretario de Hacienda y el Secretario de Obras Públicas, más allá de los datos técnicos de la cantidad de agua y los promedios de consumo de los vecinos de Santa Rosa, datos muy importantes a la hora de la cuenta numérica y del cobro. Fuimos a plantear algunas dudas que nos venían aquejando con respecto a desde cuándo se le va a cobrar a la Municipalidad de Santa Rosa el agua que entrega el Acueducto del Río Colorado. Sorpresa nos llevamos, cuando la intención de esta empresa es cobrar a partir de enero. Quiere decir que a partir del 1º de enero la Ciudad de Santa Rosa va a tener que pagar el servicio de agua del Río Colorado en efectivo; pagarle a la empresa prestataria, hoy empresa privada, por supuesto. Esa transferencia, que va a existir durante el año, no está incluida ni prevista en este Presupuesto Municipal. Pero eso no es todo, señora Presidenta. Los montos que vamos a tener que pagar los vecinos de Santa Rosa, transferir a esta empresa privada con mayoría estatal… Por supuesto, que a la hora del costo del metro cúbico, todavía, a quince días de comenzar a cobrar, no están. Pero los costos, por supuesto, nos van a sorprender mucho más. Nosotros hicimos una cuenta sobre los 1.100 metros que tiene que entregar -por convenio pactado con la Municipalidad de Santa Rosa- durante diciembre, enero y febrero, o sea que los meses que tendrían que cobrarle realmente serían enero y febrero. Son alrededor -por una cuestión técnica no se puede abrir y cerrar la canilla, sino que hay que hacer una programación de tres o cuatro meses- 1.100 metros cúbicos por día, lo que hace alrededor de $1.000.000,00 solamente en dos meses. Santa Rosa, señora Presidenta, va a sentir mucho los dineros que le vamos a tener que transferir a la empresa que maneja el Acueducto del Río Colorado. Y estas previsiones tan importantes, tendrían que estar previstas en este Presupuesto Municipal. Por supuesto, también tendrían que haber sido previstas en este Presupuesto Municipal, o por lo menos explayadas por el Secretario de Obras Públicas, las inversiones reales que se hicieron durante este año, que no tuvimos que afrontar costos importantes de agua -estamos usando desde marzo, creo, del año 2006, casi el 75% del agua del Río Colorado, dicho por la Empresa del Río Colorado-… Quiere decir que estos ahorros porque no nos estaban cobrando el agua, son muy importantes, señora Presidenta. Y se tendrían que haber visto, también importantemente, como inversión concreta en el servicio de agua potable de la Ciudad de Santa Rosa. Toda esta falta de previsiones que estoy mencionando, hacen que el panorama para el vecino, que es el que va a tener que pagar seguramente la readecuación, aumento, tarifazo en el servicio de barrido y recolección de residuos, como también va a tener que pagar seguramente -y con mucha preocupación lo vemos- un gran aumento en el servicio sanitario de la Ciudad de Santa Rosa. Vimos también con sorpresa una reducción -ya hablando de los Egresos- considerable en el área de Acción Social; no solamente en los planes alimentarios, donde de $2.000.000,00 que estaban presupuestados para 2006, se reducen $800.000,00 -quedan en $1.200.000,00-, sino en las partidas de Transferencias a Personas, que son los subsidios que se dan a familias en riesgo, y también en lo que hace a Transferencia a Entidades. Y la quita -y éste es un punto al que quiero referirme-…, la quita del Presupuesto Municipal, de la partida de $120.000,00 que habíamos incluido para el Centro de Atención a la Violencia. El Secretario de Gobierno y Acción Social de esta Municipalidad, cuando nosotros advertimos y consultamos sobre esta quita, esta borrada en la parte de Erogaciones, se nos manifestó que iban a hacer algunas contrataciones para suplir esta quita del Presupuesto. Justamente, lo que necesitaba Santa Rosa, lo que necesitaba este problema concreto que tiene el vecino de la Ciudad de Santa Rosa en lo que hace a violencia, es que desde la Municipalidad de Santa Rosa se apliquen políticas concretas en el tema. Para eso, con ese objetivo, incorporamos $120.000,00 en el año 2006. Hoy, en vez de fomentar e impulsar esta herramienta que tenía en el Presupuesto, la quita totalmente y soluciona el problemita con dos o tres contrataciones. Es justo todo lo contrario de lo que habíamos planteado como para que sea una política de Estado, y que realmente se empezara a trabajar conscientemente en esta problemática. También nos preocupaba, y no quedó claro, cuál era el destino, y en realidad lo tuvimos que hacer por los medios de prensa al enterarnos mediante aclaraciones del Intendente, cuál era el destino, cuál era el modo de pago, cuál era la forma en que se iba a comprar y luego vender el predio del Tiro Federal. En realidad, al hacer un detalle de desde dónde se va a pagar esta…, podemos llamarle inversión inmobiliaria, en realidad no tenemos, no vimos, no pudimos encontrar desde dónde se van a hacer estos pagos. Se nos planteó en principio que iba a ser desde Rentas Generales. En realidad, va a ser una erogación bastante importante -cerca de $1.000.000,00-. Creeríamos que tendría que haber estado especificada de manera más concreta. Como venimos diciéndolo desde que empezamos a hacer análisis de reestructuras, cuando teníamos que votar cuestiones presupuestarias, el Gobierno Municipal sigue siendo desprolijo; el Presupuesto Municipal sigue sin detallar nada de lo que se va a hacer ni lo que se va a gastar; participamos en reuniones de los Secretarios de Gobierno que gentilmente se acercaron al Honorable Concejo Deliberante, donde por ejemplo el Secretario de Gobierno durante casi dos horas se explayó en todos los programas que aplica esta Municipalidad, y no pudo explicar el porqué se reduce y se quita del Presupuesto de Acción Social el 50% de todos los programas incluidos en la Secretaría de Acción Social, en la Dirección de Acción Social. Por eso, señora Presidenta, y seguramente me voy a extender después de otras fundamentaciones, adelanto mi rechazo al Presupuesto Municipal y por supuesto a la Ordenanza Tarifaria. Y en este momento, también hago lugar a una salvedad: que la Ordenanza Tarifaria, tal como se lo manifesté en la reunión de Labor Parlamentaria, contiene varios aumentos, los cuales -claro está- por la Ley 1597 tienen que tener una mayoría especial y una votación nominal. Por eso, señora Presidenta, espero no dé por aprobada la Tarifaria en general sin tener una votación nominal y con una mayoría absoluta, que la necesita cualquier aumento de tarifas en la Ciudad de Santa Rosa, de acuerdo a la Ley Orgánica. Nada más, señora Presidenta.——————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Concejal Altolaguirre, tiene la palabra.———————————————
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señora Presidenta. El Presupuesto es la herramienta fundamental del gobierno municipal. Es la norma que debiera reflejar con suma claridad el conjunto de acciones a desarrollar en un año de gobierno por el Municipio. Por lo tanto, en un gobierno que se precie de democrático, un gobierno donde la división de poderes sea una realidad, donde el disenso sea bienvenido y que el mismo pudiera brindar la oportunidad de realizar aportes sin importar quién los hace, debiera promover un ámbito en donde todos los sectores que diariamente aportan para el crecimiento y el desarrollo de la Ciudad, puedan opinar y ofrecer alternativas para equivocarnos menos. Pero nada de esto ocurre en este gobierno. Al contrario, ordenanzas o simples proyectos de Comunicación -lejos, menos trascendentes- han tenido más oportunidades de debate que el Presupuesto. Hoy podemos preguntarnos cuál fue la razón por la que este Proyecto no fue presentado en tiempo y forma; qué cambios importantes le realizó el Departamento Ejecutivo durante todo este tiempo. Si la excusa era que no se conocía el monto de la coparticipación provincial, ¿acaso no se podrían haber efectuado las modificaciones cuando este dato sea conocido… Aún así, ¿qué asidero podemos darle a lo que se consigna en el proyecto que estamos tratando, si los índices de coparticipación se conocerán en los primeros meses del año que viene Señora Presidente: esto no es serio. Hace un año, aprobábamos un Cálculo de Recursos en donde, por ejemplo, se decía que en el rubro de Servicios Públicos se recaudaría poco más de $6.000.000,00. Y resulta que ahora sabemos que la recaudación final llegará casi a los $9.000.000,00.-¿Qué pasó aquí, señora Presidenta y señores Concejales ¿Se equivocó el Departamento Ejecutivo, o es la conocida trampa de subestimar las partidas para que luego, con la reestructura presupuestaria, terminar disponiendo discrecionalmente de los fondos que de antemano se sabía que se iban a recaudar Señora Presidente, señores Concejales: Si bien globalmente este Presupuesto es bastante parecido al Presupuesto del ejercicio que estamos concluyendo, las diferencias sólo representan la pauta inflacionaria para el año 2007. Se pueden observar cambios sustanciales en algunas partidas, que no han tenido una justificación. Cómo puede explicarse que de un año para el otro, mientras las partidas de Bienes de Consumo disminuyen en un 22%, las partidas de Servicios No Personales aumentan un 18%; o la partida de Bienes de Capital pasó de $480.000,00 a $0,00. ¿Acaso no se piensa comprar un vehículo, una cortadora de césped o una computadora en todo el año. Es imposible que esto ocurra. ¿Para esto se demoró tanto tiempo en mandar el Proyecto. Realmente no se entiende. Hemos leído en estos días las críticas, que por supuesto compartimos, respecto a la forma en que se distribuyen los fondos de coparticipación provincial. Pero -nobleza obliga- el Departamento Ejecutivo debe reconocer que mientras que en el Presupuesto del año 2006 los fondos de coparticipación representaban un 52% del total, en el año 2007 representan el 53,2%. Entonces, nos sumamos al reclamo de más fondos provinciales para los municipios, pero también reclamamos mayor eficiencia en la recaudación de los recursos propios y la forma en que se gastan o se transfieren a las empresas privadas. Y peor aún, cuando la única solución que se propone es aumentar las tasas y cargar el esfuerzo sobre los que, a pesar de todo, siempre cumplen con el pago de sus obligaciones. Aprobar un Presupuesto presentado de esta forma, es inconcebible; máxime, si se tiene en cuenta que seguramente es el último Presupuesto que trataremos en este Recinto. Este Presupuesto, así presentado, es lo más parecido a una bolsa donde entran y salen recursos, y que luego, cuando observemos las cuentas de inversión nos daremos cuenta que sólo hemos cumplido con una formalidad; que lo tratado en el Recinto tuvo poco que ver con la realidad acontecida. Y esto, señores Concejales, nos quita jerarquía como representantes de nuestros vecinos. Señora Presidenta, señores Concejales, por estas razones sumadas a nuestro apoyo a lo manifestado por los Concejales de los diversos Bloques, la Unión Cívica Radical va a votar en forma negativa este Despacho de Mayoría.————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Concejal Giorgis, tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL GIORGIS: Señora Presidenta: Realmente creemos que el Presupuesto 2007, el cual hemos analizado numéricamente con fino detalle, al igual que cada uno de los ítems de la Ordenanza Tarifaria, cuando uno termina todo el trabajo, en pocos días -en muy, muy pocos días lo tuvimos que hacer en esta oportunidad, pusimos realmente toda la dedicación para, en el término de una semana, poder tener el análisis de los números-, uno arriba a una lamentable conclusión, y es que salvo el incremento de las tasas -es decir, salvo lo que los vecinos van a tener que pagar de más-, que no me voy a explayar porque ya se ha manifestado aquí y ya lo hemos manifestado también claramente el año pasado, cuando receptábamos la voluntad masiva de los vecinos santarroseños en la juntada de firmas en contra del tarifazo, que hoy se pretende blanquear y que el Ejecutivo no pudo hacer el año pasado, porque había una mayoría distinta en este Concejo Deliberante. Por lo tanto, va de suyo que si trabajamos canalizando esas inquietudes masivas de los vecinos, vamos por supuesto a rechazar este tarifazo, que además de contener el del año pasado, contiene el de este año; incremento que, preguntado a los funcionarios municipales, realmente no se condice -hablando de datos objetivos- ni con el índice de inflación ni con ningún índice de precios relativos a cada uno de los servicios, que den por resultado el porcentaje del 53% que estima el Ejecutivo. Es decir, lo único que tenemos claro de este Presupuesto, es el incremento que va a tener que surgir una vez más de los vecinos -de los más humildes, de los que pueden un poquito más, de todos los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa-, sin -como decía- un respaldo técnico objetivo. Pero esto en realidad no nos extraña, porque en realidad es una muestra más de lo que ha sido -yo diría “una mancha más del tigre-…, de lo que ha sido una gestión muy manchada del Intendente Alcala en estos tres años. Porque ya no nos extraña que vengan y nos cuenten que el índice de precios es un dato imaginativo, que no surge de ninguna estadística oficial de Nación ni de Provincia; que es un dato -digamos- tipo fábula, del Ejecutivo Municipal. No nos extraña, porque del mismo modo, con la misma impunidad, con la misma desfachatez, han actuado durante toda esta gestión. Es decir, cuando en marzo de 2004 nos hicieron creer acá, en una reunión maratónica, que tenía que, al otro día tratarse…Porque todo es “de apuro”, porque entonces “nadie ve nada” y es más fácil votar las cosas… Entonces, con esa misma impunidad que vinieron acá y nos dijeron que “…por una ‘s’ de plural -está escrito, está en todas las Actas- le vamos a entregar hasta el 2010 el servicio de recolección…”, millonaria entrega, a una empresa que se lleva la plata afuera. Hoy estamos -siempre, desde ese mismo momento- los vecinos pagando las consecuencias. Se dijo que no se podía hacer una licitación pública, porque iban a aumentar las tarifas. Pues violaron la Constitución, no hicieron licitación pública, y las tarifas se incrementaron un 60% ó 70% según el ítem de esta empresa prestataria, de un servicio tan rentable como lo es el negocio de la basura, que no es nuevo en la Argentina y que sabemos a quiénes pertenece, a qué poderes pertenece en nuestro país, y que nuestra Provincia obviamente no escapa. No son, por supuesto, empresas locales, ni monotributistas, ni ningún sistema que pudiera dejar sus recursos en la Ciudad. Ya sabemos a quiénes pertenece en la Argentina, y también en La Pampa, y también en Santa Rosa, y a quién se le entregó el negocio de la basura, millonario, en una entrega directa. Esto se vuelve a reflejar y -como decía alguno de los Concejales preopinantes- se va a seguir manifestando. Por eso decimos que si hay una certeza en este Presupuesto, son los tarifazos, los incrementos que van a sufrir los vecinos. Pero también nos preocupa la ficción, porque en realidad cuando uno… -lo tenemos aquí, lo podemos mostrar, cualquier Concejal puede acceder-… hace un seguimiento -como hemos hecho- de todo lo que ha sido la ejecución presupuestaria… porque una cosa es lo que se vota, y otra es lo que ocurre en la realidad, como han dicho algunos Concejales, y lo tenemos concluido en números. Es decir, es un dato objetivo de la realidad, también, los manejos discrecionales que luego se hacen de las partidas. Por eso no nos extrañemos de esta cuestión de la “bolsa” que viene, de Servicios No Personales, y de Bienes de Consumo. Porque después sacan, y ponen, y… Bueno. Estuvimos dos meses y medio con esta impunidad, que decían: “No, que con la ‘s’ de plural”, que interpretan ordenanzas, que interpretan los funcionarios municipales si están vigentes o no, para beneficiar a una empresa, por ejemplo, como la nueva de Transporte; para que el boleto escolar, lo que tiene que poner la empresa en realidad lo pone la Municipalidad. O sea, interpretan que ordenanzas que están vigentes no son aplicables, y encima interpretan a favor de los empresarios, no a favor de la Municipalidad, que son los vecinos. Siempre, poniendo los vecinos. No nos extraña, porque con esta soltura de interpretaciones que hacen de las leyes, o interpretaciones de lo que cada funcionario ve o no ve, no nos sorprendió… Sí lo lamentamos profundamente. Recién el Concejal Altolaguirre hablaba de que en las dos tasas más importantes -servicios públicos, concretamente- se pensaba recaudar $6.000.000,00 y se recaudaron $9.000.000,00. Pero claro, en realidad el problema no está en el ocultamiento del recurso. El problema está en que nos ocultaron el gasto, hasta ayer. Es decir, acá había una Resolución que fue dictada el 5 de octubre -creo, no tengo bien la fecha-, o en los primeros días de octubre. Dos meses y medio para lograr que nos informen, al Concejo, de qué se trataba esta Resolución. Primero, haciendo todo un armado de un rompecabezas, porque en realidad si nadie lo controlaba y pasaba, mejor. No nos enterábamos nunca. A lo mejor esta Resolución, como sabemos que guardan números, podía ser cualquier otra cosa. Si nadie se daba cuenta, pasaba. Eso es lo preocupante de la cuestión. Ése es el manejo que hay de los recursos de los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. “Salteamos, pasamos de 60 a 62… Total, si nadie se da cuenta, pasa”. Por suerte hay un controlcito hormiga, que realmente estamos en la obligación de hacerlo, porque acá si no, somos responsables todos. Entonces dijimos “No. ¿Qué pasa acá Acá tenemos dos millones y pico que no nos da. Bueno. ¡Era tan fácil de contestar por el Secretario, el otro día!… “No. Lo vamos a mandar…” Hasta ayer, pidiendo por teléfono la Resolución. Y apareció la Resolución. No dice nada. Es decir, dice que hubo un incremento en los Recursos, pero no nos dice nada del gasto. Porque, ¿adónde va el gasto: Servicios No Personales, Bienes de Consumo. Seguimos en la misma historia. Es decir, la historia de la antítesis de la transparencia que cualquier gobierno, Estado, funcionario elegido por la voluntad popular debe, de mínima mantener, no frente a los Concejales de la oposición sino frente a la sociedad. Está muy linda la página que publicó en los diarios -una página entera- el Intendente con las obras. Muy buena. Hay que decir que esas obras están financiadas por los vecinos en primer lugar, a través de los consorcios; por el Gobierno de la Provincia en obras importantes, y por el Gobierno de la Nación en las obras más importantes de infraestructura en nuestra Ciudad. Pero también hay que decir que necesitamos que nos rinda cuentas. Que escriba todas las páginas que quiera en los diarios, pero que rinda cuentas como corresponde. El Intendente está, hoy, además de otras causas judiciales que tiene, en otras posibles de caer, que es el incumplimiento claramente de los deberes de funcionario público por estar violando de manera sistemática y permanente la normativa en cuanto a Rendición de Cuentas. Yo ya lo adelanté el otro día. Digamos, lo puse en conocimiento a todos los Concejales. Nosotros hemos intimado al Intendente en esto, porque es una obligación que tenemos los Concejales, la de controlar. Tiene dos días para las Rendiciones Diarias y un mes para las Mensuales. Estamos con abril/mayo en las Diarias y con junio y julio -después que planteamos la intimación- en las Mensuales. Es decir, por eso digo que esto es una ficción. Porque si además de la reestructuración de las partidas que tenemos, no podemos ejercer el control, o lo tenemos que ejercer “traído de los pelos”, como esta Resolución que llegó ayer al mediodía…, a dos meses y medio. Pero además, esto me hace acordar muchísimo, pero muchísimo, y por eso digo que ésta es una práctica impune, me hace acordar mucho a cuando nos escondieron los numeritos de Resolución. Porque uno va viendo en los Temarios, cuando van entrando, llama la atención cuando se saltean información. Si vamos por la 1.600 y falta la 1.400… ¡Y…!, me hace acordar a cuando las prórrogas, que íbamos por la setecientos y pico y faltaba la quinientos. Que después fue la justificación que encontraron para presentarle a Jensen la cuestión de la violación de la Constitución. O sea, realmente nos preocupa que no podemos ejercer otra de las funciones muy importantes. Es decir, tenemos una sanción muy importante que es la de hoy, que es el límite cuantitativo y cualitativo que el Concejo Deliberante le dice al Intendente que puede gastar; que se desvirtúa luego en la práctica, como lo podemos demostrar con los números y con los hechos. Pero también hay una atribución y una obligación que tenemos por la Constitución de la Provincia y por la Ley Orgánica los Concejales, que es la de controlar. Y aquí, el controlado, está negando esa posibilidad. Está diciendo cuándo lo tenemos que controlar, que va a ser cuando ya no esté, obviamente. Porque a este ritmo, todo lo que va a ser el gasto de gestión de un año electoral, realmente si esto no tiene una resolución, que ya veremos cuáles son los caminos que vamos a seguir los Concejales para ejercer este derecho, evidentemente no la vamos a poder realizar, lo cual genera algo que sé que a los funcionarios municipales no les gusta, pero es que quedan siempre bajo sospecha. Por las cuestiones que hemos controlado, cómo hemos terminado, y por las que no podemos controlar resulta altamente sospechoso. Porque después encontramos, sí, subsidios a Fundaciones “truchas”, encontramos que se banca a empresas por ganancias exorbitantes, porque los costos no son los costos… Porque no se controla lo que hay que controlar… Es decir, después aparece todo eso. Pero ya son hechos consumados. Y de esto también tenemos la documentación que lo acredita. Entonces, después nos lamentamos, o los vecinos se lamentarán de manejos inadecuados de los recursos que hoy nosotros, como órgano de control y en representación de los vecinos, no podemos ejercer. Por lo tanto, señora Presidenta, tenemos realmente una carpeta de análisis de números, pero creemos que no podemos convalidar ni el Presupuesto ni la práctica de gestión municipal, que realmente denota esta impunidad, este vale todo”. Realmente parece… Lamento mucho que la Intendencia pueda ser un refugio de mediocres, una indigencia de ideas. Creo que el Presupuesto refleja eso, que es esta gestión municipal. Por ahora, nada más.———————-
PRESIDENCIA: Concejal Suárez, tiene la palabra.—————————————————-
CONCEJAL SUÁREZ: Sí, señora Presidente. Nuevamente, hoy nos convoca en esta última Sesión del año, el tratamiento del cuarto y último Presupuesto Municipal de nuestro mandato, de un gobierno que ya ingresa en su tramo final, dado que ha cumplido el setenta y cinco por ciento de su gestión. Con esta herramienta, tratamos de buscarle explicación al sentido de un gobierno. Y especialmente, saber hacia dónde vamos como Municipio. Desde ya, que cuando analizo todo lo acontecido en estos tres años, menos explicaciones le encuentro. Pasaron tres años de gestión, y reconozco no saber a ciencia cierta hacia qué modelo de ciudad nos conduce el Departamento Ejecutivo. Y lo más triste es que miro para atrás los tres años transcurridos, y no veo logros importantes, sino por el contrario. Lamento tener que decir que hemos perdido una oportunidad, la de trascender y crecer como Ciudad. Por otro lado, quisiera saber hacia dónde vamos. Las ciudades modernas con sentido de compromiso y participación, como reza el slogan institucional de nuestro Municipio, tienen definido qué tipo de ciudad quieren ser. Considero que este gobierno no tiene definido si Santa Rosa debe ser una ciudad de paso, de fin de semana, de servicios, burócrata o administrativa, orientada hacia la producción…, en fin, qué tipo de ciudad. El poder definir qué queremos ser, nos significaría potenciar nuestras fortalezas y tratar de no perder tiempos y recursos en acciones inconclusas. Tenemos que definirlo como en las grandes ciudades, a través de una planificación estratégica y participativa. Se perdió mucho tiempo en acciones menores, anuncios, conferencias, presentaciones y firmas de convenios, en muchos casos para la foto. Hoy escuchamos, de parte de muchos de nuestros vecinos, reclamos. Las líneas abiertas de expresión popular no son del todo favorables, donde llueven críticas a la gestión. Reclaman que los funcionarios trabajen con responsabilidad y transparenten sus actos de gobierno. Creo que el Intendente se equivocó cuando le pidió a la gente que cerrara los ojos y los abra al fin de su mandato. Muchos los mantuvimos abiertos, y solicitamos aclaraciones sobre supuestas malversaciones, incongruencias, favoritismos… Y también se dieron actitudes y acciones que implican estar en la vereda de enfrente del vecino, de nuestros representados. Respecto del Presupuesto, entiendo que es poco serio trabajar con un Presupuesto distorsionado, donde los ingresos efectivos de fondos no tengan relación con los gastos propuestos. Y estar permanentemente solicitando incrementos y autorizaciones de gastos y, lo que es peor, saber que van a quedar Recursos, y siempre se van a terminar ejecutando luego como Resultado de Ejercicios Anteriores. Creo que lo ideal para la elaboración de un Presupuesto, es trabajar en forma participativa e integrada, para ver en qué se va a gastar, sin mezquindades, sin recelos. Hoy lo que se expone en este Presupuesto, como en los de los años anteriores, a mi criterio no dice nada. Es más un dibujo que un Presupuesto. Creo que se ha perdido tiempo, que no se avanzó hacia una ciudad con crecimiento en la generación de trabajo genuino, integrando y respaldando el aporte del sector privado. Que no se dotó a Santa Rosa de servicios estructurales básicos, que posibiliten el asentamiento de proyectos productivos que generen valor agregado, y un horizonte de estabilidad económica en crecimiento, para que el pueblo encuentre fuentes de trabajo estable y digno y no tenga que recorrer los pasillos de cada oficina pública mendigando por un Plan o asistencia encubierta, dentro de la estructura obsoleta que es hoy la Administración Pública. Muchos Concejales de este Cuerpo Legislativo no hemos sido tenidos en cuenta por parte de nuestros propios pares, y menos por el Departamento Ejecutivo, en cosas que hacen a nuestra función. No obstante, hemos presentado proyectos importantes nunca tratados, o fijado posiciones. Fuimos responsables en nuestra función, y nos expresamos permanentemente. Porque representamos a los vecinos, más allá de las banderías políticas a las que pertenecemos. Somos los primeros y directos responsables en dar respuestas hacia ellos, quienes nos pusieron acá. En reiteradas oportunidades hemos aportado propuestas, pero sistemáticamente el Ejecutivo utilizó el veto para desecharlas, tal el caso del proyecto de Tarifa Eléctrica Social, donde lamentablemente el perjudicado fue el vecino. Para los trabajadores municipales hemos propuesto recomposiciones salariales serias y concretas. Si bien el Departamento Ejecutivo tomó la decisión de integrarse a la política salarial que fija la Provincia, no así acompañó políticas orientadas a buscar solución a los trabajadores hoy víctimas de Planes de Empleo. En su momento, insistimos en que se debía superar la situación de inestabilidad que tienen trabajadores que se encuadran en estos Planes, si eran recursos necesarios para el funcionamiento de áreas operativas. Debía preverse su estabilidad con la incorporación a planta, sin producir inequidades con el resto del personal que tiene la Municipalidad, aunque la idea original es que estos planes debían tender a desaparecer y que debían ser canalizados por emprendimientos productivos genuinos. Respecto de la política social, sería importante el realizar un análisis profundo de los fondos erogados en políticas dirigidas al mantenimiento de comedores, asistencia con la bolsa de alimentos, y atención de la problemática de situaciones marginales en vivienda, alimentación y apoyo familiar, donde todas estas partidas se ven reducidas a la mitad en este Presupuesto. Hoy la estructura de la Municipalidad está sobredimensionada. Parece que es algo al que todos los vecinos deben sostener económicamente. Este Presupuesto, entre Personal y Gastos de Estructura, gasta más del 80% del Presupuesto, por el solo hecho de tener que abrir las puertas del Municipio. Lamentablemente, creo que perdimos tres años muy valiosos, con indicadores favorables a nivel nacional y provincial, con una economía en permanente crecimiento. Debemos dejar de lado mezquindades. Nadie es dueño de la verdad, pero mucho menos de la gente. Y será ésta quien se termine expresando. La conclusión se va a ver en las próximas elecciones. Por los fundamentos expuestos, adelanto mi voto negativo al Proyecto de Presupuesto elevado por el Departamento Ejecutivo, y el rechazo al Proyecto de Ordenanza Tarifaria, porque no convalido los aumentos que perjudican a los vecinos y sí favorecen a los grupos económicos protegidos por este Gobierno. —————————————————————————–
PPRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos entonces a votar los despachos de mayoría. Pasamos a votar entonces, en primer lugar, el Despacho de Mayoría de la Ordenanza Tarifaria. En primer lugar, pasamos a votar en forma general el Proyecto de Ordenanza. Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse emitir su voto…-
Votan afirmativamente los Concejales Sander, Draque, Giavedoni, Paz, Sánchez y Bastonero y en forma negativa los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Giorgis, Decristófano y Suárez.——————————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Se ha producido un empate. Se vuelve a votar nuevamente… Nuevamente ha habido un empate, y con el doble voto de Presidencia queda aprobado en general el Proyecto de Ordenanza. Pasamos a votar en forma particular artículo por artículo de la Ordenanza…————————————————————————————————-
En particular, se aprueban por mayoría los Artículos 1º a 5º, registrándose la votación en idénticos términos a la votación realizada en general. Con el Artículo 6º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.———————————————————————————-
PRESIDENCIA: Pasamos al despacho Nº 2, sobre Presupuesto.————————————
El Proyecto resulta aprobado por mayoría en general y en particular en sus Artículos 1º a 8º, con el voto afirmativo de los Concejales Sander, Draque, Giavedoni, Paz, Sánchez y Bastonero, votando en forma negativa los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Giorgis, Decristófano y Suárez. Con el Artículo 9º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.—————————————————————————————————
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora dieciocho con cincuenta minutos.————————————————————————————-