ACTA Nº 0807 – OCTAVA SESION ORDINARIA – 807º REUNION

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA

ACTA Nº 807 OCTAVA SESION ORDINARIA 807º REUNION

En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los veintinueve días del mes de abril del año dos mil cuatro, siendo la hora diecinueve con quince minutos, da comienzo la Octava Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2004, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Sergio Ismael Adolfo DRAQUE; Secretaría a cargo del Contador Fabio Reinaldo GRANDÓN, con la presencia de los señores Concejales Edgar Viriato ALONSO, Leandro Martín ALTOLAGUIRRE, Rubén Osvaldo BASTONERO, Alfredo Daniel CARRASCAL, Daniel Alberto DECRISTÓFANO, Héctor Rubén FUNES, María Gabriela GIAVEDONI, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, José Luis SANDER y Juan Carlos SUÁREZ. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
Conforme una invitación formulada por la Presidencia, el Concejal Altolaguirre procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
A continuación, se pasa a la consideración del Acta Nº 804, correspondiente a la Quinta Sesión Ordinaria, la que resulta aprobada por unanimidad sin observaciones.- – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Paz de Fuertes.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL PAZ: Como el sábado 1º de Mayo se conmemora el Día de los Trabajadores, quiero honrar, desde este Bloque, a todos los trabajadores y todos aquéllos que también, dignamente, esperan trabajo. Quiero honrar a todos en este día, porque el trabajo significa un medio para la construcción y organización de un nuevo mundo; un mundo en el que el trabajo sea vida, en el que cada uno de nosotros participe activa y orgullosamente, encontrando en la tarea creativa el medio de una realización personal, familiar y social. Espero que siempre exista una mística, una utopía, que nos aglutine para construir una sociedad, una Nación, que nos abarque a todos. El trabajo es vía de autorrealización personal y solidaria, de perfeccionamiento individual, mejora colectiva en todo lo que aquellos hombres trabajadores aportan. Los hombres transforman y hacen fecunda la naturaleza mediante el trabajo. El trabajo es dignidad. Y quiero hacer este reconocimiento, especialmente en esta época en que en muchas partes del mundo no se dignifica al hombre que necesita trabajar en función de su realización personal. Nada más, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Sander.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SANDER: Señor Presidente: Es para, en principio, verter unos breves comentarios sobre la presentación ante la Fiscalía que realizaron los Concejales del FRAP. Y es para que conste en Acta mi predisposición y mi disposición hacia la Justicia, en el momento que aquélla lo requiera, ya que no tengo absolutamente nada que ocultar, y que en su momento fui uno de los frustrados, porque este Recinto se vio impedido de un debate franco, al menos en los ámbitos donde corresponde. Y dar a conocer, señor Presidente, que conjuntamente con un grupo de personas que trabaja con quien les habla, estamos analizando la posibilidad de que una vez la Fiscalía se expida, nos vamos a presentar y vamos a hacer una especie de presentación judicial para que no se siga bastardeando la política, y aquello que se pierde en el debate, o se pierde en el Recinto, no se trate de ganar en forma artera, o con algún movimiento mediático, más que concreto, en otras esferas. Por eso, una vez que este trámite concluya, seguramente nos vamos a constituir, y haremos efectivo nuestro pedido ante la Fiscalía. Pero a su vez, soy un ferviente defensor de la jerarquización del Concejo Deliberante. Soy un ferviente defensor del diálogo entre las partes, y en este caso entre los Bloques. He dado ejemplos de ello. De hecho, he trabajado en conjunto con algunos miembros de este Concejo Deliberante que no pertenecen precisamente al Bloque de Concejales del Justicialismo. Hemos, en honor a la verdad, tenido, en lo que refiere al tratamiento específico de los servicios públicos, desde el Departamento Ejecutivo y desde este Cuerpo, la predisposición absoluta -absoluta- de tratar el tema. De hecho, el Secretario de Hacienda y el Doctor Olié, estuvieron con nosotros, charlando, exponiendo, evacuando dudas -los que las tenían-. Y como siempre, aquéllos que no dicen nada, que con cara de “yo no fui”, esperan que terminen las reuniones, se van, no se presentan a debatir en el Recinto, pero, obviamente, utilizan este espacio político para su conferencia de prensa. Por eso, señor Presidente, y porque quien le habla no tiene absolutamente nada que ocultar; porque quien les habla, desde el momento en que juró trabaja, y trabaja responsablemente, cree conveniente ponerle mantos…, más que de cristalinidad, dar una fuerte señal a la sociedad, de que en este Concejo Deliberante no se hace absolutamente nada que no esté dentro de la Constitución Nacional, de la Constitución Provincial, de la Ley 1597 y del Reglamento Interno. Por eso, y porque me parece de una responsabilidad política a la cual no puedo evadir, me pongo a disposición de quienes quieran, como me he puesto a disposición de los debates, como no evado, ni siquiera falto, a ninguna Comisión donde haya un debate, y donde se propongan ideas, donde se traten proyectos importantes y de interés. Y porque veo también una maniobra, señor Presidente, donde hay un común denominador en todo esto. Y lo estábamos viviendo a nivel provincial. La Cámara de Diputados, pasaron más por los fueros judiciales que por las Comisiones; y proyectos, muy pocos. Y aparentemente, esa ola, ese ruido, ha llegado también a la Municipalidad y a este Honorable Recinto. Por eso me pongo a disposición, y estamos trabajando con un grupo de gente, porque si la política se hace desde el punto de vista aristotélico, contarán con Sander. Pero si a la política la van a utilizar para bastardearla, o para humillarla aún más, no contarán con Sander. Si me quieren para el consenso, me tendrán; para las ideas, para el bienestar de la Ciudad de Santa Rosa. En eso, estoy dispuesto a trabajar con todos y cada uno. Para aquéllos que quieren destruir o -para ser más claro- nos quieren poner sobre un manto de sospechas, a aquéllos que actuamos de buena voluntad, les decimos que también nos van a tener en esa pelea. Por eso, una vez que se expida Fiscalía, seguramente nos vamos a presentar, haciendo uso de las facultades que nos corresponden, en contra de aquéllos que ayer presentaron esta especie de denuncia ante el Fiscal de turno. Gracias, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Giorgis.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Señor Presidente: También, para dejar constancia en Actas, voy a hacer de cuenta que no he escuchado una amenaza. Y también, para dejar constancia que el Bloque del FRAP trabaja todos los días, desde las ocho de la mañana, salvo después de almorzar. Muchas veces nos vamos juntos de la playa de estacionamiento del Municipio a horas bastante tarde de la noche. Creo que la participación de los Concejales del FRAP en las Comisiones es permanente, es intensa, y no hay dudas de nuestro trabajo y de la voluntad de consenso en el 99% de los temas en este Concejo Deliberante. Pero no hay razones para que cuando un funcionario público cree que se ha cometido un delito, no vaya y lo sostenga en la Justicia. Porque si no, nos estarían diciendo exactamente al revés. Nos estarían diciendo: “Bueno. Vayan a la Justicia”, como ya se nos ha dicho. Nosotros hemos dado los pasos que corresponden. Es mentira que no hemos dado el debate. Nosotros dimos el debate el 17 de marzo, cuando se debatió el tema, que fue con el Doctor Olié y con Pablo Larrañaga. Y le advertimos, en la Nota donde no dimos quórum, por qué no veníamos: porque nosotros no estábamos dispuestos a convalidar un acto que violaba la Constitución Provincial. Y eso fue lo que fuimos ahora a ratificar a la Justicia, porque era la obligación que nos correspondía hacer. Creo que en la oportunidad de otra Sesión, aún no estando el tema en tratamiento, como ahora, hemos hablado respecto de que ningún argumento puede invalidar lo que tan explícita y tan expresamente ha consagrado la Constitución de la Provincia de La Pampa y lo vuelca casi literalmente la Ley Orgánica de Municipalidades. No hay ninguna razón, no hay “cambio de figuritas”, no hay amenazas, no hay nada, que pueda borrar un hecho como el que ha ocurrido con la concesión de los servicios públicos de Santa Rosa. No es un tema menor. Es un tema de aquí al 2010. Y es un tema donde, por ejemplo, en el caso de CLEAR, se lleva la mitad de lo que pagan los santarroseños por tasas. No es un tema menor. Es, quizás, el tema central de toda esta gestión y la que viene. Y si la cosa fuera tan sencilla, en el 2008 vendrá un Intendente que dirá: “Bueno. A mí me parece conveniente, que la prorrogamos hasta el 2015”. Y bueno… En el 2013, va a venir otro que va a decir: “Bueno…”. Sentar esto, sería dejar sentado que puede violarse la Constitución cuando se quiera. Y justamente, los legisladores lo dejaron expresamente escrito, porque ésa es la voluntad de la sociedad pampeana, para garantizar la transparencia. Las licitaciones públicas garantizan la compulsa entre proveedores y lograr el mejor precio. La transparencia garantiza que no se produzcan hechos de corrupción. Nada más, señor Presidente.– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Concejal Suárez, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: Sí. Muy brevemente, señor Presidente. En primer lugar, brevemente, digo, porque, bueno…, esto, en el caso en particular, ayer tomé conocimiento de que algo habían presentado en la Justicia -a ciencia cierta no sabía bien cuál era el contenido de esta denuncia-, y hoy, bueno…, me entero por los diarios. Yo creo que esto en nada favorece a nadie, fundamentalmente a la gente, a los vecinos de Santa Rosa. Yo no digo que el Bloque del FRAP, con la mejor intención, si ellos consideran que acá hay un problema que se violó la Constitución, sea Provincial, o la Ley Orgánica de Municipalidades… Bueno, macanudo. Están en todo su derecho a pensar así. Pero lo que creo que acá es lo negativo de todo esto -que así no es la política-, son los métodos que se emplean. Son los métodos. Y lo veo ya con hechos muy reiterativos. Yo no quiero hablar para atrás, porque no corresponde, porque no estaba acá ocupando esta banca. Entonces, no quiero hablar de gestiones anteriores en este Municipio, donde en el caso de la Concejal Giorgis, como en el caso de mi compañero de bancada, el Concejal Funes, sí participaron en la gestión anterior de este Municipio. Entonces, ¿a qué voy. Primero, acá, el gobierno, lo ejerce el Justicialismo, que es de signo Justicialista esta Comuna, ¿no es cierto O el Intendente, que viene del Justicialismo, para todos los vecinos desde ya, y como más de una vez hemos dicho acá, en este Recinto, y acá, en lo personal, y creo -no creo, estoy convencido- que es compartido, no sólo por los Concejales del Bloque que integro, sino por el resto de los Concejales, en primer lugar somos Concejales de la Ciudad de Santa Rosa. Pero la ciudadanía, los vecinos, nos eligieron para gobernar, y nos eligieron como está compuesto este Municipio. Acá hay seis Concejales por el Justicialismo, cuatro por el FRAP y dos por el Frente para la Victoria. O sea, que las responsabilidades de gobierno son distintas. Yo, lo que quiero decirles es que si tienen otras ideas…, macanudo. Cuando vamos a una elección, lo que la gente vota son ideas. A lo mejor, alguno me podrá decir: “Se votan hombres”. Pero no. En el caso…, por lo menos en mi pensamiento, y en la práctica lo hago, lo llevo en forma permanente, lo que ganan o pierden son las ideas que los hombres representan. Con esto les quiero decir que hoy gobierna el Justicialismo, esta Comuna; y que el Justicialismo consideró…, el Departamento Ejecutivo, en este caso, que fue un Proyecto que fue elevado a este Cuerpo para su tratamiento, que tenía que prorrogarse los servicios. Acá no voy a entrar…, porque ya eso lo hemos tratado, como bien dijo el Concejal Sander, en la reunión que se realizó con integrantes del Departamento Ejecutivo, cuando este tema fue tratado acá en el Concejo -reitero-, y lamentablemente, como dije en la Sesión donde vinieron los despachos, o donde se fijaron las posiciones y la votación de eso, los Concejales del FRAP y del ARI no estuvieron presentes para debatirlo, para fijar las posiciones, mas allá del resultado, si ganaban o perdían. No tuvimos con quién debatir, a no ser con el Concejal Bastonero, que inclusive acá, desde mi punto de vista, creo que…, y no es una cosa de entrar a una situación política que estamos viviendo desde ese momento -uno lo está viendo, no desde afuera, desde adentro, porque yo también soy Concejal-…, de que prestó acuerdo, de que se prestó a algo raro… Yo no estoy de acuerdo. Quiero creer…-¿no es cierto- que no es así la cosa. Porque el Concejal Bastonero, en ese caso, no votó afirmativamente nuestra propuesta. Pero hizo lo que correspondía: vino, se sentó, ocupó y fijó su posición. En cambio, no tuvimos con quién debatir el resto. Reitero: acá, no es que se gana o se pierde; ganan o pierden los proyectos que representamos. Entonces, la parte legal…Yo no soy abogado, señor Presidente. No necesariamente tengo que ser abogado, para estar ejerciendo una función política. ¿A qué voy. Con este tipo de cosas, de denuncias, y como está el país, la provincia, el municipio, la sociedad, que descree de la política, de estos aires de corrupción y demás…, metemos en la bolsa a todo el mundo. Entonces, flaco favor le hacemos al sistema democrático. Acá, la gente va a tener mejor nivel de vida y soluciones a los problemas, en la medida en que se discutan las cosas, lo que no significa que siempre alguien… Digamos, gana con su postura o pierde -como dije anteriormente-, o se consensúa. En este caso, es un tema en el que hay posiciones muy encontradas. Lo que tampoco podemos confundir a la gente. Yo lo manifesté, de que la oposición, en este caso, ya en ese momento, y ahora por los medios, habla de que…, una nueva licitación. Eso no es así. Está bien, hay dos posturas, ¿no es cierto. Pero acá, el Ejecutivo, ya en su momento manifestó que es una facultad que tiene de una licitación… O sea, estas empresas llegaron por licitación. ¿No es cierto. Llegaron por licitación. Por lo tanto, acá no es una nueva licitación. No es que se le da a alguien una cosa porque sí, ni que va a ser de por vida, que en próxima gestión y…, o quien sea, va a seguir renovando. No es así. Y también, que quede claro, que está en Actas de que mi posición la manifesté en varias oportunidades, en el mes de diciembre en el tema del Presupuesto, y cuando se trató este tema acá, que yo… O sea, tengo otra idea en cuanto a los servicios públicos. Pero también fui honesto en decir que no tuve ni tiempo, ni tengo, todavía, elaborada, una propuesta diferenciadora para presentarla, como también creo que la oposición la tuvo, pero acá no hubo ningún Proyecto… Yo no he visto ningún proyecto de la oposición, de quienes hablan, de una alternativa distinta. Y también esto, no como “chicana” ni nada que se le parezca, pero creo que también acá tenemos que empezar a tener claridad en que la Municipalidad de Santa Rosa es ésta; la Cooperativa es la Cooperativa, porque en la práctica, en la realidad, en los vecinos -yo lo digo con mucha sinceridad-, muchas veces no sé si son Concejales de la Ciudad de Santa Rosa o Concejales de la C.P.E., donde dejo a salvo a la C.P.E., porque no creo que sea el pensamiento, por lo menos en este momento, de los directivos de la Cooperativa Popular de Electricidad. Creo que tienen claro que la Cooperativa es de todos los vecinos. Yo soy cooperativista. Y la Cooperativa, la tienen que integrar -y la integran- vecinos con distintas ideologías. Pero parece que algunos -¿no es cierto-… ni siquiera… Y les digo quién. Los nombres, les digo. Porque no digo “algunos”. Algunos Concejales -concretamente, el Fregen-… No “algunos”: los Concejales del Fregen, parece que fuesen los representantes, en este Concejo, más que de la gente, de la C.P.E. Esto se los digo con total honestidad, porque creo que no es sólo mi pensamiento, sino el de muchos vecinos de nuestra Ciudad. Yo no tengo nada contra la C.P.E. Quiero lo mejor. Y es una de las entidades intermedias que le tengo el máximo respeto. Pero ahí tenemos que ir a hacer cooperativismo. Política, se hace acá. Entonces, parece, señor Presidente, que cualquier tema que roza algún ámbito de la C.P.E., automáticamente tenemos una confrontación acá, en el Concejo. Esto lo digo desde los meses que estoy acá, ¿eh, y de lo que vi anteriormente como vecino, o como militante político. Entonces, no creo que sea el camino para lograr avanzar, para la solución de los problemas de los vecinos. Más, esto complica las cosas, porque yo también manifesté, cuando se trató…, y que fue que estuvo ausente el Bloque del FRAP, como dije anteriormente, de que había posiciones muy encontradas. Yo no estaba de acuerdo con ninguna de ellas. Ni posiciones encontradas del Municipio -o sea, del oficialismo-, ni de la oposición. Así no vamos a lograr nada. ¿Me explico. Entonces, esto, creo que perjudica a los vecinos. ¿Por qué perjudica a los vecinos, porque por ahí crea reacciones, que cosas positivas…, que creo que hay una dinámica, una metodología distinta a emplear en las Comisiones, y en el trato entre los Concejales, donde estamos discutiendo ideas, donde no nos fijamos de quién proviene un proyecto… Sea de quien sea, si el proyecto es bueno se apoya, si no es bueno no -o , mejor dicho, si no estamos de acuerdo-. Esto crea una situación de que… No sé… La enrarece, la cosa… Yo presenté la propuesta del Proyecto de Modificación del Reglamento Interno. Más, les digo. Creo que están más de acuerdo los Concejales de la oposición, que algunos de mi Bloque, ¿eh… No, porque es así. Y lo estamos discutiendo. Pero esto no ayuda a nada, en nada. No es esto un condicionamiento. Éstas son realidades. No tenemos que ser hipócritas. Yo digo lo que siento y lo que pienso. Entonces, se juega de una forma…, todo por igual…, o no. Entonces, yo creo que hay en el Concejo, hasta el momento… Digo “hasta el momento”, porque a partir de ahora -yo también quiero ser honesto- quiero replantear, quiero pensar a ver cómo me tengo que conducir…, con la mejor intención. Si estoy equivocado, lo rectificaré. Pero esto no ayuda en nada. La política se hace con propuestas. El ámbito, es éste. Si no, en las modificaciones al Reglamento, yo tendría que decir hoy que habría que agregar, en los proyectos que son de Comunicación, de Resolución, Disposición u Ordenanza, y… Tendría que proponer una modificación; que se agregue: “los proyectos de presentaciones judiciales”. Entonces, eso no es así. Las cosas se discuten acá. O sea, concretamente, yo no digo que no… A lo mejor tienen razón, que esté mal la cosa, que legalmente… ¡Macanudo!, ¿pero por qué no emplean otra metodología. ¿Por qué no pidieron un informe a la Asesoría de la Cámara de Diputados, que son los que…, donde está la ley, o de donde son los Diputados, que tienen que…, o modificar, o generar, o a ver si…, o a la Asesoría de Gobierno de la Provincia -no estoy hablando de signo político- para ver si esto se encuadra dentro de la ley o no. ¿Por qué no hicieron pasos previos. A lo mejor lo hicieron. Si lo hicieron, quisiera saberlo. Porque es fácil, así. Presentar, y después decir: “¡Ah!, no. La Justicia falló. Nos equivocamos”. ¿Y quién repara ese mal, como dijo el Concejal Sander, de que los meten a todos en la bolsa. Como si pareciera que…, ¡qué sé yo!…, que acá nos pusieron plata las empresas… ¿Eh… ¿Qué sabe el vecino común, que desconoce de todos los expedientes, y los articulados, y desconoce inclusive… No generalizo, pero la mayoría, lamentablemente es así. No hablemos ni de cómo es la Constitución Provincial, ni la Ley Orgánica, ni el Reglamento Interno, de cómo funciona el Concejo… Entonces, eso creo que está mal. No sirve, después, decir: “Bueno, me rectifico”. Nada más, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Altolaguirre…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señor Presidente. Quería dejar aclarado cuál es el espíritu de la presentación que hemos realizado en Fiscalía, que es: ante nuestra opinión de que no se ha respetado el marco legal, y creemos que se ha violado la ley, hemos entregado las pruebas que creemos que son pertinentes, al Fiscal, para que decida si, de acuerdo a la interpretación que hay, si se da para que se tenga que rever el proceso que se realizó en la Municipalidad o no. Principalmente pasa por eso. Es cierto que tenemos un gobierno que ha sido elegido democráticamente, que tenemos un Bloque…, que no sé si llamarlo “primer mayoría” o… O sea, que desempata el Presidente, que tiene doble voto. Pero hay un marco legal, que hay que respetarlo. O sea, hay un gobierno que fue elegido para gobernar, pero dentro de ciertas normas de convivencia, para lo cual se ha legislado. Y es lo que creemos que tenemos que respetar. Simplemente eso quería dejar aclarado, y que… Bueno, si el Fiscal considera que hay pruebas suficientes, en el cual se puede haber no cumplido con la ley… Bueno, el Fiscal decidirá. Simplemente eso quería decir. Nada más. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bien. Tengo a la Concejal Giorgis, al Concejal Sander, y después cerramos el debate.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL GIORGIS: Gracias, señor Presidente. Dos cosas…, o tres cosas, muy breves. Primero, que los plazos de las licitaciones públicas no se debaten; se cumplen. Segundo, que acá pareciera que lo que ayuda es dejarse cooptar por el PJ. Es decir, aquí, lo que ayuda, es votar lo que quiere el PJ. Lo demás… Digamos, no se puede ser independiente de esa opinión. Hay que ser cooptable. Entonces, ahí, digamos, funcionaría todo bien, habría toda la convivencia que todos queremos. Yo creo que son dos cosas distintas. Una cosa es la convivencia política, a la que uno aspira. Nosotros hemos tenido, con la gestión anterior, realmente, duras diferencias con el Ejecutivo, pero sin embargo, a nivel del Concejo Deliberante, se conservaban algunos códigos de convivencia. Pero ahora, pareciera que pasara por dejarse cooptar, ¿no, que uno no pudiera tener… Digamos, que pensar independiente, o distinto, es lo malo. Y la tercera cuestión, es que en mi caso particular, pertenezco a la Lista Celeste de la C.P.E. desde el año ochenta y nueve. Pertenezco al grupo que sacó de la Cooperativa a quienes, precisamente, no estaban beneficiando a los usuarios, y de cuya trayectoria después se puede seguir hablando, y viendo, a través del tiempo, y vamos a seguirlo viendo, seguramente, en algún tiempo más. Y soy cooperativista, y defiendo a la Cooperativa y a esta conducción de la Cooperativa, porque creo en los principios solidarios; porque no creo que haya mejor forma, para una economía para el desarrollo local -como se hablaba ayer con la Cámara de Comercio- que el cooperativismo, que las formas asociativas, y que los dineros queden en la Ciudad. Creo que ha habido un hecho histórico, un hito en la Historia de nuestro país, siendo la primer Capital de Provincia -Santa Rosa- que, gracias a su Cooperativa, que hace setenta años le brinda servicios a sus usuarios, tiene un servicio de telefonía cooperativa. Y yo pongo mucho énfasis siempre en este ejemplo, porque creo que lo que se llevó la década del noventa, que era el oro de este siglo, que eran los servicios públicos que fueron entregados a manos extranjeras, y que hoy drena permanentemente… Pero no de la Nación, drena de cada uno de nuestros vecinos y de cada uno de nosotros; por ejemplo, a España, porque se lo lleva Telefónica de España. Esa es la diferencia de proyectos. Y no hablo sólo de la C.P.E., que es la que tenemos más cerca, más a mano y más ejemplificativa quizás. Hay muchos ejemplos en La Pampa. Yo me he criado en un pueblo, donde toda la zona tenía su cooperativa agrícola. Es decir, La Pampa ha sido realmente pionera y forjadora del cooperativismo como herramienta de economía social, justamente porque el cooperativismo, lo que permite, es que los dineros se reinviertan en sus pueblos, en sus ciudades, en beneficio de sus vecinos. Pero no se confundan. No tiene nada que ver con el tema que estamos discutiendo. Porque nosotros, lo que hemos hecho, es una denuncia penal. Porque violar la Constitución -entendemos- es un delito. Entonces, como decía Leandro Altolaguirre, el Fiscal decidirá eso. Y nadie tiene que decir acá que se pone a disposición de la Justicia, porque estamos obligados a estar a disposición de la Justicia. Entonces, el cooperativismo no tiene nada que ver en esto, porque en todo caso, si hay particulares que se sienten afectados por esto… Porque tampoco es cierto que en esta licitación pública, … “seguimos con esta licitación pública, porque total eran los que están”. ¡No, señores!. A esta licitación pública, como a la del transporte urbano, se presentaron tres empresas. Es más, la empresa actual no ganó toda la licitación. Entonces, tampoco sirve como argumento, aunque no hay argumentos para violar la Constitución, ni para violar los pasos establecidos en una licitación pública por Ordenanza. Pero tampoco es argumento. Es todo opinión, materia opinable, pero la letra es la que está escrita en la Constitución, y en la Ley, y en la Ordenanza. Entonces, no tiene nada que ver aquí el cooperativismo. Si algún particular, ya sea las empresas que se presentaron al servicio de transporte, o sea la empresa que hasta hace muy poco tiempo brindó el servicio de relleno sanitario y que brindara antes el barrido y limpieza, o sea el tercero que quiera, puede presentarse ante la Justicia, justamente reclamando la falta de la posibilidad de participar, que es uno de los efectos directos de esta supuesta prórroga, entre comillas. Pero a las convicciones del cooperativismo, yo no las voy a negar porque sea Concejal, señores, como no voy a negar, ya que hoy celebramos también el Día del Trabajador para el sábado, mi historia gremial. ¿Por qué la voy a negar. Digamos, si uno en el ochenta y nueve luchó por el Cooperativismo, ¿por qué lo voy a dejar de pensar porque sea Concejal. Es al revés, la cuestión. Si uno toda la vida trabajó para que los trabajadores tengan dignidad, ¿por qué lo vamos a dejar de hacer porque somos Concejales Ésa sería la hipocresía. Nada más, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: El Concejal Sander, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SANDER: Sí, señor Presidente. Es para hacer algunas aclaraciones que me parecen pertinentes. A ver… Lo que dice el Concejal Sander suena a una amenaza. Ahora, cuando ellos lo dijeron, no sonó a una amenaza -punto número 1-. Punto número dos: miente la Concejal Giorgis, cuando dice que dio debate. No dio debate. De hecho, señor Presidente, aquéllos que busquen las Actas del día en el cual se trataron…, el tema en particular, se dará cuenta de que la Concejal faltó. No estuvo. De hecho, en la Comisión de Administración y Reglamentación, hay una nota donde se justifican de su ausencia. Miente. Miente cuando dice que dio debate. El debate se da en Recinto. Éste es el ámbito. Aquí es donde nosotros empezamos a debatir nuestras ideas, nuestros proyectos, nuestro proyecto de Estado Municipal. Lo que dicen por los medios, es una cuestión informal. Aquí, la Concejal Giorgis no estuvo. Por lo tanto, lo digo con todas las letras: miente. Y pensar diferente, no es un delito. De hecho, aquí nosotros hemos hecho más que un santuario, de la diferencia. Muy por el contrario… Si lo que le estamos proponiendo, Concejal, es que venga y piense diferente; pero piense acá, diferente. No en una conferencia de prensa. No con el circo romano al cual están acostumbrados. No me va a entender. Obviamente, no me va a entender; porque tiene prácticas políticas arcaicas. Porque, obviamente, está acostumbrada al maquiavelismo político. No entiende cuando la gente…, cuando hay Concejales de buena voluntad que pretendemos debatir ideas. Que si son mejores, bienvenido sea, porque no me benefician solamente a mí, sino a la Ciudad en general. Hay momentos para la politiquería barata, que es a la cual están acostumbrados permanentemente. ¡Hoy, no!. La sociedad está pidiendo señales claras, responsables, coherentes. ¿Y qué es lo que le damos. Señor Presidente: me he hecho el juramento de volver a dignificar a la política. Los jóvenes hoy no quieren militar. Entonces, tenemos que, nosotros, volver a jerarquizarla; con grandes debates, pero acá adentro, y no tratando de engañarnos a todos los que venimos hoy, diciendo que dieron el debate. ¿Cuándo lo dieron, si cuando vinieron los Secretarios hicieron cinco preguntas, se levantaron y se fueron, como es de costumbre Señor Presidente: constante y permanentemente, están buscando la tribuna…, hasta que la encuentran. Eso es lo que les venimos a proponer. Que debatan, que se sienten, que nos digan las cosas. Pero que lo digan, pero que se sienten acá, los jueves, donde la sociedad nos puede juzgar, donde queda registrado, donde hay Actas, donde dentro de cinco, o siete, o diez años, nosotros podemos saber, y la sociedad nos puede juzgar, por lo que hemos dicho. Y no nos tienen que ir a buscar en un archivo de algún diario. Y también quiero decirle, señor Presidente, que también nosotros amamos a la Cooperativa. Que no se equivoquen. El planteo es diferente. Nosotros la queremos bien a la Cooperativa. No somos “lobbistas” de la Cooperativa. Cuando hablan del “cooperativismo”, hablan de la C.P.E. No hablan del cooperativismo como dogma. Hablan de la C.P.E. ¿sí. Y también les puedo decir que también la sociedad está esperando algunas respuestas, por parte de aquéllos que se jactan de ser miembros de la Cooperativa Popular de Electricidad. Por ejemplo, también teníamos una chanchería, en su momento. También teníamos un “Yapay”, en su momento, y hoy… Y hoy, ¿qué nos dicen. Pero no quiero entrar en el terreno al cual están tratando de llevarnos, señor Presidente. Por eso quería, simplemente, aclarar estos puntos, para que no quedase como que todos estamos en un manto de sospecha, o nos igualan absolutamente a todos. No es así. Hablamos de una dirigencia joven, una dirigencia nueva. Casi el noventa por ciento de este Concejo Deliberante somos dirigentes nuevos, dirigentes jóvenes, con una renovación en el concepto de la política. Entonces, que nos vengan con estos planteos, a quienes constantemente los hemos invitado, donde hay un Ejecutivo que permanentemente viene casi todos los jueves a dar explicaciones de sus actos de gobierno. En cada una de las Comisiones a las cuales hemos citado a los miembros del Ejecutivo, han venido. No han rehusado jamás, nunca. ¿De qué nos hablan. ¿Adónde nos ocultamos. ¡Si todos los jueves nos encuentran acá!… Esto es lo que estamos planteando, señor Presidente. Esperemos que en el transcurso del tiempo logren entendernos. Y con nuestras acciones, nos van a lograr entender. Muchas gracias, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL GIORGIS: Pido la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: Presidente…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Vamos a seguir con la Sesión…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Presidente: Permítame la palabra. Creo que me la tiene que dar…- – —
PRESIDENCIA: Bueno. Vamos a …- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL GIORGIS: Sí. Yo pido el derecho a réplica, por lo de “mentira”, digamos.- – – – —
PRESIDENCIA: Vamos a hacer una cosa… Levanten la mano todos los que quieren hablar de ahora en adelante, y cerramos la lista, así pasamos a considerar el Temario.- – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No. Que se agote, Presidente. Mi posición es que se agote…- – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Está bien. ¿Quién había pedido la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Yo, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Yo creo que la Concejal Giorgis no entendió lo que yo manifesté cuando hice uso de la palabra. Igual, de cualquier manera, consta en Actas. Yo dije que no coincidía con la metodología. Yo no tengo ningún problema, al contrario. Respeto la Justicia. Que la Justicia falle. Yo le dije que para mí no son los caminos, y que esto perjudica, fundamentalmente, a los vecinos. O sea, yo disiento con la metodología que emplean. Eso, en primer lugar. ¿No es cierto. Y también remarqué que eso…, también es fácil después decir: “Bueno, sí, está bien. Me equivoqué”. ¿Quién repara ese mal ante la comunidad… Bueno. No voy a reiterar lo que dije en ese tema. Y del tema de la Cooperativa… Yo no estoy en contra de la Cooperativa. Por el contrario. Tampoco se tergiversen las cosas. Porque si no, va a aparecer como que soy el Concejal que estoy contra la Cooperativa. Al contrario. Inclusive, creo tener en claro que la posición de la Cooperativa, del Consejo de Administración, de sus autoridades, no es la posición de la Concejal Giorgis. Y no debe ser ésa. Yo, la posición de la Cooperativa, la tengo que escuchar por las autoridades de la Cooperativa. Y la relación con la Cooperativa, de este Municipio, hoy, por suerte, creo que es buena. O sea, hay un trabajo…, cada uno ocupa su rol: el Municipio el Municipio, y la Cooperativa la Cooperativa. Y se está trabajando en las distintas áreas. Así que eso no está en tela de juicio. La Cooperativa… Yo no tengo nada contra la Cooperativa. Yo, lo que dije, de la Cooperativa, fue lo que ya dije, ¿eh. Que parece que cualquier tema, como en ese momento, el tema del servicio de recolección, o de transporte, si había un proyecto de la Cooperativa…, cosa que tengo mis dudas. Creo que no, y no va a faltar oportunidad de preguntarlo, desde el punto de vista de nuestra función como Concejales. Y cuando tengamos alguna reunión con la Cooperativa lo aclararemos. Eso fue lo que dije. Pero yo no hablé mal de la Cooperativa. ¡Por favor!, no cambiemos las cosas. Nada más.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Concejal Giorgis…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: No. Con el tema de “mentira”, yo, lo que le pediría, señor Presidente, de que no participamos de las Comisiones y del debate, pediría -lo lamento por la Secretaria, aunque lo va a poder copiar en la computadora-, es que se transcriba, como respuesta al Concejal Sander, que ha dicho que mentíamos -o que mentía-, que se transcriba el Acta del 17 de marzo, que tiene varias hojas -la he leído varias veces- y donde hemos participado largamente. Y también, que se vuelva a transcribir la Nota por la cual no concurrimos a esa Sesión. Y en tercer lugar, recién escuchaba la “chanchería”, “Yapay”… Y me hacía acordar, porque es el calco… Es el calco de las elecciones del 2000 en la Cooperativa. Creo que ese discurso lo tenía una lista que tenía el color Azul, que estaba -casualmente- relacionada, y algunos integrantes, con gente que estaba en el Banco de La Pampa, y gente de allí, del área de la actual Diputada Lluch. Entonces…, bueno. Yo creo que eso, hoy, no me corresponde contestarlo a mí. Ya lo ha contestado la sociedad en las elecciones del 2000, en la Cooperativa, donde el triunfo de la actual conducción fue contundente. Fue de 85 a 15. Así que creo que “Yapay”, la “chanchería” y todo eso, la sociedad ya lo cerró. Y de última, no quiero ser “lobbista” de una multinacional.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Concejal Paz de Fuertes…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL PAZ: No. Yo quería dejar aclarado, y de todos modos comentarlo, al sentir que…, contestándole a mi compañero de bancada, el Concejal Sander, cuando advirtió que podía hacer uso del mismo derecho que cualquier ciudadano tiene, de presentarse en la Justicia para ejercer el derecho que le corresponde, la Concejal Giorgis advirtió, o dijo que “si era una amenaza”. Me preocupa el uso de ese término en este Recinto. Me preocupa mucho, porque me hace sentir que cualquier diferencia, o cualquier postura que uno tenga, que no es compartida, se pueda tomar como una amenaza. Y eso sí que quisiera dejar aclarado, en el sentido de que hagamos de este ámbito un uso respetuoso de la libertad y del derecho que tenemos cada uno. Nada más, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Sander, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SANDER: Sí, señor Presidente. Sí. Vamos a hablar de contundencias. Traemos una elección de 80 a 15, ó 90 a 30. El Justicialismo viene ganando las elecciones en la Provincia de La Pampa desde el año 1983, y cada vez que nos hemos presentado, señor Presidente, a elecciones, hemos sacado más votos. Eso también es contundencia, ¿sí. Y sigo sosteniendo, señor Presidente, que miente la Concejal Giorgis. Aunque le duela, ella miente. Y su contradicción lo afirma. Presentan una nota justificando su ausencia. Por lo tanto, no estuvo en el Recinto. Ella miente. No vino al Recinto. No se sentó. No discutió. Estuvo, sí, en una conferencia de prensa, el día 16, el 15… De eso, seguramente sí. -no recuerdo mucho-. Pero sí estuvo en una conferencia de prensa. Sí estuvo en la Comisión. Se los dije. Hicieron cuatro o cinco preguntas, se levantaron y se fueron, como es de costumbre. Si estamos… En estos cuatro meses nos alcanzó, para saber -y me alcanzó, para saber- cuáles son las prácticas que tienen. El Ejecutivo -reitero-, con una excelente predisposición en cada uno de los temas, cada una de las Comisiones, los estamos trayendo a que cuenten, a que den explicaciones; y vienen, cuentan, dan explicaciones y no están apurados para irse. Por eso, señor Presidente, vuelvo a decir, aunque moleste: transcriban todo lo que quieran transcribir, porque precisamente por eso traje el tema. Miente, porque no estuvieron. Gracias.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Carrascal…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL CARRASCAL: Sí. En primer lugar, para hacer expreso mi beneplácito de encontrarme con tantos cooperativistas en el Concejo Deliberante. Yo era ciudadano de la calle, hace cuatro o más años, cuando a la Cooperativa Popular de Electricidad de Santa Rosa se le prohibió, por una cláusula absurda, la participación en una licitación municipal, del servicio de barrido y relleno sanitario. Me parece que todos tenemos memoria como para recordar estos hechos, y hago mis votos para que nunca más vuelva a pasar esto, y que todos los cooperativistas que hoy nos estamos identificando estemos con la misma bandera, porque me parece que ha dado muestras no solamente la Cooperativa de Santa Rosa sino el movimiento cooperativo pampeano en general, y también las gestiones de capital solidario a nivel nacional, que son las empresas solidarias las que en los peores momentos de crisis, los peores momentos del menemismo, pudieron resistir, pudieron crear fuentes de trabajo, pudieron dar trabajo digno; que han podido mantener a sus planteles de empleados dentro de la ley, pagando las cargas sociales que corresponde. Y esto, me parece que es una bandera, también, cooperativista y del capital solidario, porque en la Provincia de La Pampa no todos los trabajadores de Luz y Fuerza conservan las condiciones laborales que, en todo su derecho, consiguió el Gremio allá por el año ’75. Con respecto al tema de si ganar elecciones da derecho a violar la ley, me parece que todos estamos de acuerdo en que no es así. Creo que estaremos todos de acuerdo en que da derecho a tomar decisiones, y eso nadie lo ha puesto en duda. Creo que así como el oficialismo hace bandera del derecho a tomar decisiones, la oposición no hace más que respetar la elección popular, ya sea en la Municipalidad de Santa Rosa, como también lo han manifestado los Concejales preopinantes, respecto a respetar la capacidad de decidir, de la gestión de la Lista Celeste, que se hizo de la gestión cooperativa, por allá por el ’89. Me voy a referir brevemente, por otra parte, a esta cuestión de si se debatió o no se debatió. Me molesta mucho que se trate de traer a colación la palabra “mentira”, cuando en realidad la única gente…, o los únicos que presentamos objeciones, y las debatimos, ante los Asesores Legales de la Municipalidad, fuimos los representantes de la oposición. Pero además, hay un hecho que es notable, y que aquí está pasando como desapercibido, y es que el día lunes de esa semana en que se votó esta barbaridad, ese lunes, en reunión de Comisión, presidida por el Concejal Suárez, no pudimos sesionar -y el Concejal Suárez no me va a dejar mentir-. No pudimos sesionar, porque la Presidencia del Concejo no había bajado el temario. Es decir, el oficialismo, o alguno de los representantes del oficialismo, no pudieron, no quisieron -prefiero pensar que no pudieron- arrimar al Recinto el expediente para debatirlo en Comisión. Entonces, era realmente absurdo pensar que al otro día pudiéramos estar sancionando una ordenanza, cuando todavía ni siquiera habíamos tenido la posibilidad de debatir en Comisión, que es donde se debaten los proyectos. Y esto, hace poco que estoy acá, pero estoy cansado de escuchar esto: los debates hay que tenerlos en Comisión, hay que elaborar los proyectos, hay que discutirlos, hay que mejorarlos…, porque de esto trata el consenso. Es decir, si hay una ordenanza que hay que votar, el lugar donde se hacen las discusiones, donde se analizan, donde se mejoran, es en el trabajo de Comisión. Ese trabajo de Comisión no se hizo. Pero no se hizo con una ordenanza cualquiera. Se hizo con una ordenanza que marca, tal vez, la decisión más importante de estas gestiones municipales, porque comprometen los recursos de la gestión actual, más las gestiones que vienen, y por los montos de dinero que comprometen, del erario público. No era cualquier ordenanza la que se votaba, la que se votó de apuro. Era una ordenanza que comprometía -como terminó comprometiendo- los recursos de la Municipalidad. Y ésa fue la razón por la cual nos opusimos a bajar al Recinto: porque era inadmisible, que sin tener un estudio lo suficientemente profundo, avalásemos una votación en la cual se iba a imponer por número; porque ese número estaba impuesto no por la razón sino por la fuerza. Porque por supuesto que en el Acta de la Sesión armada de apuro con los Asesores Legales, el oficialismo no tenía ninguna duda. Pero, ¿cómo. ¿No tenían ninguna duda. Pero entonces, si no tienen ninguna duda, de que hicieron las cosas bien, ¿por qué tienen tanto temor, o tanto reparo, respecto a la presentación que hemos hecho en la Fiscalía. Si ustedes en esa sesión no tenían ninguna duda, no hicieron ninguna pregunta, es porque tenían todo en claro. Realmente, me sorprendía que tuvieran todo tan claro, cuando el día anterior no se había podido debatir. Pero además, y para cerrar, no estoy seguro de que Sander piense que la oposición tiene actitudes evasivas, porque en la mayoría de los proyectos que hemos venido tratando, debatiendo y aprobando, hemos sido partícipes, aún los que han venido del Departamento Ejecutivo, los presentados por el oficialismo y también los presentados por la oposición. En la mayoría de ellos hay algún aporte, aunque sea mínimo, en lo cual se evidencia que hay un interés por participar, que hay un interés por construir, y que hay un interés por sumar consensos. Y éstos son hechos, no son discursos. Muchas gracias, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Creo que ya se ha dado un debate importante sobre este tema. Creo que se ha agotado, ya, casi, el debate… (Interviene el Concejal Funes).- – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL FUNES: Precisamente, señor Presidente, iba a solicitar una moción de orden para que prosigamos con la Sesión.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: …Por lo tanto, creo que vamos a continuar con la Sesión a partir de este momento. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
—Finalizado el tratamiento del tema, y conforme lo solicitado, a continuación se transcribe el Acta de la Reunión Plenaria realizada el día 17 de marzo: “En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los diecisiete días del mes de marzo del año dos mil cuatro, siendo la hora diez con treinta minutos, da comienzo la Reunión Plenaria de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, con la presencia de funcionarios del Departamento Ejecutivo y del Honorable Concejo Deliberante, a efectos de dar tratamiento a sendos Proyectos de Convenio de Prórroga y Expiración Anticipada a suscribir entre la Municipalidad y las Empresas “El Indio” en lo que respecta al servicio de Transporte Urbano de Pasajeros, y “CLEAR S.R.L.” en lo inherente al servicio de Recolección de residuos domiciliarios y barrido y limpieza. Se encuentran presentes, a esos efectos, el Presidente del Honorable Concejo Deliberante, C.P.N. Sergio Ismael Adolfo DRAQUE, los Concejales Rubén Osvaldo BASTONERO, Héctor Rubén FUNES, María Gabriela GIAVEDONI, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, José Luis SANDER, Juan Carlos SUÁREZ, Edgar Viriato ALONSO, Alfredo Daniel CARRASCAL y Daniel Alberto DECRISTÓFANO; los Asesores y funcionarios de Bloques Dr. Luis Omar NÚÑEZ, Dr. Carlos René ORDAS, Enrique Rubén MAROTTI, Ingº Carlos Eduardo ROJAS e Ingº Varinia Vilma JOUVÉ; y por el Departamento Ejecutivo el señor Secretario de Hacienda y Abastecimiento, C.P.N. Pablo Oscar LARRAÑAGA y el Director de Asuntos Jurídicos, Dr. Andrés A. Olié .- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Por Secretaría de la Comisión se da lectura, en primer término, al Convenio de Prórroga y Expiración Anticipada a suscribir entre la Municipalidad y las Empresas “El Indio” y, a continuación, al Convenio a suscribir con la Empresa “CLEAR S.R.L.”.- – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUAREZ: Está pendiente la consulta, y si estamos de acuerdo los Concejales, en que participen los Asesores de los Bloques, por cualquier consulta.- – – – – – – – – – – – – – – – – CONCEJAL FUNES: Yo no tengo problemas, si quieren participar.- – – – – – – – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: Bueno. Los dos contratos prevén una prórroga de la vigencia de los mismos, a contarse a partir de la expiración de las prórrogas originariamente previstas en el contrato. Es decir, la prórroga anual relativa al Contrato de “El Indio”, y la prórroga de dos años en relación al Contrato de CLEAR, opciones que estaban en favor del Municipio y que fueron ejercidas en el período anterior. A partir de esa fecha, se computa un término de cinco años, por el cual se establece una prórroga del Contrato. “Prórroga del Contrato” significa básicamente que se mantienen exactamente las condiciones con las que venía operando el Contrato. Esto es, el Pliego General de Condiciones, el Pliego Particular de Condiciones y el Contrato, y todas las modificaciones posteriores que se han ido efectuando. Ésa es la primer cláusula de ambos contratos: una prórroga del Contrato por cinco años, a contar a partir del vencimiento de las opciones ejercidas durante el mandato anterior. El segundo artículo de ambos contratos, prevé una expiración anticipada. Es decir, lo que se ha procurado es que conjuntamente, a los efectos de tener balanceadas las cláusulas de esta prórroga, se prevé una expiración anticipada de ese plazo. Esa expiración anticipada, obviamente va a tener ejecutividad sólo a partir del vencimiento de las prórrogas a las que yo hice mención hace un momento. Es decir, después de marzo de 2005 en el caso de “El Indio”, y después de septiembre de 2005 en el caso de CLEAR. Esto es, al simple efecto de no afectar la prórroga que ya había sido convenida, y que estaba articulada en el Contrato originario. Esta expiración anticipada -así la hemos definido- implica que las partes, de común acuerdo, sin necesidad de explicitar motivos, o por lo menos el Artículo no prevé motivos que expresamente dieran lugar a esta modalidad, las partes, de común acuerdo, pueden convenir esa expiración anticipada de la prórroga. Esto -insisto- a los efectos de contrabalancear el efecto de la prórroga que se acordaba por el Artículo 1º conjuntamente con esta posibilidad de expiración anticipada. Esta expiración anticipada, podría sobrevenir por las más diversas causas; es decir, causas relativas a índole económica a nivel nacional, causas relativas a la Empresa, causas relativas al propio Municipio que pueda en algún momento, por razones de mérito, oportunidad o conveniencia, estimar como más prudente, o más conveniente, la ejecución de los servicios bajo otra modalidad y demás. Es decir, bajo cualquiera de estos aspectos, y con motivo de cualquiera de estas circunstancias, el Municipio puede convenir con la Empresa la resolución y la extinción anticipada de esta prórroga que inicialmente se prevé por cinco años…- – – – – – – – —
CONCEJAL FUNES: Dos preguntas… Cuando vos decís “rescisión mutua”, ¿qué pasa en el caso de que la Empresa, por ejemplo, decidiera rescindir, o la Municipalidad Bueno. Ahí no sería mutuo, sino por…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: No. Absolutamente, siguen vigentes todas las razones de rescisión, y de resolución, y de caducidad del contrato que estaban previstas en los pliegos. Nosotros, en el caso de la licitación del Servicio Público de Transporte, tuvimos la experiencia hace tres años de la rescisión -perdón, no la rescisión-, de la caducidad dictada en relación a la Empresa Pellegrini. Es decir, con motivo de serios incumplimientos que había tenido la Empresa Pellegrini, nosotros dictamos la caducidad del servicio. Eso significó que el Municipio ejecutara contra la Empresa Pellegrini la garantía de ejecución de contrato, con más las tasas que en su momento adeudaba. Inicialmente, al momento de dictarse esa caducidad, se advirtió públicamente sobre la decisión de la Empresa de iniciarle juicio al Municipio. Esto no fue así. Digamos, a tres años vistas, la Empresa Pellegrini no inició ningún tipo de acción judicial en contra del Municipio con motivo de aquella caducidad de contrato. Esto sigue absolutamente en pie. Estas razones para el dictado de caducidad del contrato están en el Pliego de Condiciones y siguen absolutamente inalteradas. Si ustedes ven el Artículo 1º del contrato, van a ver que expresamente se hace mención a las Condiciones Generales, a las Condiciones Particulares, y a todo lo que fue objeto del marco licitatorio con el cual se entregó la concesión en el año 1994. De manera que siguen vigentes todas las Cláusulas y Condiciones que puedan motivar una rescisión de parte de la Empresa, una resolución del Contrato por mutuo acuerdo, o un dictado de caducidad del servicio en caso de incumplimiento de la Empresa.- –
CONCEJAL DECRISTOFANO: Yo te quería preguntar, que estabas hablando recién del Pliego Licitatorio. ¿No se verían perjudicadas algunas empresas que participaron en este pliego licitatorio, con una prórroga que no estaba prevista en este pliego Eso, como primera pregunta. Y después, si nosotros, como prorrogamos este Contrato, no venciendo la prórroga que habían firmado el año pasado, si no estamos creando un nuevo contrato de prórroga, uno nuevo diferente al previsto en la Licitación. Entonces, también dejaríamos afuera a estas empresas que yo te decía, que participaron en esta licitación. ¿No pueden ellas ir contra nosotros ahora.- – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: A la primer pregunta, no. De ninguna manera se las está perjudicando, porque todas las empresas tuvieron, al momento de presentarse en la Licitación, absolutamente el mismo marco sobre el cual hicieron sus ofertas. Dentro de los contratos públicos, dentro de los contratos de la Administración Pública, existe, a favor del Municipio, lo que se llama el ius variandi. Esto implica que los contratos públicos pueden ser modificados -obviamente, siempre bajo determinados límites- a favor del Municipio. Es decir, las condiciones con las cuales va operando el contrato, pueden ser sucesivamaente modificadas. Sobre todo esto, en contratos de concesión de servicios, que son contratos de transferencias, en los cuales el Municipio ha otorgado a un particular, un vecino, un servicio público que en principio tiene que efectuar por sí mismo. Eso es lo que marca la Constitución y las normas legales. Entonces, en ese ámbito, el contrato de concesión siempre trae aparejadas lo que se llama cláusulas exorbitantes. Dentro de esas cláusulas exorbitantes, está el ius variandi. Todas las empresas que se presentaron en 1994 en la licitación pública, en la cual salió la empresa El Indio y la Empresa Pellegrini, obviamente conocían estas facultades de parte de la Administración Pública Municipal en este caso, de modificar las condiciones del contrato. Siempre están sujetos a modificaciones del contrato. De manera que de ninguna forma esto perjudica a una empresa en beneficio de las que fueron en aquel momento adjudicatarias. Lo mismo sucede en las condiciones de la prórroga que hoy estamos acordando, y esto es la segunda pregunta que el Concejal formulaba. Es decir, también las prórrogas están, si no específicamente previstas en el contrato, por lo menos implícitamente. Ahora voy a hacer alusión, en el contrato de CLEAR, donde claramente se deja establecida la posibilidad de efectuar una prórroga. De manera que estas condiciones eran siempre conocidas por las empresas que en su momento se presentaron para la licitación pública. Concretamente, el Artículo 6 del Contrato de CLEAR establece en su parte final, cuando hace referencia a la duración del contrato, habla de seis años más una prórroga de dos años, que es la que se efectuó … (se oyen consultas fuera de micrófono). …la parte final, cuando se refiere al mantenimiento del servicio, hace referencia al término en el cual debe mantenerse el servicio, a partir de la fecha de vencimiento del contrato o de sus eventuales prórrogas. Esto que el contrato habla, concretamente, de “eventuales prórrogas”, está haciendo referencia no sólo a la prórroga de dos años prevista originariamente en la parte inicial de artículo, sino a otras eventuales prórrogas -de otra manera no se entiende el uso de la fórmula en plural-. De manera que concretamente en el caso de CLEAR, el convenio originario ya estaba previendo la posibilidad de que se efectúen prórrogas. En este sentido, además, es absolutamente dominante la doctrina -digamos, los autores- en el sentido de que si la prórroga no está expresamente prevista en el contrato, está permitida. Y si está permitida, está dentro de las facultades de la administración convenirla. Esto está dentro de lo que mencionábamos de ius variandi y las cláusulas exorbitantes que están y que juegan a favor del Estado -en este caso la administración municipal- en el ámbito de los contratos públicos. Esto, obviamente, sería impensado en el ámbito privado. Es decir, cuando firmamos un convenio de alquiler entre dos partes, dice el Código Civil que el contrato es ley entre las partes. Es decir, eso es absolutamente inmodificable. Esto no es en absoluto así en el ámbito de los contratos públicos, sobre todo en los contratos de transferencias, en el caso de las concesiones, donde el período por el cual se contrata suele ser extenso en relación a la inversión, a las necesidades de amortización y demás.- – – – – – – CONCEJAL GIORGIS: Andrés (Olié), ¿cuál es el marco legal de la prórroga 2005-2010, ¿el contrato actual.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
DR. OLIÉ: El marco legal es, sí, el contrato, y en general la doctrina administrativista, que permite la prórroga de contrato cuando ella no está específicamente prohibida.- – – – – – – – —
CONCEJAL GIORGIS: No, digo porque todo lo que vos planteaste sería en el marco del contrato actual. Es decir, los contratos, por algo tienen un vencimiento, y por algo tienen una opción a prórroga. Porque si no, no existirían más licitaciones. Podría ser 2020, 2030 ó lo que se le ocurriera al Ejecutivo -digamos-, o al Estado en este caso. Justamente en las licitaciones públicas, estamos en el marco del artículo 42 de la Constitución, estamos en el marco de la Ley Orgánica de Municipalidades y estamos en el marco de la Ley 3 de Contabilidad y la 38 de Obras Públicas. Ese es el marco legal. No es el contrato que vence en el 2005. El contrato que vence en el 2005, pertenece a las licitaciones públicas 14/97 en el caso de CLEAR y 24/93 en el caso de El Indio. Las licitaciones tienen un plazo, una duración y una opción de prórroga. Si no, no existirían, porque si esto pudiera prorrogarse por diez, por veinte, digamos si de los contratos vigentes pudiera deducirse que el Estado -y me refiero en general, no a esto- pudiere prorrogar cuanto se le ocurra, entonces no existiría más que una sola vez una licitación pública. Y esto, la doctrina está totalmente en contra. Es decir, justamente el espíritu de la licitación pública…, Dromi ha escrito libros completos, respecto a que justamente garantizan la mejor conveniencia para el Estado. Para eso están las licitaciones públicas. Es decir, que si se pudiera violar la ley, como sería lo que se estaría dando en este caso, de aprobarse esto, se estaría justificando esto. Digo, ¿tenés algún argumento legal para sustentar una prórroga que está fuera del contrato. Es decir, el de El Indio, por ejemplo, “…el plazo de duración de la concesión será de diez años contados a partir de la celebración del presente contrato, pudiendo prorrogarse por doce meses, si así lo hiciere, únicamente la Municipalidad”. Dice “doce meses”, no dice “pudiendo prorrogarse cuanto se le ocurra a la Municipalidad”. “…Esta opción será notificada al contratista por medio fehaciente, con una antelación no menor de 30 días a la fecha de vencimiento. El contratista deberá continuar con la prestación del servicio, aún después de haber expirado el plazo contractual y hasta la iniciación de las tareas por quien haya de tomarlo a su cargo. Este término no podrá exceder de 60 días corridos a partir de la fecha de vencimiento del contrato o de su prórroga”. Como vos dijiste, en ambos casos ya está ejercida la prórroga .- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: A la primer parte, digamos la invocación del artículo 42 y del artículo 90 de la Ley 1597, entiendo que es absolutamente impertinente. Es decir, no tiene nada que ver… Lo que obligan estos dos artículos, es a que la selección del cocontratante de la administración pública, a los efectos de otorgar una concesión de un servicio público, se haga a través de licitación pública. Eso es bien claro, lo dice el artículo 42 de la Constitución y lo dice el 90 -repite prácticamente- de la Ley. Es decir, el Municipio jamás podría otorgar una concesión de un servicio público si no lo hace a través de licitación pública. De los cuatro modos que normalmente se conocen en Derecho Administrativo para contratar con los administrados, tanto la Constitución como la Ley se pronuncian por el de mayor rigurosidad, que obviamente también trae aparejada mayor transparencia y mayores beneficios, en principio, para la Administración. Ahora, lo que exige el Artículo 42 y el Art. 90 de la Ley, es a los efectos de elegir la persona del cocontratante. Aquí el Municipio no está en absoluto eligiendo con quién va a contratar. El Municipio lo que está haciendo es prorrogando la vigencia de contratos que efectivamente tienen un vencimiento. Efectivamente tienen un vencimiento de las dos prórrogas que se han optado y que funcionaban -esas dos prórrogas- en beneficio del Municipio. Es decir, el Municipio por sí solo podía optar entre hacerlo o no. Efectivamente, optó por hacerlo. Cumplida esa vigencia, el Municipio puede ya no optar por sí mismo, no obligar a la empresa, pero sí puede convenir con la empresa que está prestando los servicios una prórroga de este plazo, siempre y cuando obviamente lo entienda conveniente. Es decir, aquí existen razones de oportunidad, de mérito y de conveniencia, que traen aparejada esta opinión mayoritaria de que el mantenimiento de estas concesiones va a redundar en un beneficio para los vecinos. En estas condiciones, no estamos hablando de sortear o de esquivar el requisito de la licitación pública. Porque insisto: el requisito de la licitación pública está indicado tanto por la Constitución como por la Ley Orgánica, para elegir la figura del cocontratante que va a ser beneficiado con una concesión de servicios públicos. En absoluto el Municipio está haciendo esto en esta ocasión. Si no, díganme ustedes qué opciones tiene el Municipio. Está eligiendo a El Indio y a CLEAR , cuando podría elegir… ¿a quién. A nadie más. En absoluto es así. El Municipio, lo que está haciendo es prorrogando los contratos en las condiciones que se están dando los contratos. De manera que no hay absolutamente ninguna ilegalidad en lo que se está haciendo. Ahora bien, voy a la segunda parte. Obviamente, cuando hablamos de las cláusulas exorbitantes y hablamos del ius variandi, y hablamos de la posibilidad de que el Municipio, por motivos de oportunidad, mérito y conveniencia, otorgue una prórroga, estamos hablando de un plazo razonable. En ningún caso podrían otorgarse prórrogas in eternum, sin fechas, o también prórrogas temporarias por el máximo del tiempo, que suelen ser 99 años. Eso absolutamente lo descarta la doctrina. Pero aquí estamos dentro de plazos razonables, que básicamente son la mitad del plazo de la concesión originaria. En absoluto esto sale del marco de la razonabilidad. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
DR. ORDAS: No he tenido oportunidad de ver el contrato original de estas dos empresas, y lo que te quiero preguntar es si está prevista una prórroga de la prórroga en el contrato original, porque a mi humilde entender, si no está previsto estaríamos ante una nueva figura legal de contratación. Esa es una pregunta. Y la segunda: ¿cuál es el motivo de esta nueva prórroga, cuál es la fuerza mayor, la utilidad pública, el mérito o la conveniencia, o la emergencia, para prorrogar un contrato que se va a vencer dentro de un año o año y medio, y ya lo estamos prorrogando.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
DR. OLIÉ: Si les parece bien contesto la primer parte, y la segunda se la dejo al Cr. Larrañaga. En relación a la prórroga, hacemos mención de que en el contrato de CLEAR está -vamos a decir- implícita. Cuando habla de prórrogas, habla en plural. El contrato de CLEAR, en el artículo 6º, habla de eventuales prórrogas. “Eventuales prórrogas”, en plural, está indicando no sólo la prórroga inicial de 2 años, que es la originariamente prevista y que ya se pautó -digamos-, sino otras. Si no, ¿de qué otra forma puede explicarse la utilización de esta expresión en forma plural. (Se oyen acotaciones fuera de micrófono)… No. Los sesenta días de ninguna manera es una prórroga, sino una obligación del contratista de mantener el servicio. No tiene nada que ver con una prórroga….- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
DR. ORDAS: Supongo, humildemente, que esa prórroga que habla en plural, debe estar prevista para casos de emergencia, catástrofe, f