ACTA Nº 0802 – TERCERA SESION ORDINARIA – 802º REUNION
HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA
ACTA Nº 802 TERCERA SESION ORDINARIA 802º REUNION
En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los dieciocho días del mes de marzo del año dos mil cuatro, siendo la hora diecinueve con veintidós minutos, da comienzo la Tercera Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2004, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Sergio Ismael Adolfo DRAQUE; Secretaría a cargo del Contador Favio Reinaldo GRANDÓN, con la presencia de los señores Concejales Rubén Osvaldo BASTONERO, Héctor Rubén FUNES, María Gabriela GIAVEDONI, María Teresa PAZ, José Luis SANDER y Juan Carlos SUÁREZ. Se encuentran ausentes los Concejales Edgar Viriato ALONSO, Alfredo Daniel CARRASCAL, Daniel Alberto DECRISTÓFANO, José Carlos DEPETRIS -incorporado al Cuerpo mediante Resolución Nº 20/2004 P.H.C.D. por licencia del Concejal Leandro Martín ALTOLAGUIRRE- y Claudia Bibiana GIORGIS – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Conforme una invitación formulada por la Presidencia, la Concejal Paz procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal José Luis Sander.- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SANDER: Señor Presidente: Es para recordar que el día 17 se cumplió un nuevo Aniversario de la voladura de la Embajada de Israel. En sesiones anteriores, el Concejo Deliberante en su conjunto repudió con un minuto de silencio lo ocurrido en España. Llegábamos a la conclusión de que no se reivindicaba absolutamente nada con la muerte de ningún ser, que nada justificaba la muerte de empleados, de estudiantes, de trabajadores. Argentina vivió en carne propia el terrorismo organizado. Y en esta Sesión, también queremos condenar el terrorismo de Estado, siendo consecuentes con lo que habíamos manifestado en sesiones anteriores, donde decíamos que ninguna muerte justifica absolutamente nada. Muchas gracias, señor Presidente. Era para eso- –
PRESIDENCIA: Una pregunta, Concejal. ¿Hay una moción de solicitar un minuto de silencio.-
CONCEJAL SANDER: La moción es un minuto de silencio.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Está a consideración la propuesta del Concejal Sander, de hacer un minuto de silencio por las víctimas del atentado a la Embajada de Israel. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Vamos a dar cumplimiento. Hacemos un minuto de silencio.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
De pie, los presentes proceden a realizar un minuto de silencio en memoria de las víctimas de la Embajada de Israel.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: A continuación, Por Secretaría, vamos a dar lectura a dos notas que han ingresado en el día de la fecha a este Concejo Deliberante.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
SECRETARÍA: Primera Nota: “Santa Rosa, 18 de marzo de 2004. Señor Presidente del Honorable Concejo Deliberante CPN Sergio Draque. S./D. De nuestra mayor consideración: Me dirijo a usted a fin de comunicarle no asistiré a la sesión del día de la fecha en virtud del tratamiento del tema referido a las Concesiones de los Servicios Públicos de Transporte Urbano y de Barrido y Recolección de Residuos atento a las siguientes razones: Encontrándose los contratos de concesión de servicios públicos en plena vigencia, y restando más de un año para la finalización de las prórrogas otorgadas, no podemos avalar con nuestra presencia el tratamiento que a nuestro entender es apresurado y sin un cabal estudio de los contratos de los mismos. Que manteniendo la postura expresada en nuestra plataforma electoral y ratificada en cada uno de los actos de nuestra gestión le manifestamos que queremos decidir con la responsabilidad que el tema amerita, siendo éste de vital importancia para la comunidad toda de la ciudad de Santa Rosa. Que en la búsqueda de una propuesta superadora a lo solicitado por el Departamento Ejecutivo, es necesario agotar todos los medios políticos y técnicos para dar la participación necesaria a los vecinos, empresas, usuarios, etc., pues son ellos a quienes representamos en nuestra función de Concejales. Que deseamos ratificar lo manifestado en la campaña electoral, en la cual dejamos sentada una posición respecto de los servicios concesionados por el Municipio, alentando la participación de empresas locales, entes cooperativos, sociedades mixtas en la prestación del servicio, evaluando que los mismos podrían ser prestados por administración. Por lo expuesto los concejales de los Bloques del ARI no participarán de esta Sesión. Fdo.: Daniel Decristófano. Concejal del Bloque ARI.”.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Segunda Nota: “Santa Rosa, 18 de marzo de 2004. Señor Presidente del Honorable Concejo Deliberante C.P.N. Sergio Draque. S./D. Nos dirigimos a Ud. con motivo de comunicarle que los Concejales abajo firmantes no vamos a asistir a la sesión del día de la fecha en virtud del tratamiento del tema referido a las Concesiones de los Servicios Públicos de Transporte Urbano y de Barrido y Recolección de Residuos atento a las siguientes razones: 1) Que no se ha respetado lo resuelto por la Comisión de Obras Públicas del Concejo que el día lunes 15 de marzo resolvió poner en tratamiento el tema en el seno de la Comisión la semana próxima, en virtud de que no se encontraban en poder de la Comisión los expedientes respectivos. 2) Que idéntica decisión adoptó la Comisión de Hacienda reunida el día Martes 16 de Marzo. 3) Que los Concejales no hemos tenido acceso a los expedientes y mucho menos a la posibilidad de analizarlos, en un tema de tamaña magnitud. 4) Que el día miércoles 17 se realizó una sorpresiva reunión, convocada sobre la hora, de ambas Comisiones a la que asistieron el Secretario de Hacienda Municipal y el Director de Asuntos Jurídicos donde brindaron información oral sobre el tema. 5) Que ambos funcionarios realizaron interpretaciones de los contratos vigentes por ejemplo, cuando los concejales ni siquiera han visto esos contratos o invocaron costos posibles del boleto de colectivo pero aún los concejales no hemos accedido a la documentación al respecto. Y además ambos, expusieron, apartados del marco legal al que deben ajustarse la contratación de estos servicios públicos (ver punto 7). 6) Que es imposible sancionar Ordenanzas de tamaña importancia para la ciudad sin que los concejales hayan tenido la posibilidad de revisar y analizar la documentación de los expedientes mencionados. 7) Que los contratos de las concesiones finalizan en el año 2005 y cualquier ordenanza respecto a cómo se brindarán ambos servicios, debe encuadrarse en el artículo 42 de la Constitución Provincial, en la Ley 1597 Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento (artículo 90) y en la Ley 3 de Contabilidad (artículo 33). 8) Que debemos y podemos estudiar y considerar el tema en el seno del Concejo Deliberante a efectos de lograr la mejor decisión para el Estado Municipal, pero siempre en el marco legal instituido para estos casos que es el mencionado en el punto precedente. 9) Que no hay excusa posible o razonable en un ámbito democrático como es el Concejo Deliberante donde tanto oficialistas como opositores somos genuinos representantes de la voluntad popular, para que se pongan a consideración tamañas decisiones sin que todos los concejales cuenten con los elementos a disposición y el tiempo necesario para su estudio. Por todo lo expuesto y ante la repentina decisión manifiesta de tratar el tema, en estas condiciones en el día de la fecha, no asistir a la sesión es la única herramienta que nos queda para resguardar a los vecinos de Santa Rosa de la toma de decisiones que carecen de legalidad y que pueden perjudicarlos durante tantos años. Sin otro particular, saludamos a Ud. atte. Fdo.: Edgar V. Alonso, Alfredo D. Carrascal, Claudia B. Giorgis y José C. Depetris”- –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Sander.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SANDER: Sí, señor Presidente: Es para solicitar, como moción concreta, que ambas notas pasen a la Comisión correspondiente, para su eventual análisis, ya que en principio, en una lectura muy rápida de mi parte, las excusas que se plantean por parte de los firmantes de la misma para no concurrir a esta Sesión, no satisfacen, al menos, mis necesidades, y porque a su vez el Reglamento Interno, señor Presidente, en su Artículo 8, habla de la “obligatoriedad”, y en su Artículo 10…, y conjuntamente también el Artículo 9, pero el Artículo 10 habla de las sanciones a las inasistencias. Por eso mi moción concreta es que ambas notas pasen a la Comisión correspondiente para su eventual análisis. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal, sería a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones….- – – – – –
CONCEJAL SANDER: Sí.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Está a consideración la propuesta del Concejal Sander, de dar ingreso a estas dos notas recientemente leídas, a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por mayoría.- – – – – – – – – – – – – – – – – –
La moción resulta aprobada con el voto afirmativo de los Concejales Funes, Giavedoni, Paz, Sander, Suárez y Draque, votando negativamente el Concejal Bastonero.- – – – – – – – – – – – –
ASUNTOS ENTRADOS.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
I-DE LAS COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO.- – – – – – – – – – – –
I.1) NOTA Nº 35-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia certificada de las Resoluciones Nº 295 y 390/2004, mediante las cuales se fija el Incremento del Cálculo y Recursos y Presupuesto de Gastos. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – I.2) NOTA Nº 36-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia de la Resolución Nº 170/2004, mediante la cual se modifica el Presupuesto de Gastos vigente en la Municipalidad. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas..- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
II – DE LAS COMUNICACIONES OFICIALES.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
II.1) Nota elevada por el Concejal Daniel Decristófano remitiendo nota presentada por el Centro Ligure La Pampa mediante la cual solicitan se imponga el nombre “Ligure” a una plazoleta de la Ciudad. Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – II.2) Nota elevada por el Concejal Daniel Decristófano remitiendo solicitud presentada por Coordinadoras de la Comisión Organizadora del 7º Simposio de Investigadores de Educación Física. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. – – – – – – – – – – – – – – – –
III. DE LAS PETICIONES O ASUNTOS PARTICULARES.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
III.1) Nota presentada por la Asociación Personal Superior retirado del Servicio Penitenciario Federal de La Pampa mediante la cual solicitan el cambio de nombre de dos calles de la Ciudad.. Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
IV – DE LOS PROYECTOS DE ORDENANZA.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
IV.1) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se Declara Patrimonio Histórico y Cultural el Busto de Domingo F. Sarmiento ubicado en el Edificio ubicado en calle Roque S. Peña. Expte. Nº 5523/03 (DE). Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
V – DE LOS PROYECTOS DE Disposición, Resolución O COMUNICACIÓN.- – – –
V.1) Proyecto de Comunicación presentado por el Bloque de Concejales del ARI mediante el cual se solicita al Departamento Ejecutivo la colocación en Avda. Palacios de carteles de prevención y velocidades máximas. Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.- – – – – – – – – – – – V.2) Proyecto de Comunicación presentado por el Bloque de Concejales Justicialistas mediante el cual se declara “Cantor del Pueblo” a Don Saúl I. Gauna. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – V.3) Proyecto de Resolución presentado por el Bloque de Concejales Justicialistas mediante el cual se declara Visitantes Ilustres de la Ciudad a las integrantes de la Asociación Abuelas de Plaza de Mayo- – – –
PRESIDENCIA: Según lo convenido en la reunión de Labor Parlamentaria del día de la fecha, se propone la consideración de este punto sobre tablas. Los Concejales que estén por la afirmativa, de considerar sobre tablas el punto V.3), sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad.-
A continuación, por Secretaría se pasa a dar lectura al Proyecto.- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Funes.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL FUNES: Gracias, señor Presidente. Realmente es auspicioso, que en el marco de la Semana por la Memoria Popular, que organiza año a año este Honorable Cuerpo, se realice esta Conferencia de Abuelas de Plaza de Mayo. Esta Asociación Civil de las Abuelas de Plaza de Mayo, es una Organización No Gubernamental que ha hecho mucho en defensa de los derechos humanos, y por sobre todas las cosas en buscar esclarecer la verdad sobre la aberración sufrida por nuestro país, y restituir niños secuestrados por la dictadura militar que hemos sufrido. Nosotros, los pampeanos, tenemos una deuda que no tiene precio, y que no será pagada hasta tanto no aparezca con vida el hijo de Lucía Tartaglia, un hijo de nuestra Ciudad, un hijo de nuestra Provincia, que le fue negada su identidad y su historia personal. Nada más.- – – – – – –
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, ponemos a consideración este punto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
V.4) Proyecto de Comunicación presentado por el Bloque de Concejales del ARI mediante el cual se solicita al Departamento Ejecutivo la reconstrucción de la garita en la parada de transporte de pasajeros ubicada en Avda. Perón y Balbín. Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
ORDEN DEL DIA.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Vamos a pasar a considerar el Orden del Día de la Sesión del día de la fecha. Debo señalar, en primer lugar, que de acuerdo a lo convenido en la reunión de Labor Parlamentaria, se solicita que los puntos 6, 7 y 8 sean tratados en primer lugar y, dadas las características de los mismos, sean tratados en conjunto. Los Concejales que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Damos lectura a los puntos 6, 7 y 8 y a los Despachos que existen en cada uno de dichos puntos para, una vez concluida esa lectura, pasar al debate de los mismos.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
6) Despacho de Mayoría de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a subsidiar el monto resultante de lo peticionado por la Empresa “El Indio”. Expte. Nº 93/03 (HCD) Agreg. Nº 1226/04 (DE). Por Secretaría se da lectura.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
7.a) Despacho de Mayoría de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se aprueba el proyecto de convenio de prórroga y expiración anticipada entre la Municipalidad de Santa Rosa y la firma “El Indio”. Expte. Nº 306/92 II Cuerpo (HCD) Agreg. Nº 11654/92 XIII Cuerpo (DE). Por Secretaría se da lectura.- – – – – – – – – – – – – –
7.b) Despacho de Minoría de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se desaprueba el proyecto de convenio de prórroga y expiración anticipada entre la Municipalidad de Santa Rosa y la firma “El Indio” y se conforma una Comisión Especial en el Concejo Deliberante. Expte. Nº 306/92 II Cuerpo (HCD) Agreg. Nº 11654/92 XIII Cuerpo (DE). Por Secretaría se da lectura.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
8.a) Despacho de Mayoría de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se aprueba el proyecto de convenio de prórroga y expiración anticipada entre la Municipalidad de Santa Rosa y la firma “Clear SRL”. Expte. Nº 2/86 III Cuerpo (HCD) Agreg. Nº 6088/00 (DE). Por Secretaría se da lectura.- – – – – – – – – – – – – – – – – –
8.b) Despacho de Minoría de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se desaprueba el proyecto de convenio de prórroga y expiración anticipada entre la Municipalidad de Santa Rosa y la firma “Clear SRL” y se conforma una Comisión Especial en el Concejo Deliberante. Expte. Nº 2/86 III Cuerpo (HCD) Agreg. Nº 6088/00 (DE). Por Secretaría se da lectura.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Habiendo concluido la lectura de los puntos 6, 7 y 8 del Orden de Día, los mismos están a consideración de los señores Concejales. Tiene la palabra el Concejal Rubén Funes- – –
CONCEJAL FUNES: Gracias, señor Presidente. Nuestro Bloque va a fundamentar estos Despachos de Mayoría, adelantando su voto positivo a los tres Despachos que están en tratamiento. En primer lugar, es importante destacar que, como viene sucediendo desde el inicio de esta Administración Municipal, para resolver y decidir cada uno de los temas que preocupan e interesan de sobremanera a los ciudadanos de nuestra Ciudad, hemos tenido la posibilidad de dar un profundo y analítico debate en cada uno de los puntos en cuestión. Y en ese sentido, hemos requerido en este Recinto la presencia del Secretario de Hacienda, Contador Larrañaga, y del Director de Asuntos Jurídicos, Andrés Olié. Ha quedado claro en esa Reunión Plenaria de las Comisiones que realizamos en el día de ayer, que “prórroga del contrato” significa básicamente que se mantienen exactamente las mismas condiciones en las que venía operando el Contrato. Esto es, el Pliego General de Condiciones, el Pliego Particular de Condiciones y el Contrato, tal como nos expresara el Doctor Olié, y todas las modificaciones posteriores que se fueron efectuando. Ésa es la primera Cláusula de ambos contratos: una prórroga del Contrato por cinco años, a contar del vencimiento de las opciones ejercidas durante el mandato anterior. Asimismo, se ha previsto la expiración anticipada de ambos contratos, de mutuo acuerdo entre empresas y Municipio, lo cual, de suceder, obliga a los prestadores a seguir operando el servicio por ciento veinte días, lapso suficiente para resolver la continuidad del servicio bajo la modalidad que se determine. En el debate de la Comisión, ha sido puntualmente aclarado asimismo, que no podrán invocar perjuicio alguno las empresas que participaron en las licitaciones originales, ya que no se trata de una nueva elección del prestador del servicio, concesionario o contratante. Y esa selección ya tuvo lugar en la oportunidad correspondiente. Asimismo, se aclaró respecto de la prórroga contractual, que en el caso del Contrato suscripto por la empresa CLEAR, en el Artículo 6º, parte final, hace expresa referencia a las “Eventuales Prórrogas”, pudiendo añadirse a lo expuesto que la doctrina dominante, es decir la opinión volcada por los autores especialistas en la materia en textos jurídicos, es coincidente en el sentido de que la prórroga de la duración de los contratos administrativos está permitida cuando no está expresamente prohibida. Sobre este aspecto, en la reunión de Comisiones, se ha citado insistentemente la postura al respecto de Roberto Dromi, quien es suficientemente conocido. Pero no sólo este autor menciona esta posibilidad. Hemos consultado a Marienhoff, ilustre tratadista de Derecho Administrativo, quizás el más conocido de todos. En su Tratado, en el T.III – A. Pág. 395 y siguientes, menciona que entre las prerrogativas propias de la Administración Pública, refiere la de “modificar” el contrato, la cual constituye una de las llamadas “cláusulas exorbitantes”, y que por ello no requiere texto expreso que la consagre; existe por sí, como “principio”, y su fundamento no es otro que el de atender o satisfacer en la mejor forma las pertinentes necesidades públicas. Esa posibilidad modificatoria rige para todos los contratos administrativos, y no sólo para la concesión del servicio público. Y lo que simplemente ocurre, es que de acuerdo a la índole del contrato, las modificaciones o alteraciones resultan más intensas o frecuentes en unos contratos que en otros, ya que dependen de su objeto. En concreto, la “modificación” de que se imponga -o se convenga, como en este caso-, tanto puede consistir en una disminución como en un aumento de la prestación, pudiendo incidir por ejemplo, sobre la duración del mismo. Volviendo sobre la cuestión legal o formal, destacamos que el Doctor Olié afirmó que en el marco legal de las prórrogas que estamos considerando, son los contratos ya suscriptos, y en general la doctrina administrativista. De este modo, también se encuentran cubiertas las exigencias del Artículo 42 de la Constitución y del Artículo 90 de la Ley Orgánica, que resultan aplicables a los efectos de elegir la persona del contratante. Y aquí, el Municipio, no está en absoluto eligiendo con quién va a contratar. Por otra parte, el Municipio ha evaluado que existen razones de oportunidad, mérito y conveniencia fundadas en el interés público para prorrogar por un plazo más que razonable los contratos del transporte y del barrido, recolección de residuos y limpieza, porque es obvio que las prórrogas no podrían ser “in eternum”, o por plazos indefinidos. Pero aquí estamos dentro de los plazos que resultan objetivamente razonables, lo cual surge de la simple comparación de los plazos originales, que eran once años en un caso y ocho en el otro; y la prórroga abarca, entonces, en un caso menos de la mitad y en el otro poco más de la mitad de tales plazos. Sobre las razones que apoyan estos motivos de oportunidad, mérito y conveniencia, se explayó en la reunión de Comisión el Contador Larrañaga, y que son, en apretadísima síntesis, la decisión de esta Administración Municipal, de sostener los actuales cuadros tarifarios en los niveles anteriores a la devaluación, de no trasladar los incrementos hacia los usuarios, en un contexto macroeconómico como el actual, que arrastra las consecuencias de desacertadas decisiones políticas y económicas a las cuales hizo referencia en la reunión usted mismo, señor Presidente. Estas son, señor Presidente, un poco, sintetizadas, las razones del apoyo de nuestro Bloque a estos Proyectos que están en consideración. Somos conscientes de la responsabilidad que debemos asumir, que no es sólo de dar un fuerte respaldo político al Departamento Ejecutivo, sino también la de legislar con un objetivo fundamental: lograr el mayor beneficio para los vecinos de nuestra querida Ciudad. Nada más. Muchas gracias. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Rubén Bastonero.- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL BASTONERO: Señor Presidente: El tema en cuestión ha ingresado a este Concejo para su tratamiento, en la Segunda Sesión Ordinaria del 2004, la cual se realizó el jueves próximo pasado, circunstancia en la cual el Señor Presidente del Concejo envió ambas cuestiones a las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, y a la de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. En la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, que se reunió el día lunes a la tarde, de la cual yo formo parte, no se han tratado ninguno de los dos expedientes por carecer la Comisión de los mismos. En la Sesión Plenaria de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y Hacienda, Presupuesto y Cuentas, que fue convocada de urgencia, sin respetar los plazos normales y habituales de reunión de dichas Comisiones, tuvimos la presencia de los Secretarios de Hacienda -el Contador Público Nacional Larrañaga-, y el Director de Asuntos Jurídicos, doctor Andrés Olié, los cuales informaron del Convenio suscripto por el Municipio con las empresas en cuestión. Del escaso tiempo que tuvimos para analizar la “prórroga” de la prórroga de los Contratos de Concesión, han surgido un sinnúmero de interrogantes que no han sido evacuados convenientemente. Eso, a nuestro entender. Este Bloque considera oportuno analizar con detenimiento y profundidad el Convenio enviado por el Poder Ejecutivo, dado que creemos que tenemos el tiempo necesario, ya que falta un año en un caso, y un año y medio en el otro caso -el de la Empresa CLEAR- para que venza el contrato, lo que nos permite evaluar de una forma más detallada y minuciosa cada una de las condiciones que tiene el Contrato. Tal como lo he manifestado – hoy lo sostengo-, creo que es conveniente para el desarrollo local de todos y cada uno de los servicios concesionados por esta Municipalidad, asegurar, en primer término, la mano de obra de los pampeanos; que las empresas deban ser prioritariamente empresas de capital pampeano. Y también sostenemos la opción de que puedan participar empresas cooperativas. O sea, eventualmente, hacer un nuevo llamado a licitación. Señor Presidente: no hemos tenido a la vista los expedientes del Contrato original, como así también las modificaciones del mismo. Se desconoce, en la actualidad, la situación particular de cada una de las empresas a las cuales se les quiere otorgar una nueva prórroga. Sería, de nuestra parte, irresponsable, votar en forma afirmativa este Proyecto enviado por el Poder Ejecutivo. Señor Presidente, señores Concejales: estimo conveniente que no nos apresuremos con la toma de una decisión en este tema, más aún sabiendo -como lo dije anteriormente- que hay un tiempo por delante más que prudencial para el vencimiento de los contratos. Con la actual prórroga ya dispuesta por la gestión municipal anterior, al hacer una nueva prórroga a esta prórroga, consideramos que se está salteando -como dije anteriormente- una licitación, y que no es conveniente para los intereses de Municipio ni para los intereses de la comunidad toda. Por eso, señor Presidente, el Bloque del Frente Para la Victoria vota por la negativa al actual Convenio de Prórroga enviado por el Poder Ejecutivo Municipal. Nada más.- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Está en consideración el tema. Si algún otro Concejal desea hacer uso de la palabra… Tiene la palabra el Concejal Juan Carlos Suárez.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Señor Presidente, señores Concejales: En oportunidad del tratamiento en la Tercera Sesión Extraordinaria, realizada el 30 de diciembre del 2003, cuando tratamos el Presupuesto Municipal, expresé, entre otros conceptos, dentro de mi fundamentación en apoyo al mismo -que también fue un caso muy especial, dado que tuvimos escasos siete días para analizar y tomar una posición-, palabras relacionadas al tema de la prestación de los servicios públicos. En ese momento -cuando hablo de servicios públicos, hablé de recolección de residuos, barrido, riego, transporte, etc.-, donde dejé constancia, con lo manifestado -consta en Actas de ese momento- de que se debía trabajar en profundidad, y evaluar distintas alternativas a las existentes. Y dije, por ejemplo: La viabilidad de la prestación de servicios, sean éstos por administración, por medio de sistemas cooperativos de trabajadores -cooperativas de trabajadores-, donde en ambos casos los servicios, a mi entender, serían para el usuario a un costo posiblemente menor, ya que los mismos no incluirían las ganancias de las empresas privadas, el riesgo laboral, los aportes de inversiones, etc., etc. Lamentablemente, el corto tiempo desde la asunción de éste nuestro período de gobierno, no posibilitó, en mi caso, trabajar en lo antedicho, dado que utilicé mi tiempo en la elaboración de otros proyectos, sin pensar que este tema estaría ya en tratamiento. Pero también tengo que decir que tampoco tuvieron ingreso en este Concejo Deliberante proyectos alternativos por parte del resto de los Concejales, tanto de los Bloques de la oposición, como del Bloque que integro por el oficialismo. Es así que ante ambos proyectos a que estamos dando tratamiento en este momento, elevados a este Cuerpo por el Departamento Ejecutivo, el que considera que los mismos se encuadran dentro de las normativas legales vigentes, y por lo tanto está facultado a ejercer el derecho a la prórroga de los servicios, tanto sea de transporte como de limpieza, y fundamenta que lo hace con la mejor intención para mejorar la calidad, para mantener el costo de los mismos, dado que de otra manera -manifiesta- se puede perjudicar a los usuarios de los servicios con tarifas más elevadas; es fundamentalmente por estos motivos, que tomo la posición de acompañar al Departamento Ejecutivo en su pedido, consciente de mi responsabilidad como representante del pueblo de Santa Rosa, y asumiendo la representación partidaria que me compete. Veo realmente con desagrado, que temas tan importantes para la vida comunal, no hayan sido ni sean debatidos en este Concejo Deliberante, de la forma que considero merecen serlo. Y digo esto, ya que ni bien ingresados los proyectos el pasado día jueves, se fijaron posiciones políticas al respecto, antes de discutir los mismos en las Comisiones respectivas, a los cuales fueron elevados el día jueves próximo pasado, y fueron a las Comisiones de Hacienda y de Obras Públicas. Y digo esto, porque me parece que jugó desfavorablemente, tanto para los Concejales oficialistas como para los Concejales de la oposición, y precipitó el adelantamiento de una reunión convocada y realizada en la mañana de ayer, donde participaron la totalidad de los integrantes de ambas Comisiones. En mi caso, presido la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos, y los Concejales convocados para esa reunión, sabían anticipadamente que se trataba para debatir el tema de los proyectos que hoy estamos dando tratamiento, y que en la misma reunión iban a estar presentes representantes del Departamento Ejecutivo para poder, hacia ellos, sacarnos las dudas, consultar, más allá de la posición que tomáramos posteriormente. En esta reunión, como dije anteriormente, donde también el Presidente de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, el Concejal Funes, convocó a los Concejales integrantes de esa Comisión, que también participaron en su totalidad. Al inicio de la reunión, por el Departamento Ejecutivo estuvieron presentes el Secretario de Hacienda, Contador Larrañaga, y el Director de Asuntos Jurídicos de este Municipio, Dr. Olié, que en su disertación, en ningún momento eludieron ningún tipo de consulta, o de inquietud, y estuvieron…, no sé el tiempo -recién lo consultaba al Concejal Funes, sé que estuvimos varias horas-, no hubo ninguna cosa que trabara el debate; se agotaron todas las consultas, y la discusión no sólo consta en este Acta desgrabada, sino que a moción de quien habla, con el acuerdo de todos, se grabó toda esta reunión de ambas Comisiones; que pido que Presidencia agregue al Acta de esta Sesión la desgrabación de esta reunión, y acompañe asimismo el texto escrito. También en esta reunión, por acuerdo ante la consulta como Presidente de las Comisiones a los Concejales, les pusimos en consideración si permitían -que estaban presentes los Asesores de distintos Bloques-, si estaban de acuerdo en permitir la participación de los mismos ante cualquier tipo de inquietud, como así fue. Entonces realmente, señor Presidente, señor Concejal por el Frente para la Victoria y compañeros de mi bancada -que lamento también esto, que no estemos todos aquí-, se vieron claramente las posiciones sumamente encontradas, divididas, muy marcadas, que dieron por tierra la posibilidad de seguir debatiendo este tema, y generaron los respectivos despachos, como por Secretaría se dio lectura a los Despachos en Mayoría y Minoría de las respectivas Comisiones. Entiendo que si se hicieron Despacho de Comisión, era porque esos Despachos se iban a debatir hoy acá, más allá de los resultados. Ante esta situación que consideraba irreversible, y hoy ante la lamentable ausencia de los Concejales del Bloque del FRAP y del ARI … Y digo realmente “lamentable” porque, digo, lamento que no estén. No estoy…, inclusive esto limita la posibilidad de extenderse en otras cosas, porque no sería correcto -y desleal- hacer otro tipo de expresiones ante la ausencia de los señores Concejales. Por lo tanteo, junto a la posición política que asumí -como dije anteriormente- también quiero dejar constancia ante mis pares presentes y ausentes, e inclusive ante los integrantes del Departamento Ejecutivo, que van a tener la posibilidad de leer el Acta de esta reunión y conocer lo aquí planteado, que voy a seguir trabajando con la mayor seriedad y profundidad posible, para seguir analizando nuevas, distintas alternativas ante esta situación. Y fundamentalmente, el seguimiento del compromiso y objetivos propuestos en la prórroga de ambas concesiones, para que si no se cumplen los mismos, actuar en forma rápida y eficiente, como corresponde a los Concejales de la Ciudad de Santa Rosa. Yo, más allá de que he solicitado que se agregue al Acta lo grabado, brevemente, una mínima parte de esto, en lo que concierne a lo que manifesté en la reunión del día de ayer, quiero darle lectura para que conste en Acta, porque considero que esclarece, o fija mi posición -como dije-, lo que el 30 de diciembre manifesté, y no me desdigo, y sigo con la misma idea, y voy a seguir trabajando en lo mismo. En el día de ayer, le hice una consulta al Dr. Olié, en la cual, en el desgrabado, dice: “Si bien creo que la pregunta que quiero hacerte ya fue respondida al principio de tu exposición, la voy a reiterar. Si cualquier Concejal, o cualquier vecino, empresa o demás, presenta un proyecto concreto, superador, que mejore cualquiera de los servicios que está en tratamiento, inclusive antes del vencimiento, que estamos hablando de lo actual -estamos hablando de un año en el caso del transporte, y un año y medio en el resto de los servicios-, si hay alguna propuesta concreta, válida, con todos los fundamentos, estudio de costos, otro tipo de alternativas… ¿Qué pasa. ¿Se puede utilizar ese articulado de los 120 días, así sea un llamado…, partiendo de la base de la aprobación del proyecto presentado, no de como está hoy. O sea, ¿eso se puede hacer. O sea, ¿cuáles son los caminos, ¿un nuevo llamado a licitación, dándole la posibilidad a los que están, a la propuesta que se presente y a los demás, partiendo de la base que haya algo. Te estoy hablando…, un proyecto. Yo no lo tengo en este momento. Pero sí me interesa. Estoy trabajando en el tema, voy a seguir trabajando, creo que como varios de los Concejales, a ver si encontramos otro tipo de herramientas superadoras a esto”. Ésa fue mi pregunta. El Doctor Olié responde: “Dos cosas: el artículo 2º de cada uno de los proyectos de Convenio que se mandó para la aprobación, cuando habla de “expiración anticipada”, lo hace de común acuerdo entre las partes, y allí se otorga el plazo de 120 días. Esto es un standard novedoso -digamos-, que se introduce como garantía para el Municipio, de que eventualmente podría acordarse la culminación de la prórroga, conteniendo la garantía, siempre, de los 120 días de prestación del concesionario. Por otra parte, siempre existió y seguirá existiendo la posibilidad de que el Municipio revoque la concesión por razones de oportunidad, mérito y conveniencia, y comience a ejecutarlo, por administración, a través de una sociedad de economía mixta, se lo otorgue a una Cooperativa o haga una nueva licitación. Eso siempre existió, y seguirá existiendo. Digamos, ese punto no se altera en estas prórrogas”. Ante esto, lo interrumpí, y le dije: “Está bien. O sea, que no es por un acuerdo de partes, sino que está la otra herramienta, que ante una cosa…” Ahí él me interrumpe, y me contesta: “Es el propio Municipio, unilateralmente”. A esto, le contesto: “Perfecto. Te voy a dar una cosa burda: yo presento un proyecto, por el cual el transporte urbano va a salir $0,50, sin subsidios, o que la recolección de residuos, o el barrido, sale la mitad”. El Doctor Olié: “Sí…, y estuvieran garantizadas una serie de circunstancias que llevaran al Municipio, al Concejo y al Intendente -a los dos Departamentos- a darle confiabilidad a ese proyecto, obviamente podría revocarse la concesión. Cualquier concesión otorgada puede revocarse por razones de oportunidad, mérito y conveniencia. Esto no es una fórmula vacía, sino que básicamente expresa lo que el Concejal Suárez acaba de exponer, en razón de que puede haber, en cualquier momento, por las razones económicas del país, o por el motivo que fuere, determinadas circunstancias que motiven que ese servicio que se venía prestando por ejemplo a través de una concesión, deba ser prestado por administración del propio Municipio”, a lo cual respondí: “Perfecto. Gracias”, y terminó mi consulta. Señor Presidente: A mi entender, la situación hoy no da para más. No era mi intención en esta Sesión debatir temas legales, los cuales desconozco en profundidad, porque no soy profesional, no soy abogado; ni haber entrado a profundizar más las diferencias. Lamento no poder aportar elementos diferenciadores, ya que no tengo con quién debatirlos, exceptuando al Concejal Bastonero, y que considero -como dije anteriormente-, sin…, que respeto totalmente las posiciones, lo que manifestaste y demás. Pero considero que acá está…, no en igualdad -digamos-de condiciones para todo un debate donde éste -como él bien manifestó- es un tema muy profundo, y en el cual también tengo que decir que los Bloques no presentes conocen en profundidad el tema, porque eso está claro y manifiesto en los diarios, el día sábado o viernes de la semana pasada, automáticamente, apenas entró el Proyecto, y en la Sesión del día de ayer, donde consta el conocimiento de los mismos. Por lo tanto, no tengo más que decir, señor Presidente-
PRESIDENCIA: Concejal Funes, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – CONCEJAL FUNES: Señor Presidente, solicito un cuarto intermedio.- – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Está a consideración la propuesta del Concejal Funes, de pasar a un cuarto intermedio por cinco minutos… Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
El Cuerpo pasa a cuarto intermedio siendo la hora veinte con treinta y tres minutos. A la hora veinte con treinta y seis minutos se reanuda la Sesión.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Paz de Fuertes.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL PAZ: Señor Presidente: Yo quiero dejar aclarada la posición que comparto con todo mi Bloque, para votar por la afirmativa a esta propuesta de Ejecutivo Municipal, por considerar que si bien no ha sido largo el tiempo que tuvimos para profundizar en la necesidad de aprobar esta Ordenanza solicitada por el señor Intendente y el Ejecutivo en general, sí hemos tenido la oportunidad, todos, de contar con los profesionales que impulsaron, o hicieron, participaron, en la formulación de esta Ordenanza. Quiero aclarar esto porque a veces, en lo cotidiano del tratamiento con los otros Concejales de otros Bloques, nos hacen sentir como que nosotros venimos a aprobar alegremente una ordenanza de esta profundidad, livianamente sin interesarnos qué es lo que pasa, o qué trae consigo. Si bien, como decía mi compañero de bancada, Juan Carlos Suárez, no somos expertos en el tema, sí tenemos sentido común; el sentido común que tiene la gente, y que también se le permite tener a los Concejales acá; el sentido común que nos llevó a tener y asistir a las reuniones con los profesionales, a preguntar o escuchar profundamente, y a aceptar que ellos nos dijeron que su propuesta está dentro de lo que se diría una gran legalidad, es razonable y es responsablemente planteada. Y nosotros, también asumimos, como Bloque oficialista, la responsabilidad de acompañar a nuestro Ejecutivo Municipal, de acompañarlo para permitir en esta primera etapa que está transitando su gestión, permitirle una gobernabilidad; acompañarlo, no sin preguntar, sin consultar, sin averiguar, y aceptar también sus sugerencias en cuanto a las necesidades que tiene de normas que agilicen su trabajo, su tarea y su gestión. Nosotros hemos pasado también, como seguramente la oposición, el día de antes de ayer, trabajando, analizando, porque si bien -como dijo Juan Carlos Suárez- nos suspendieron con la conferencia, o con los documentos que presentaron en los medios… Porque si bien hacen referencia de que no estaban en las Comisiones los expedientes, en esta gestión la información no se oculta. Y evidentemente, tuvieron muchas vías y posibilidades de acceder a tener la información de este proyecto de Ordenanza. Quiero dejar aclarado, por último, que nosotros consideramos que el Ejecutivo nos ha garantizado, y nosotros también queremos garantizar a la gente, que todo, esta propuesta que se hace, está dentro de un marco de legalidad. No nos gusta que nos llamen -digamos-, o nos digan que no tenemos transparencia en la función. Nosotros no queremos que nos pongan sellos de personas dudosas. Queremos que respeten nuestra honorabilidad. Y por eso quiero aclarar que si bien uno muchas veces no participa en temas que no es un experto, averigua, pregunta, y cuando vota…, yo levanto la mano conscientemente y responsablemente. Nada más. Muchas gracias.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal José Luis Sander.- – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SANDER: Señor Presidente: En una coyuntura nacional en la que el país comienza a vislumbrar visos de recuperación, como por ejemplo el último trimestre del 2003 el Producto Bruto Interno nos dio un 11,3%; el sector de la construcción con un alza de un 34%; la desocupación en el tercer trimestre del 2003 alcanzó al 16,3% de la población económicamente activa de los centros urbanos del país -la tasa está cuatro puntos y medio por debajo del registro del último trimestre del 2002-; el acuerdo con el Fondo Monetario, una política exterior seria, responsable, un país que se ubica casi como cabecera del MERCOSUR y de los países de la región… No podíamos dejar pasar algunas cosas que ahora -o mejor dicho, que todavía no se han dicho-, como es por ejemplo que se va a incrementar en quince inspectores municipales para el control de que el servicio sea eficiente, seguro, limpio y puntual. Señor Presidente: tampoco se ha dicho que esta nueva prórroga nos permite a la Municipalidad de Santa Rosa y al Ejecutivo Municipal, incorporar servicios en barrios como por ejemplo “Las Artes”, al cual el servicio no llegaba, el Plan 3000, y a los vecinos del Plan 5000 con mayores frecuencias. Esto no se dijo, y esto también es responsabilidad, señor Presidente, responsabilidad que solamente la da la acción de gobierno. Pero si queremos judicializar el tema, hay otras provincias que han hecho casi exactamente lo mismo que la Provincia de La Pampa. “…El Honorable Concejo Deliberante aprobó hoy una prórroga en el contrato con la Empresa “Transporte 9 de Julio”, por el servicio de recolección, traslado y descargo de residuos urbanos…”. Estoy leyendo, señor Presidente, un artículo de un diario de Mar del Plata. Siento una gran frustración, señor Presidente, porque el órgano democrático por excelencia es este Honorable Concejo Deliberante, donde las ideas, buenas o malas, regulares, es donde se deben de plasmar; algunos con una mayor capacidad intelectual, otros con una menor capacidad discursiva, o de retórica. Pero éste es el órgano. Es donde la democracia debe debatir sus ideas; es donde la gente nos ha dicho: “señores, en el Recinto”. Algunos, como los que estamos hoy presentes aquí, preferimos el Recinto; otros, prefieren las conferencias de prensa. Por eso mi frustración, porque veníamos preparados para darle a la Ciudad de Santa Rosa la explicación correspondiente y para decirle a la Ciudad de Santa Rosa que no estamos votando algo de espaldas a la gente. Muy por el contrario, si el servicio llega a “Las Artes” es porque en campaña, cuando llegamos al Barrio “Las Artes”, para ir al Hospital Lucio Molas esa gente tiene que recorrer muchísimas cuadras. Y no estoy hablando de “muchas”, estoy hablando de “muchísimas”. Solamente aquéllos que ejercen el gobierno con responsabilidad, pueden pensar en este barrio, en este grupo de gente. No es muy grande, pero hay ciudadanos de la Ciudad de Santa Rosa, y hace que en nuestra responsabilidad como ejecutores de gobierno, tengamos que pensar en ellos. Los demás… Bueno. Cada vez que hay elecciones, la ciudadanía los juzga y les da su veredicto. Señor Presidente: era para manifestar que esta frustración, espero que no se repita en el transcurso de la gestión, ya que estamos preparados para el debate; ya que estamos preparados, y nos preparamos para poder sentarnos en estas bancas y poder dar las explicaciones correspondientes a nuestras ideas de gobierno y de estado municipal. Esperemos que la oposición tenga la misma capacidad de poder sentarse con nosotros, aunque disientan. Es de la única manera que se construye una ciudad; es de la única manera que le podemos decir a la Ciudad de Santa Rosa que con sus aportes, los Concejales trabajan y podemos desmitificar aquello de que los que estamos en política, solamente estamos para enriquecernos, que estamos solamente para pelearnos; que también podemos construir. Hemos dado señales de apertura. Desde el primer día, nos sentamos con las puertas abiertas a la sociedad, en la Ley 1326 y en ésta. Convocamos a los Secretarios, no ocultamos absolutamente nada. No le tenemos miedo al debate. Lo damos de cara y en donde sea. Pero precisamente, esperamos que aquéllos que piden seriedad, que constantemente están pidiendo tiempos, y tiempos, y tiempos, vengan y se sienten en el Recinto, como debe, y como se debe. Muchas gracias, señor Presidente.- – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Gabriela Giavedoni.- – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIAVEDONI: Sí, señor Presidente. El Bloque de Concejales Justicialistas quería destacar, y que conste en Actas, la actitud del Concejal Bastonero, de asistir y hacerse presente a la Sesión que hoy nos convoca, aunque disienta con el Proyecto que estamos tratando, a pesar de las presiones que sabemos que ha recibido. Queremos dejar claro eso.- – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: No sé si algún otro Concejal desea hacer uso de la palabra… Antes de pasar a la votación, hay una propuesta del Concejal Juan Carlos Suárez, de incorporar al Acta de la presente Sesión el Acta de desgrabado de la Reunión Plenaria de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas realizada en el día de ayer. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por mayoría.- – – – – – – – – – – –
Conforme lo dispuesto, a continuación se realiza la transcripción del tratamiento del tema, realizado durante el transcurso de la Reunión Plenaria de las Comisiones citadas: “En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los diecisiete días del mes de marzo del año dos mil cuatro, siendo la hora diez con treinta minutos, da comienzo la Reunión Plenaria de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, con la presencia de funcionarios del Departamento Ejecutivo y del Honorable Concejo Deliberante, a efectos de dar tratamiento a sendos Proyectos de Convenio de Prórroga y Expiración Anticipada a suscribir entre la Municipalidad y las Empresas “El Indio” en lo que respecta al servicio de Transporte Urbano de Pasajeros, y “CLEAR S.R.L.” en lo inherente al servicio de Recolección de residuos domiciliarios y barrido y limpieza. Se encuentran presentes, a esos efectos, el Presidente del Honorable Concejo Deliberante, C.P.N. Sergio Ismael Adolfo DRAQUE, los Concejales Rubén Osvaldo BASTONERO, Héctor Rubén FUNES, María Gabriela GIAVEDONI, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, José Luis SANDER, Juan Carlos SUÁREZ, Edgar Viriato ALONSO, Alfredo Daniel CARRASCAL y Daniel Alberto DECRISTÓFANO; los Asesores y funcionarios de Bloques Dr. Luis Omar NÚÑEZ, Dr. Carlos René ORDAS, Enrique Rubén MAROTTI, Ingº Carlos Eduardo ROJAS e Ingº Varinia Vilma JOUVÉ; y por el Departamento Ejecutivo el señor Secretario de Hacienda y Abastecimiento, C.P.N. Pablo Oscar LARRAÑAGA y el Director de Asuntos Jurídicos, Dr. Andrés A. Olié .- – – –
Por Secretaría de la Comisión se da lectura, en primer término, al Convenio de Prórroga y Expiración Anticipada a suscribir entre la Municipalidad y las Empresas “El Indio” y, a continuación, al Convenio a suscribir con la Empresa “CLEAR S.R.L.”.- – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUAREZ: Está pendiente la consulta, y si estamos de acuerdo los Concejales, en que participen los Asesores de los Bloques, por cualquier consulta.- – – – – – – – – – – – – – – – – CONCEJAL FUNES: Yo no tengo problemas, si quieren participar.- – – – – – – – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: Bueno. Los dos contratos prevén una prórroga de la vigencia de los mismos, a contarse a partir de la expiración de las prórrogas originariamente previstas en el contrato. Es decir, la prórroga anual relativa al Contrato de “El Indio”, y la prórroga de dos años en relación al Contrato de CLEAR, opciones que estaban en favor del Municipio y que fueron ejercidas en el período anterior. A partir de esa fecha, se computa un término de cinco años, por el cual se establece una prórroga del Contrato. “Prórroga del Contrato” significa básicamente que se mantienen exactamente las condiciones con las que venía operando el Contrato. Esto es, el Pliego General de Condiciones, el Pliego Particular de Condiciones y el Contrato, y todas las modificaciones posteriores que se han ido efectuando. Ésa es la primer cláusula de ambos contratos: una prórroga del Contrato por cinco años, a contar a partir del vencimiento de las opciones ejercidas durante el mandato anterior. El segundo artículo de ambos contratos, prevé una expiración anticipada. Es decir, lo que se ha procurado es que conjuntamente, a los efectos de tener balanceadas las cláusulas de esta prórroga, se prevé una expiración anticipada de ese plazo. Esa expiración anticipada, obviamente va a tener ejecutividad sólo a partir del vencimiento de las prórrogas a las que yo hice mención hace un momento. Es decir, después de marzo de 2005 en el caso de “El Indio”, y después de septiembre de 2005 en el caso de CLEAR. Esto es, al simple efecto de no afectar la prórroga que ya había sido convenida, y que estaba articulada en el Contrato originario. Esta expiración anticipada -así la hemos definido- implica que las partes, de común acuerdo, sin necesidad de explicitar motivos, o por lo menos el Artículo no prevé motivos que expresamente dieran lugar a esta modalidad, las partes, de común acuerdo, pueden convenir esa expiración anticipada de la prórroga. Esto -insisto- a los efectos de contrabalancear el efecto de la prórroga que se acordaba por el Artículo 1º conjuntamente con esta posibilidad de expiración anticipada. Esta expiración anticipada, podría sobrevenir por las más diversas causas; es decir, causas relativas a índole económica a nivel nacional, causas relativas a la Empresa, causas relativas al propio Municipio que pueda en algún momento, por razones de mérito, oportunidad o conveniencia, estimar como más prudente, o más conveniente, la ejecución de los servicios bajo otra modalidad y demás. Es decir, bajo cualquiera de estos aspectos, y con motivo de cualquiera de estas circunstancias, el Municipio puede convenir con la Empresa la resolución y la extinción anticipada de esta prórroga que inicialmente se prevé por cinco años…- – – – – – – – – –
CONCEJAL FUNES: Dos preguntas… Cuando vos decís “rescisión mutua”, ¿qué pasa en el caso de que la Empresa, por ejemplo, decidiera rescindir, o la Municipalidad Bueno. Ahí no sería mutuo, sino por…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: No. Absolutamente, siguen vigentes todas las razones de rescisión, y de resolución, y de caducidad del contrato que estaban previstas en los pliegos. Nosotros, en el caso de la licitación del Servicio Público de Transporte, tuvimos la experiencia hace tres años de la rescisión -perdón, no la rescisión-, de la caducidad dictada en relación a la Empresa Pellegrini. Es decir, con motivo de serios incumplimientos que había tenido la Empresa Pellegrini, nosotros dictamos la caducidad del servicio. Eso significó que el Municipio ejecutara contra la Empresa Pellegrini la garantía de ejecución de contrato, con más las tasas que en su momento adeudaba. Inicialmente, al momento de dictarse esa caducidad, se advirtió públicamente sobre la decisión de la Empresa de iniciarle juicio al Municipio. Esto no fue así. Digamos, a tres años vistas, la Empresa Pellegrini no inició ningún tipo de acción judicial en contra del Municipio con motivo de aquella caducidad de contrato. Esto sigue absolutamente en pie. Estas razones para el dictado de caducidad del contrato están en el Pliego de Condiciones y siguen absolutamente inalteradas. Si ustedes ven el Artículo 1º del contrato, van a ver que expresamente se hace mención a las Condiciones Generales, a las Condiciones Particulares, y a todo lo que fue objeto del marco licitatorio con el cual se entregó la concesión en el año 1994. De manera que siguen vigentes todas las Cláusulas y Condiciones que puedan motivar una rescisión de parte de la Empresa, una resolución del Contrato por mutuo acuerdo, o un dictado de caducidad del servicio en caso de incumplimiento de la Empresa.- –
CONCEJAL DECRISTOFANO: Yo te quería preguntar, que estabas hablando recién del Pliego Licitatorio. ¿No se verían perjudicadas algunas empresas que participaron en este pliego licitatorio, con una prórroga que no estaba prevista en este pliego Eso, como primera pregunta. Y después, si nosotros, como prorrogamos este Contrato, no venciendo la prórroga que habían firmado el año pasado, si no estamos creando un nuevo contrato de prórroga, uno nuevo diferente al previsto en la Licitación. Entonces, también dejaríamos afuera a estas empresas que yo te decía, que participaron en esta licitación. ¿No pueden ellas ir contra nosotros ahora.- – – – – – – – – –
DR. OLIÉ: A la primer pregunta, no. De ninguna manera se las está perjudicando, porque todas las empresas tuvieron, al momento de presentarse en la Licitación, absolutamente el mismo marco sobre el cual hicieron sus ofertas. Dentro de los contratos públicos, dentro de los contratos de la Administración Pública, existe, a favor del Municipio, lo que se llama el ius variandi. Esto implica que los contratos públicos pueden ser modificados -obviamente, siempre bajo determinados límites- a favor del Municipio. Es decir, las condiciones con las cuales va operando el contrato, pueden ser sucesivamaente modificadas. Sobre todo esto, en contratos de concesión de servicios, que son contratos de transferencias, en los cuales el Municipio ha otorgado a un particular, un vecino, un servicio público que en principio tiene que efectuar por sí mismo. Eso es lo que marca la Constitución y las normas legales. Entonces, en ese ámbito, el contrato de concesión siempre trae aparejadas lo que se llama cláusulas exorbitantes. Dentro de esas cláusulas exorbitantes, está el ius variandi. Todas las empresas que se presentaron en 1994 en la licitación pública, en la cual salió la empresa El Indio y la Empresa Pellegrini, obviamente conocían estas facultades de parte de la Administración Pública Municipal en este caso, de modificar las condiciones del contrato. Siempre están sujetos a modificaciones del contrato. De manera que de ninguna forma esto perjudica a una empresa en beneficio de las que fueron en aquel momento adjudicatarias. Lo mismo sucede en las condiciones de la prórroga que hoy estamos acordando, y esto es la segunda pregunta que el Concejal formulaba. Es decir, también las prórrogas están, si no específicamente previstas en el contrato, por lo menos implícitamente. Ahora voy a hacer alusión, en el contrato de CLEAR, donde claramente se deja establecida la posibilidad de efectuar una prórroga. De manera que estas condiciones eran siempre conocidas por las empresas que en su momento se presentaron para la licitación pública. Concretamente, el Artículo 6 del Contrato de CLEAR establece en su parte final, cuando hace referencia a la duración del contrato, habla de seis años más una prórroga de dos años, que es la que se efectuó … (se oyen consultas fuera de micrófono). …la parte final, cuando se refiere al mantenimiento del servicio, hace referencia al término en el cual debe mantenerse el servicio, a partir de la fecha de vencimiento del contrato o de sus eventuales prórrogas. Esto que el contrato habla, concretamente, de “eventuales prórrogas”, está haciendo referencia no sólo a la prórroga de dos años prevista originariamente en la parte inicial de artículo, sino a otras eventuales prórrogas -de otra manera no se entiende el uso de la fórmula en plural-. De manera que concretamente en el caso de CLEAR, el convenio originario ya estaba previendo la posibilidad de que se efectúen prórrogas. En este sentido, además, es absolutamente dominante la doctrina -digamos, los autores- en el sentido de que si la prórroga no está expresamente prevista en el contrato, está permitida. Y si está permitida, está dentro de las facultades de la administración convenirla. Esto está dentro de lo que mencionábamos de ius varia