Actas

ACTA Nº 1113 DECIMOQUINTA SESION ORDINARIA REUNION Nº 1113

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA ACTA Nº 1113 DECIMOQUINTA SESION ORDINARIA REUNION Nº 1113 En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los veintiún días del mes de junio del año dos mil doce, siendo la hora diecinueve con diez minutos, da comienzo la Decimoquinta Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2012, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Ángel Ceferino BARAYBAR, Secretaría a cargo de la Prof. Susana Inés GARCÍA, con la presencia de los señores Concejales Mariela Ethel CABREROS, Marcos Rubén CUELLE, Guillermo José DI LISCIA, Nilda Esther GHIGLIONE, Juan MECCA, Liliana Vanesa ROBLEDO, Viviana Noemí RODRÍGUEZ, María Cecilia ROIGÉ, Mariano Alberto SALOMON, Elisabet TABOADA y Félix VILLATORO.-
Conforme una invitación formulada por la Presidencia, la Concejala Roigé procede a izar el Pabellón Nacional en el Mástil del Recinto.-
En primer término, se pone en consideración el Acta Nº 1110, correspondiente a la Undécima Sesión Ordinaria del Período 2012, la que resulta aprobada por unanimidad sin Observaciones.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Es para hacer un humilde homenaje, dado que un día como hoy pero del año 1918, se hacía público el Manifiesto Liminar de la Reforma de 1918. Un documento que, sin lugar a dudas, cambió la Universidad Argentina, y ese cambio ha perdurado hasta nuestros días. Hace pocos días, el 15 de Junio, se celebró en Córdoba un nuevo encuentro de la FUA -Federación Universitaria Argentina-, justamente con motivo de conmemorarse la Reforma Universitaria. Y es un lugar donde la totalidad de las expresiones políticas se ven reflejadas a través de los Centros de Estudiantes, donde expresan sus opiniones esos estudiantes, sobre cómo ven la Universidad, sobre cómo ven el país, sobre qué quieren para el país, para las universidades, para la educación. Y en ese marco, es que celebramos que siga existiendo la FUA después de tantos años, y celebramos que hace 94 años se hiciera público el “Manifiesto Liminar”. El Manifiesto Liminar de la Reforma Universitaria, no es cualquier documento; es un documento en el cual justamente se hace carne lo que hoy es la Universidad pública, donde se deja plasmada la necesidad de la autonomía universitaria, del cogobierno, la extensión universitaria, el acceso a los concursos de los docentes por antecedentes y oposición, la libertad de cátedra, cátedra paralela, cátedra libre, vinculación de la docencia y la investigación y, por supuesto, la unión obrero-estudiantil. Esta manifestación, que se da el 21 de Junio, corre por toda Latinoamérica como reguero de pólvora, y todos los países latinoamericanos empiezan a hacer expresiones en el mismo sentido. En México, en 1921, se propugnó la participación de los estudiantes en el gobierno de las universidades, la implementación de la docencia libre y la asistencia libre. Los estudiantes de Chile declararon su adhesión a los siguientes principios: autonomía de la Universidad, entendida como una institución de los alumnos, profesores y diplomados; reforma del sistema docente; revisión de los métodos y contenidos de estudios, y extensión universitaria. En Cuba, en 1923, se reivindicaron una verdadera democracia universitaria, una verdadera renovación pedagógica y científica, y una verdadera popularización de la enseñanza. Creemos que la Reforma sigue vigente, que los estudiantes siguen discutiendo la Reforma. Creemos que, después de 94 años, la lucha continúa. Y es por ello que “los dolores que nos quedan, son las libertades que nos faltan”. Nada más, señor Presidente.-
ASUNTOS ENTRADOS.-
I.- DE LAS COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO.-
I.1) Nota N° 79-HCD-2012 del Departamento Ejecutivo, remitiendo copia certificada de la Resolución N° 485/2012 mediante la cual se modifica el Presupuesto de Gastos vigente para el período Mayo 2012. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.-
I.2) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de Ordenanza N° 4624/2012, mediante la cual se declara de Interés General y Utilidad Pública y se Autoriza la ejecución de la Obra: Alumbrado Público en calle RAUL SCALABRINI ORTIZ. Expte. N° 137-1/2012 (HCD). Pasa a archivo.-
I.3) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de Ordenanza N° 4625/2012, mediante la cual se declara de Interés General y Utilidad Pública y se Autoriza la ejecución de la Obra: Alumbrado Público en calle PLUMERILLO. Expte. N° 136-1/2012(HCD). Pasa a archivo.-
I.4) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de Ordenanza N° 4626/2012, mediante la cual se asigna mano única de circulación obligatoria en sentido Oeste-Este a la calle AGUSTIN MAGALDI entre Avda. Agustín Spinetto y calle Arturo Castro. Expte. N° 113-1/2012 (HCD). Pasa a archivo.-
I-5) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de Ordenanza N° 4627/2012, mediante la cual se declara de Interés General, Utilidad Pública y Pago Obligatorio la ejecución de la Obra: Instalación de Alumbrado Público en calle JUAN VAIRA entre Nicasio Callaqueo y Sor Estefanía Montaldo, de esta Ciudad. Expte. N° 139-1/2012 (HCD). Pasa a archivo.-
I-6) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de la Ordenanza N° 4628/2012, mediante la cual se declara de Interés General, Utilidad Pública y Pago Obligatorio la ejecución de la Obra: Instalación de Alumbrado Público en calle BUENOS AIRES entre Tomás Mason y Chaco, de esta Ciudad. Expte. N° 138-1/2012 (HCD). Pasa a archivo.-
I-7) Providencia del Departamento Ejecutivo informando Promulgación de Ordenanza N° 4629/2012, mediante la cual se modifica el Artículo 5° de la Ordenanza N° 4226/2012 -Sobre Servicio Público de Coches Taxímetros-. Expte. N° 277-3/1997 (HCD). Pasa a archivo.-
I-8) Nota N° 142/12 -S.H.yA.- remitida por el Sr. Secretario de Hacienda y Abastecimiento en la cual se eleva el informe mensual de Ejecución Presupuestaria de Recursos y Gastos correspondiente al mes de Mayo de 2012. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.-
I-9) Providencia del Departamento Ejecutivo mediante la cual se Veta parcialmente la Ordenanza sancionada por el HCD con fecha 01 de Junio/2012, en sus artículos 5º y 6º, relacionada con la colocación de saleros en mesas de establecimientos gastronómicos o comercios y venta de comidas rápidas. Exptes Nº 127-1/2012 (HCD) y 2816/2012/1-1 (DE). Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones para agregar a sus antecedentes. —
I-10) Providencia del Departamento Ejecutivo mediante la cual se Veta parcialmente la Ordenanza sancionada por el HCD con fecha 01 de Junio/2012, en sus artículos 2º, 3º, 9º y 10º, relacionada con la Creación del Registro Municipal de Comerciantes de Alimentos Libres de Gluten. Expte Nº 165-1/2011 (HCD) y 2817/2012/1-1 (DE). Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario para agregar a sus antecedentes. —
II- DE LAS PETICIONES O ASUNTOS PARTICULARES.- —
II-1) Nota presentada por el Señor Marcos Ezequiel Muñoz solicitando se declare de Interés Municipal al “I PLENARIO NACIONAL DE CARRERAS UNIVERSITARIAS AFINES A LA ADMINISTRACION Y ECONOMIA AGROALIMENTARIA”, aprobado por el Consejo Directivo de la Facultad de Agronomía de la Universidad Nacional de La Pampa (Res. N° 171/12 CD), a desarrollarse los días 7 y 8 de Diciembre del corriente año. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario —
III.- DE LOS PROYECTOS DE ORDENANZA–
III-1) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra Gas Natural en calle AMBROSIO SANSINANEA. Expte. N° 303/2012/1-1 (DE).- Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario —
III-2) Proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque de Concejales de Comunidad Organizada mediante el cual se establece como requisito para poder acceder a la compra de un vehículo tipo motocicleta, nuevo o usado, la exigencia para el comprador de poseer carnet habilitante para la conducción de este tipo de vehículo y la tenencia del certificado de libre deuda de multas de tránsito expedido por la autoridad municipal competente. Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.-
III-3) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle MANUEL VALERGA. Expte. N° 1623/2012/1-1 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.-
III-4) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle JUAN BAUTISTA ALBERDI. Expte. N° 1201/2012/1-1(DE) (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.-
III-5) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en Avenida Circunvalación Ingeniero SANTIAGO MARZO. Expte. N° 1254/2012/1-1 (DE).- Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.-
III-6) Proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque de Concejales de Comunidad Organizada mediante el cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a eximir del pago del sellado municipal para la renovación de la licencia de conductor a quienes no hayan cometido falta o contravención alguna dentro de las contempladas en el Código de Tránsito. Pasa a las Comisiones Administrativa y Reglamentaciones y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señor Presidente. Es para solicitar el ingreso sobre tablas de un Proyecto de Comunicación -que todos los Concejales y la señora Secretaria tienen ya copia- en virtud de que el Temario esta semana, por el feriado, fue cerrado el martes al mediodía, y obviamente el Proyecto versa sobre declaraciones emitidas ayer por el señor Intendente. Por lo tanto estamos tratando, de esta manera, de justificar en razones de urgencia también, y los motivos por los cuales se presenta. Voy a solicitar la lectura por Secretaría de los Fundamentos y la parte resolutiva.-
PRESIDENCIA: Se va a dar lectura por Secretaría.-
SECRETARÍA (Leyendo): “Santa Rosa, 21 de junio de 2012. Visto y Considerando: Las declaraciones vertidas por el Intendente Municipal, Sr. Luis Larrañaga, referidas al cobro del servicio de riego durante junio del corriente año, en las que manifiesta que “el servicio no se prestó pero se va a cobrar a los vecinos y ese dinero se va a reutilizar en lo que la gestión considere”; Que la Ordenanza Fiscal establece en el artículo 65 como hecho imponible que se prestará el servicio de riego en calles de tierra. Que el artículo 66 de la misma ordenanza establece:”Las tasas por alumbrado, riego, barrido y conservación de la vía pública, se percibirán de acuerdo a los metros lineales de frente de los inmuebles y en las cuotas que fije la Ordenanza Tarifaria anual. El servicio de limpieza se facturará por inmueble afectado por el servicio, inscripto catastralmente y según el importe que fije la Ordenanza Tarifaria anual”. Que una tasa se abona únicamente por la contraprestación de un servicio; Por lo expuesto, el Bloque de Concejales del Frepam presenta el siguiente Proyecto de COMUNICACION: Solicitar al Departamento Ejecutivo devuelva el importe que se habría cobrado de la tasa por servicio de riego, indebidamente facturada a los vecinos por no haber realizado la contraprestación”. La Secretaría informa que el Proyecto lleva la firma de los cuatro Concejales del Frepam.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señor Presidente. En realidad, esta Comunicación de la cual estoy pidiendo su ingreso al Temario, y si es posible el tratamiento sobre tablas, no merece demasiado análisis, porque estamos hablando sobre expresiones vertidas en el día de ayer por el señor Intendente, donde se habría facturado el servicio de riego durante este mes de junio, donde no se está prestando. Es decir, el señor Intendente dijo que el Municipio se ahorró 275.000 Pesos, que los va a usar donde la gestión lo considere. Y acá viene la pregunta: ¿No estamos tergiversando un poquito lo que es el concepto de “tasa”?… “Tasa”, es un importe que se factura a quien recibe una contraprestación a cambio; en general, de un servicio público. En junio, este servicio de riego no fue realizado, porque se está llevando adelante una licitación. Por lo tanto, consideramos que no debe ser cobrado a los vecinos. Por eso digo, no merece demasiado análisis. Pido al resto de los Concejales que den el ingreso sobre tablas y que acompañen este pedido de Comunicación. Muchas gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Simplemente, para informar que este Bloque no va a acompañar esta iniciativa de ingresarlo y tratarlo hoy, siempre con la contrapropuesta de pasarlo a Comisión y que vengan a informar las personas intervinientes. Yo, particularmente, no lo escuché de la boca del señor Intendente. Sí lo leí en un medio, lo cual no me corrobora que sea cien por ciento verdad. Entonces, me gustaría, si el Bloque de la oposición acepta, que este tema sea pasado a Comisión y que sean invitadas las personas encargadas en el Departamento Ejecutivo; que vengan a explicarnos lo que realmente va a pasar con la plata del riego del mes de junio. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Sí, señor Presidente. Si se da el ingreso sobre tablas, es correcto; podemos pasarlo a la Comisión que corresponda -de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos-, ya que esto se trataría de un servicio público que no se ha prestado, pero tengo entendido que sí se ha facturado -de acuerdo, incluso, a las versiones de…, las expresiones vertidas por el señor Intendente-. Por lo tanto, lo correcto sería que también se llame a la Comisión a quien está a cargo de la Dirección de Rentas, para que también emita él su opinión, o sobre lo que se ha realizado, en función de la facturación del servicio de riego.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Sí. En el mismo sentido en que lo ha manifestado la Concejala Roigé, en realidad es cierto que no hay un apuro real, porque si estuviera mal cobrado y hubiese intenciones de dar marcha atrás, y no fuera una simple percepción, uno se podría dar cuenta de que lo podemos hacer el mes que viene, o el otro, o en cualquier momento, y hacerlo retroactivo a los vecinos que hayan abonado el servicio. Por lo tanto, me parece -si el Partido Justicialista está de acuerdo-, primero votar el ingreso al Temario y con posterioridad votar el pase a la Comisión de Obras y Servicios Públicos, para poder convocar. O -yo diría, mejor- a la de Hacienda, que es en definitiva donde se terminan resolviendo las cuestiones económicas de la Municipalidad.-
Puesta a votación, la moción de ingreso del Proyecto resulta aprobada por unanimidad. A continuación, se pasa a votar la moción de derivación del mismo a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, la que resulta asimismo aprobada por unanimidad.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Es para pedir el ingreso sobre tablas, por las razones de cierre del Temario un día antes que lo habitual, de una Comunicación pidiendo informes sobre un festival boxístico con menores -con niños- realizado el 8 de junio. La idea es si se puede leer por Secretaría, y fundamentar. La idea de la urgencia, es que entiendo yo que esto debería tener una explicación urgente y no repetirse. Estará en evaluación, de acuerdo a lo que escuchen los Concejales y puedan estimar, de lo que se fundamenta, si este Proyecto puede ser aprobado, para que se conteste una serie de informaciones por parte del Departamento Ejecutivo. Si se puede leer por Secretaría…-
PRESIDENCIA: Sí. Se va a dar lectura por Secretaría.-
SECRETARÍA (Leyendo): “Visto: La Ordenanza Nº 6/1969 y el Reglamento de la Federación Argentina de Boxeo; y Considerando: Que el día 3 de mayo ppdo. se presentó la Comisión Municipal de Box, que está integrada por Marcelo Buscarini como Presidente, Roberto Omar Gadea Vice-Presidente, Juan Manuel Canal Secretario, y los vocales Guillermo Ruggero, Marcos Sebastián Bernardi y Gustavo Vera; Que participaron de la misma el Secretario de Gobierno y Desarrollo Social de la Municipalidad de Santa Rosa José Sevilla, el Director Provincial de Deportes Aníbal Bertón, el entonces Director Municipal de Deportes Omar Lastiri, y en el mismo acto se hizo entrega a los flamantes integrantes de las resoluciones de designación por el Intendente Municipal Luis Larrañaga; Que el día viernes 8 de junio del corriente, la Comisión Municipal de Box fiscalizó un Festival de Boxeo que se desarrolló en instalaciones de un establecimiento educativo en el Barrio Santa María de La Pampa; Que según versiones periodísticas la velada boxística fue organizada por Omar “Cocho” Gadea y la Escuela 8 de Octubre; Que tanto el boxeo profesional como el aficionado deben ser autorizados por la Municipalidad de Santa Rosa; en el orden técnico-deportivo, dichos espectáculos se regirán por las reglamentaciones pertinentes de la Federación Argentina de Box; Que serán objeto de fiscalización por la Municipalidad de Santa Rosa: locales, promotores, manager, boxeadores, segundos y directores técnicos; Que todas las entidades que practican actividades boxísticas profesionales o aficionadas destinadas a ofrecer espectáculos públicos, deberán inscribirse en la Comisión Municipal de Box de la Ciudad de Santa Rosa y estarán afiliadas o reconocidas por la Federación Argentina de Box. Sin este requisito, ninguna entidad podrá realizar estos espectáculos; Que la Comisión Municipal de Box reconoce dos clases de promotores: promotores club y promotores particulares, individuos o empresas; Que durante el transcurso del evento fiscalizado por la Comisión Municipal de Box, se permitió que dos niños de unos diez años formaran parte de la velada, quienes subieron al ring con guantes y cabezales, e incluso contaron con árbitro, quien según la crónica periodística no pudo evitar que los chicos se golpearan en varias ocasiones durante el par de asaltos que llevaron a cabo; Que el Reglamento de la Federación Argentina de Box en su Artículo 15 – “DE LA CLASIFICACION DE LOS BOXEADORES”, divide a los Boxeadores Aficionados “…en cuatro clases, siendo la primera la de Principiantes, estableciendo Principiantes de doce (12) años cumplidos a catorce (14) años no cumplidos, quedando estrictamente prohibido competir y quedando reservada esta clase sólo a la gimnasia de boxeo, excepto sesiones de guanteo. Su participación queda exclusivamente reservada a los gimnasios, acompañado siempre por el mismo aval médico que obliga a los boxeadores de la clase Menores”; Que el mencionado Reglamento, no menciona en absoluto la posibilidad de que niños menores de doce años formen parte de espectáculos de pugilismo amateur; Que el Consenso sobre el Examen Físico del Niño de la Sociedad Argentina de Pediatría, elaborado por la Sociedad Argentina de Pediatría de Córdoba con la anuencia de la entidad matriz, desaconseja explícitamente la práctica del boxeo para los niños y las niñas, tanto desde el punto de vista físico como psíquico, dando a conocer en sus Conclusiones que es tarea del pediatra “…aprovechar los controles periódicos que a ciertas edades son menos frecuentes, para evitar que precozmente niños y adolescentes practiquen deportes como espectáculo o trabajo o evitar que sean entrenados a temprana edad y puestos a competir en forma sistemática y agobiante, además de evitar el desgaste psicológico prematuro que lleva al abandono de la práctica del deporte de sus amores”. También, en el mismo Consenso de la Sociedad Argentina de Pediatría, se expresa: “La maduración, que implica aprendizaje, se establece a través del juego: A los ocho años de edad el niño tiene una gran capacidad de aprendizaje motor y avidez por los juegos compartidos.- A los diez años se adquiere actitud cooperativa y realiza actividades ejes como el atletismo, gimnásticas, etc. – A los doce años realiza actividades coordinadas, regladas, de intensidad media.- A los diecisiete años puede realizar actividad competitiva”; Que las consultas y aclaraciones periodísticas sobre el festival boxístico del día 8 del corriente, no han aportado datos claros de lo sucedido por parte de la autoridad municipal competente. Que este Concejo Deliberativo debe velar por los derechos de los niños y la defensa de su seguridad psíquica y física. Por todo ello, el Bloque de Concejales del Frepam presenta el siguiente Proyecto de COMUNICACION: El Concejo Deliberante de Santa Rosa se dirige al Intendente solicitándole informe sobre el Festival Boxístico realizado el pasado 8 de junio en el Barrio Santa María de Las Pampas: -Los promotores organizadores responsables y sus inscripciones en la Federación Argentina de Boxeo. -La contratación de seguros realizados por el evento. -Si forma parte de la política municipal de deportes la realización de festivales de boxeo con niñas y/o niños. -La autorización del Ministerio de Educación de La Pampa para la realización de una actividad de estas características en una escuela. -El cumplimiento de los Reglamentos de la Federación Argentina de Box y de la Asociación Internacional de Boxeo Amateur”.- La Secretaría informa que el Proyecto lleva la firma de los cuatro Concejales del Frepam.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias. Quería agregar una cosita más a los Fundamentos; no por la urgencia específicamente, sino por la importancia. Me parece que a esto no lo podemos dejar pasar, porque tiene que aclararse debidamente. Ahí, recorriendo un poco información -inclusive, internacional-, el único lugar donde se ve mucho box infantil, es en el “país de los fajadores”, como le dicen ellos en la jerga boxística, que es en México. En México, hay mucho boxeo de niños. Sin embargo, en todos los casos se condena. No sólo que está esta recomendación… Acá yo tengo la Clasificación de los Deportes según el Contacto: baloncesto, boxeo, fútbol, etc. “Boxeo” tiene un asterisco. Abajo, en la Tabla de la Sociedad Argentina de Pediatría dice: “Actividad no recomendada”. En “Clasificación de los Deportes según su Dureza”, primero está el Boxeo, también con un asterisco, y dice:”Actividad no recomendada”. Por ahí, podríamos seguir con algunas cosas: Los norteamericanos, son muy tajantes. Tienen mucho boxeo. Pero habla de la cuestión educativa, del boxeo en la sociedad – la Academia Americana de Pediatría, perdón-: “Cuando boxean, se anima a niños y jóvenes por golpear la cabeza. Lo que decimos, es que no se debe hacer participar a niños de un deporte en que los golpes a la cabeza se permiten y fomentan”. Ustedes saben que por el Reglamento, la principal diferencia de este deporte -deporte…, podría ser- con otros, es que en el Boxeo la meta es golpear el torso superior, la cabeza y la cara del contrincante. Si bien es discutible si es un deporte, verdaderamente. Los deportes están creados y se practican para fomentar la salud. Parece un contrasentido, un deporte cuya meta sea deteriorar la salud del contrincante. Aun así, si fuera discutible eso, es -decía- condenable la actividad con los niños. Y la meta fundamental del boxeo, es hacer daño al contrincante. Por eso es una elección que se cree que no es buena para ningún niño o adolescente. Y rescatando cuestiones parecidas a la que pasó en Santa Rosa, algunos han podido superarnos. De “execrable”, calificó el Defensor del Pueblo de Panamá, hace poco, a la actividad boxística que organizó la Alcaidía -la municipalidad de la Ciudad de Panamá- El evento se llamaba “Pelea por tu beca”. El Estado debe proveer la educación de los niños. Y es inaceptable, que se organicen eventos boxísticos donde los menores tengan que exponer su integridad física y mental, para obtener el derecho a la educación. En este caso, se suspendieron estos eventos. Acá sería lógicamente condenable, porque era evidentemente competitivo; participaron chicos de ocho a trece años. Pero a veces uno encuentra toda esa información, y le parece que sólo pasa en otros lados. Me parece que si pasó en Santa Rosa, a algunos nos gustaría -y estamos decididos- que no pase de nuevo. Entonces, primero tendríamos que acceder a la información completa del evento. Y sobre todo aclarar, de este pedido del Proyecto de Comunicación, el punto 3: “Si forma parte de la política municipal de deportes la realización de festivales de boxeo…”, porque la fiscalización de estas actividades, es la Comisión Municipal de Boxeo. Rescatando los Derechos de los Niños, dentro de los Derechos Humanos, hay un listado -este Decálogo-. No dice específicamente algo sobre el Boxeo, pero seguramente el derecho a la vida, a la salud, al esparcimiento, al juego, a la protección contra el descuido o el trato negligente, me parece que estarían cuestionados o lesionados por este tipo de actividades, en caso de practicarse en nuestra ciudad. Es por eso que queremos no dejar pasar esta cuestión. Yo les advertí el martes a la tarde, a algunos Concejales, cuando terminamos la reunión por la información del Presupuesto, que era algo que no estábamos dispuestos a dejar pasar, porque si lo dejábamos pasar se iba a seguir haciendo. Así que con estos Fundamentos, invito a los Concejales a darle entrada a este Proyecto de Comunicación, y a aprobarlo. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señor Presidente. Bueno, en realidad ha hecho toda una explicación muy detallada, pero lo que no ha acreditado en toda su exposición, es la urgencia que requiere el Proyecto para que se le pueda dar ingreso sobre tablas. Tal como surge del mismo texto, el 8 de junio fue el día en que se llevó adelante este espectáculo boxístico, con lo cual no es argumento decir que un día antes se cerró la posibilidad de que ingresaran proyectos a este Concejo. Si bien, como fue feriado, la posibilidad de presentar los proyectos fue el día martes, pero pasaron -desde el 8 de junio, que ocurrió, hasta ayer- bastantes días como para haberlo presentado. De todas maneras, otra cosita que quisiera hacer la salvedad: que por ahí, en honor a la verdad, algunos Concejales deberían donar una parte de su dieta al Diario La Arena, porque vemos que todos los proyectos que nos están presentando, surgen de noticias periodísticas, y nos acompañan fotos; son bastante ilustrativos. Así que sería bueno, que a los editores los gratifiquen de alguna manera. De todas maneras, señor Presidente, para eludir esta cuestión, vamos a darle ingreso sobre tablas y vamos a dejar un precedente, de que por algo el Reglamento Interno establece las razones de urgencia que tiene que tener un tema para ser tratado sobre tablas. Y éste no es el caso, porque ocurrió el 8 de junio y pasaron -ya le digo- doce días…, que no sé cuándo se publicó. Tal vez se publicó unos días después en el diario, y entonces ya no les dio tiempo. Bueno, entonces: tuvieron el tiempo suficiente. De todas maneras, le vamos a dar el ingreso sobre tablas. Vamos a hacer lo mismo que hicimos con el Proyecto anterior -si están de acuerdo-, de darle ingreso y remitirlo a la Comisión correspondiente para pedir los informes que así consideremos pertinentes en la Comisión. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Le quería aclarar al Concejal que no nos está regalando nada, porque el cierre anticipado del Temario fue sin consensuar en ninguna Sesión, con lo cual teóricamente se cerraba el Temario el día martes -como siempre- a la hora diecinueve -o veinte, no me acuerdo bien, pero el martes a la tarde-. Sin embargo, el martes a la tarde no estaba funcionando la oficina para poder entregar los proyectos, simplemente porque se había cerrado el Temario; cosa que es normal, porque el miércoles era feriado. De manera que no hay ningún regalo. Y yo fundamenté, justamente, pidiendo una especie de excepción en el Reglamento, porque no hay una cuestión de urgencia. Hay una cuestión de importancia, que me parece que amerita que nosotros nos pronunciemos e investiguemos sobre estas cuestiones. De todas maneras, todos tomamos conocimiento de esto el día lunes 18. De manera que no hace tanto tiempo, si bien el hecho fue el día 8. Con esta aclaración, a nosotros nos parece bien que se dé ingreso a este Proyecto, que podría haber entrado el martes a la tarde si hubieran sido recibidos los proyectos, y estaría ya en nuestro Temario. Y lo que tendríamos que elegir, es la Comisión a la cual tiene que ser derivado. Si no le parece mal – me parece que por la cuestión, vincula a una cuestión institucional- podría ir a Administrativa, porque está comprometida la Comisión de Boxeo Municipal… Es una cuestión comunitaria también: podría ser Acción Social y Desarrollo Comunitario. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Creemos que el Proyecto tiene que ir a Acción Social. Así que le daríamos la votación al ingreso sobre tablas y posterior pase a la Comisión de Acción Social.-
Puesta a votación, la moción de ingreso sobre tablas del Proyecto resulta aprobada por unanimidad. A continuación, se pasa a votar la moción de derivación a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario, resultando la misma aprobada por unanimidad.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Señor Presidente: Simplemente, para hacer una aclaración. No se trata de “si le regalamos” o no le regalamos nada. Y esto, en defensa de los empleados, que tal vez en alguna oportunidad hayan sido vapuleados y maltratados en este Concejo: el martes a la tarde, me confirman que se estaba trabajando y se estaban recibiendo los proyectos que se quisieran presentar. Acabo de corroborarlo. Por eso, antes de pedir la palabra pedí el asesoramiento correspondiente. Nada más, que para salvaguardar el honor, la buena fe y el desempeño de los empleados del Concejo Deliberante. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Creo que no quedó claro que no estábamos atacando al personal de esta Casa respecto a su trabajo. Lo único que estábamos… Perdón, era simplemente aclarar que cada vez que hay un feriado, se acuerda en este Recinto cuáles son los plazos para poder entregar los proyectos, porque justamente el personal tiene que trabajar hasta tarde para poder tener todo el material disponible el día jueves, para que esté a disposición de los Concejales. Así que me parece que ha hecho una mala interpretación el Concejal Mecca, o entendió mal; que no nos estábamos refiriendo, cuando decíamos que no nos habían regalado nada, respecto a la labor del personal, sino a que no había estado acordado en este Recinto el tiempo que teníamos para poder presentar los proyectos. Simplemente, era para hacer esa aclaración.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Para terminar la cuestión, creo que hasta el martes a la tarde había tiempo para presentar los proyectos. Y el martes a la tarde estuvo la gente trabajando, con lo cual se podrían haber presentado. A eso me refería, cuando dijeron que estaba cerrada la oficina y que no se podían presentar.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Señor Presidente: Nosotros recibimos el Temario ya elaborado el martes a la tarde, con lo cual ya se había cerrado el Temario. Y este papel, que tenemos acá, que se llama “Temario”, ya estaba elaborado para las 18.00 horas. De manera que estaba impreso, abrochado y entregado a los Concejales, y ése era el Orden del Día. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Quiero terminar la cuestión, pero se podría haber presentado, y se incorporaba al Orden del Día si estaba dentro del plazo establecido. A eso es a lo que voy: si se quería haber presentado, se podría haber presentado. Estaba la gente, y creo que no le hubiesen rechazado un proyecto por presentarlo dentro del plazo estipulado. Gracias.-
PRESIDENCIA: Bien. Vamos, entonces, a dar inicio al Orden del Día.-
ORDEN DEN DÍA.-

Despacho de la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. Proyecto de Resolución por el cual se declara de Interés Municipal el “Torneo Amistoso Inclusivo con la Selección Nacional de Fútbol de Amputados”, a realizarse los días 27, 28 y 29 de Julio/2012. Expte Nº 158-1/2012 (HCD). Por Secretaría se da lectura.-

–Transcripción del Proyecto de Resolución: “Artículo 1°:Declárase de interés municipal el “Torneo Amistoso Inclusivo con la Selección Nacional de Fútbol de Amputados”, a realizarse en la ciudad de Santa Rosa durante los días 27, 28 y 29 de Julio de 2012.- Artículo 2°: Remítase copia de la presente Resolución a la Entidad Organizadora del evento, Instituto de Jóvenes Adultos “Dr. Julio A. Alfonsín (U.30).- Artículo 3°: De forma”.-
Puesto a votación, el Proyecto resulta aprobado por unanimidad.-2) Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Comunicación mediante el cual se solicita al DE que informe sobre los acreedores de entradas relacionadas con el Circo Servian. Expte Nº 152-1/2012 (HCD). Por Secretaría se da lectura al Proyecto, aclarando que la misma se realiza con modificaciones introducidas en el transcurso de la reunión realizada en horas de la mañana por la Comisión de Labor Parlamentaria, de acuerdo al texto que se transcribe a continuación.-
–Transcripción del Proyecto de COMUNICACION: “Solicitar el Departamento Ejecutivo que informe: a) Criterio utilizado para determinar el orden de beneficiarios que fueron acreedores de entradas según Resolución N° 432/2012 (DE), por su situación económica, y; b) Nómina de beneficiarios”.-
Puesto a votación, el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en los términos leídos por la Secretaría.-
3) Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se sustituye el art. 86º de la Ordenanza Fiscal Nº 237/86, el texto “Dirección de Hidraúlica” por “Dirección de Agua y Saneamiento”, y se modifica el art. 91º de la Ordenanza Fiscal 237/86 con la provisiòn de medidores de caudales domiciliarios. Expte Nº 44-4/1985 (HCD) y 3011/2012/1-1 (DE). Por Secretaría se da lectura.-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°: Sustitúyese en el Artículo 86 de la Ordenanza Fiscal N° 237/86, el texto “Dirección de Hidráulica” por “Dirección de Agua y Saneamiento”.- Artículo 2°:Modifícase el Artículo 91° de la Ordenanza Fiscal N° 237/86, el que quedará redactado de la siguiente manera: “El medidor de caudales domiciliarios residenciales será provisto sin cargo para conexiones de hasta 19 mm. No se dará este tratamiento para los barrios o grupos habitacionales construidos por Fo.Na.Vi., entidades intermedias, viviendas colectivas y afines, los que deberán entregarse con los medidores instalados, lo que deberán ser de acuerdo a las especificaciones técnicas requeridas por la Dirección de Agua y Saneamiento”. Artículo 3°:Autorízase al Departamento Ejecutivo a efectuar, las devoluciones de los importes abonados en concepto de medidor de caudales. Artículo 4º: De forma”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Este Proyecto que estamos por votar, parte de una decisión política -decisión política del señor Intendente-, y lo vamos a acompañar porque creemos que él ya ha hecho las consideraciones del caso para poder determinar si está en condiciones de poder afrontar la gratuidad de los caudalímetros para todos los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Digo “gratuidad”, y es una expresión mal utilizada. En realidad, no es que sea gratuito. En realidad, lo que estamos haciendo, es prorratear el costo de esos medidores entre todos los vecinos de la ciudad, porque en definitiva lo que se está haciendo es cargar a las estructuras de costos del Municipio, la compra de caudalímetros para ser instalados, y eso surge indefectiblemente de los aportes que hacen los vecinos a las arcas municipales. Por eso, en ese sentido, parecería que la medida en cierta forma ha sido injusta. Ustedes saben que -no son mediciones de este Bloque, son mediciones oficiales de la Municipalidad de Santa Rosa- en la Ciudad de Santa Rosa el 33% de los medidores o caudalímetros andan bien, el 33% está trabado, y hay un 33% que no tiene caudalímetro. Por lo tanto, nosotros tenemos que instar a mejorar la micromedición. El otro día, cuando estuvo el Secretario de Obras y Servicios Públicos Javier Schlegel, nos decía que está previsto este año colocar 100 medidores de agua. Si tenemos en cuenta que hay 50.000 referencias y hacemos los porcentajes, mucho no creo que sea el impacto. Pero si la decisión del Ejecutivo es devolverles a los vecinos que han abonado sus caudalímetros, repuestos… -repuestos, por supuesto, después de mucho tiempo de haber marcado y habérsele cobrado el mínimo-. Así que los han obtenido con creces, a los beneficios. En este sentido, este Bloque va a acompañar en este momento la decisión política que ha tomado el Intendente y vamos a votar afirmativamente. De hecho, ha salido por unanimidad este Proyecto de Ordenanza. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Como bien dijo el Concejal Cuelle, ésta es una decisión política que ha tomado el Intendente Larrañaga, la cual consideramos justa para todos los vecinos. Y más allá del informe que dio el Ingeniero Schlegel con respecto a la colocación de los 100 medidores, me gustaría que lo analicemos una vez que termine la gestión, a ver cuántos medidores colocó esta gestión. Nosotros venimos, desde el Ejecutivo -me tomo el atrevimiento de decir-, venimos recuperándonos de unos golpes importantes, económicos. Entonces, tampoco podemos decir o prometer cosas que no podemos realizar. Por lo tanto, rescato esta decisión política del Intendente, de devolverle a los vecinos el costo que se les ha cobrado de los medidores que se han colocado, que es alrededor de 200 Pesos, que se les van a devolver. Y lo invito al Concejal, a que dentro de unos años analicemos cuál fue la política con los medidores de agua, para ver cómo terminó la gestión con la colocación; que en realidad inicia con unos 100 medidores, pero vamos a ver cómo termina. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Me parece que todo tiene sus luces y sus sombras. El otro día escuchábamos el informe del Secretario de Obras y Servicios Públicos, sobre el área de Hidráulica. Nos pareció muy positivo el trabajo que se está haciendo en la regulación de presiones. Evidentemente, si está hecho íntegramente, como prometieron, va a ser muy importante, porque la regulación de presiones va a hacer que no haya tantas pérdidas en la ciudad. Creo que es un gran avance. E inclusive, tengo entendido que se va a incorporar tecnología para el control y el monitoreo del sistema. Lo que falta, es la cuestión de la micromedición. Es decir, la medición de los caudales en los domicilios. No hay por qué -digamos-, por hacer una cosa, abandonar la otra. En realidad, es complejo de resolver -es verdad-, porque desde la Dirección que ahora se llama de Agua y Saneamiento, nos informan que hay baja capacidad de hacer algo más que sean las reparaciones, por una cuestión de personal y de equipamiento. De todas maneras, me parece que la medida justa no es -digamos- esta cuestión, porque en última instancia no se están cobrando 100 medidores. Es decir, no se van a instalar medidores; entonces, no se van a cobrar los medidores. Claro. Lo que no se instala, no se cobra. Entonces, sale muy barato. Pero de todas maneras, me parece que hay un error conceptual. Para el Municipio es bueno -para las arcas del Municipio- el uso racional del agua Es bueno, porque el Municipio tiene que comprar el agua, tiene que extraer el agua, la tiene que potabilizar y la tiene que transportar a los domicilios. Y después, se tiene que llevar el resultado de las cloacas. Todo esto cuesta, y en realidad no es un gasto para el vecino ni para el Municipio, que tenga micromedidor. Al contrario, me parece que es un ahorro para toda la comunidad y una inversión justa, que comiencen a funcionar y a instalarse cada vez más, y no se abandone la instalación de medidores. Más allá de que sean gratis -es decir, “gratis” entre comillas, porque se suman al costo general del servicio- o que lo pague particularmente el que le toque la mala suerte de medir menos durante varios meses, lo cual produce un informe en el sistema que aconseja el cambio del medidor de agua. Entonces, yo diría que a esto lo veamos en forma más integral. Porque si decimos “esto es justo”, a mí me parece que lo justo -y toda la bibliografía lo aconseja, y no hay dudas en esto-…, los sistemas de agua potable que funcionan mejor son los que tienen este sistema de control de presión, como el que se está estudiando ahora, y los que tienen ajustada la micromedición, es decir la medición en los domicilios. Esas dos cosas permiten que el sistema tenga un costo manejable, y que sea justa la facturación. Es decir, que quien por alguna razón gasta más, paga más. Así que nada más que con esta consideración, me parece que no hay que ver la cuestión solamente puntual de si es más o menos justo poner el medidor, sino el hecho de la existencia del medidor y de que funcione bien es la verdadera justicia y el verdadero acceso de todos a un agua de calidad y a un servicio de cloacas de calidad. Así que en honor a resguardar ese gran derecho, me parece que tenemos que mantener la cuestión de la regulación de las presiones en la red, pero no abandonar un plan de sustitución de medidores, que sería fundamental para que, con justicia, los vecinos abonen sus servicios y todos puedan acceder a un servicio de calidad. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Simplemente, es para hacer un par de aclaraciones, porque me parece que estamos desviando la cuestión. Acá nadie dijo ni nadie está aprobando, que a la gente no se le va a cobrar el consumo del agua. Simplemente, se está diciendo que se le va a devolver el dinero que el vecino pagó por el medidor. Nada más. Además de eso, se están haciendo obras importantísimas en la ciudad con respecto al agua, porque nunca se hizo nada. Nunca se hizo nada. Entonces, el Concejal Di Liscia ha estado presente cuando los funcionarios de Hidráulica han venido a explicar la complejidad que tenemos con el agua, con las napas, la situación del Barrio Butaló, todo lo que hay que solucionar. Pero asimismo, no se deja de cobrar el agua de los medidores que ya están instalados. Entonces, me parece que son dos cuestiones distintas. Una, es la política que seguramente implementará de ahora en más el Ejecutivo con respecto a la situación hídrica de la ciudad, que es una cuestión. Y otra cuestión, totalmente distinta, es devolverles a los vecinos el dinero que pagaron por un medidor de agua, del cual se le va a seguir cobrando el consumo. Porque que le devolvamos el costo del medidor, no significa que no le cobremos el agua que gasta en su domicilio. Me parece que estamos desviando el tema. Acá, simplemente se está aprobando la devolución del medidor. En ningún momento se está diciendo que se va a dejar de cobrar el agua, ni que vamos a instalar más medidores, ni que vamos a suspender el cobro del consumo. Me parece que están desvirtuando el tema. Y es cierto que vamos a colocar -por ahí- pocos medidores este año -vuelvo a insistir-, pero porque hay muchísimas cuestiones que hacer, con el tema del agua. Sin ir más lejos, ya que estamos hablando del Secretario de Obras Públicas que vino a informarnos, en el Barrio Butaló tenemos una situación gravísima de agua -gravísima-, que hay que resolver. Pero nadie dice que vamos a descuidar lo otro. Entonces, me parece que debemos informar lo que realmente estamos votando en este momento, que es la devolución de los que pagaron el medidor. Nada más que eso. El consumo, se va a seguir cobrando de la manera en que se viene cobrando. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Está bueno, el debate. A mí me parece que la Concejala preopinante usó la palabra “justa” -valga la redundancia-, y lo que nos tenemos que preguntar es qué es lo “justo”. Digo, ¿es justo que a un vecino que tiene un terreno baldío, que la red de agua pasa por su vereda y no tiene medidor, le cobremos 15 metros cúbicos, cuando no consume nada?… ¿Es justo, eso?… ¿Es justo que le devolvamos a los vecinos el cobro de un medidor y en definitiva lo prorrateemos entre todos los vecinos de la ciudad?, porque alguien lo va a terminar pagando, a ese medidor que ha sido cambiado. Le devolvemos la plata al vecino, pero en definitiva lo terminamos pagando entre todos, a ese medidor. ¿Es justo, eso? Digo, si estamos hablando de justicia, me parece que no alcanza con devolverles el dinero a los vecinos a través de esta decisión política que ha tomado el señor Intendente. Por eso, me parece que nadie está desviando el tema, o el debate, sino que parecería que estaríamos hablando, en todo caso, en dos habitaciones diferentes. Todos estaríamos hablando de lo mismo, y no nos podemos entender. Pero creo que el concepto de “justicia”, abarca no solamente la consideración de la devolución del dinero, sino de pensar quiénes vamos a terminar pagando el medidor -de los que hay que cambiarles a los vecinos-. Por ahí puede ser un concepto de justicia: entre todos, ayudamos al vecino que no puede cambiar su medidor y se lo pagamos entre todos. Puede ser, un concepto de justicia. Pero, sigo insistiendo en el caso, por ejemplo, de los terrenos baldíos que pagan 15 metros cúbicos aún sin tener el medidor -si eso, también es justicia- porque damos por sentado, desde el Municipio, que ese vecino posiblemente se pueda conectar a la red y pueda usar ese agua potable para regar su terreno baldío. Y también es conocido por todos -porque conocemos más de un caso-, de vecinos que toman agua de la red para poder llenar sus piletas, porque tienen los medidores trabados. Entonces -digo-, el concepto de “justicia” es muy amplio, y me parece que -vuelvo a repetir- acompañamos la decisión política, pero no nos centremos solamente en el pensamiento de que devolviéndoles la plata a los vecinos por un medidor que han pagado, que vamos a pagar entre todos, estamos haciendo justicia. Me parece que la justicia pasa por cuando la Municipalidad empieza a controlar verdaderamente el real consumo de agua que hay en la ciudad. Y con esto, no estoy desalentando todo lo que va a hacer la Municipalidad. Porque el otro día, de las explicaciones que dieron, me parece que realmente están preocupados -la gente de Agua y Saneamiento- sobre el tema, y que están abocados al trabajo para poder solucionar los problemas de la ciudad. Así que no voy a ahondar más, y creo que -vuelvo a repetir- acompañamos la decisión política del Intendente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias. Quería aclarar una cuestión. Simplemente, vamos a acompañar con las consideraciones que dijo el Concejal Cuelle, que me parece que están a la altura de todo lo que pensamos acá. No pensamos tan diferente. Simplemente, intervine recién, porque después dicen que uno no ayuda a la Municipalidad. Me parece que estamos todos, ayudando. Lo que pasa es que pensamos distinto, las cosas. Pero la Concejala utilizó la expresión de que “vamos a poner pocos medidores -ó 100 solamente- porque no tenemos plata”, o -me pareció- que “hay grandes dificultades”. Y me parece que es verdad. Pero yo le aconsejaría que estudie la cuestión, porque lo que produce un daño económico al sistema de aprovisionamiento de agua y cloacas, es la falta de medidores, no poner medidores. Poner medidores, en realidad es un ahorro para la Municipalidad. Es decir que, en la ecuación económica, conviene poner medidores. Eso es lo que yo le quería decir, porque en realidad me parece bien lo que se está trabajando en Hidráulica en el tema de control de presiones. Y simplemente le quería agregar que no es una “cuestión económica y que no hay que poner medidores por la cuestión de la plata”. Porque, se cobre o no se cobre el medidor, el sistema tiene un gran ahorro por la racionalización del consumo. Yo quería ir a esa cuestión. Es decir, que si tanto ella, como los Concejales de este Cuerpo, como los integrantes del Ejecutivo, hiciéramos las cuentas, veríamos que después de un tiempo todos quienes no tienen medidor y se les pone medidor, pasan a consumir caudales racionales de agua, y que sin embargo quienes no tienen medidor utilizan caudales tal vez equivalentes a dos o tres vecinos. Nada más. Gracias, señor Presidente.-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular, quedando sancionado con fuerza de Ordenanza.-
4) Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se modifica el primer párrafo del art. 142 “bis” de la Ordenanza Fiscal Nº 237/86 relacionado con los alcances de la Tasa Especial de Obras y Servicios y se modifica el art. 5º de la Ordenanza Nº 2099/98 relacionado con los ingresos mensuales recaudados que se obtengan por la Tasa de Habilitación e Inspección e Higiene de los Supermercados Totales e Integrales. Expte Nº 44-4/1985 (HCD) y 3011/2012/1-1 (DE). Por Secretaría se da lectura.-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°: Modifícase el primer párrafo del Artículo 142 (bis) de la Ordenanza Fiscal N° 237/86, el que quedará redactado de la siguiente manera: “Establécese una Tasa Especial de Obras y Servicios, la que quedará afectada en un cien por ciento (100 %) con destino específico a la satisfacción de los requerimientos propios atinentes a la atención de los cementerios, de espacios públicos, del control de fauna urbana y el área de control de tránsito en la ciudad de Santa Rosa”. Artículo 2°: Modifícase el Artículo 5° de la Ordenanza N° 2099/98, el que quedará redactado de la siguiente manera: “El cien por ciento (100%) de los ingresos mensuales recaudados que se obtengan por la Tasa de Habilitación e Inspección e Higiene de los Supermercados Totales e Integrales se afectará a una Cuenta Especial denominada Promoción y Reconversión Económica. A través de esta Cuenta Especial se promoverán emprendimientos productivos, individuales o colectivos”. Artículo 3°: De forma”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. También en esta oportunidad vamos a acompañar este Proyecto. En realidad en la Comisión y con posterioridad, discutía con mi compañero Félix Villatoro sobre esta cuestión. Es raro ver romper la unidad de caja. Lo digo, porque no sé si a ustedes les pasa -o le pasa al Partido Justicialista-, pero durante la gestión anterior muchas veces discutíamos con el Ejecutivo, porque la afectación que se hacía, por lo menos en el primer artículo, de la Tasa Especial de Cementerios… Una tasa que, a mi criterio, es un impuesto. Y no está mal -digo-; estoy a favor, creo que los Municipios pueden cobrar impuestos. Pero teníamos una discusión parecida el otro día, con algún funcionario. En su momento, de esta tasa se afectaba solamente el 40%. Y la verdad es que -en lo personal, lo manifiesto- celebro que se afecte el 100% de la tasa con una afectación específica, porque justamente esta ruptura de la unidad de caja -que no le quepa ninguna duda al Partido Justicialista, que es quien ha traído el Proyecto- a quien beneficia es justamente a la oposición, que siempre quiere que las partidas tengan afectación específica, para garantizar algún porcentaje mínimo en algunas áreas específicas. Lo que no… -y vuelvo a hablar desde lo personal-. En lo que no estoy de acuerdo -que no está reflejado en este Proyecto- es en la afectación que se le dio -y lo vamos a tratar seguramente cuando veamos la Tarifaria-, la afectación específica que se le dio a ese 100% del Artículo 1º. Y con respecto al Artículo 2º, ha sufrido una variación. En realidad, lo que queda con claridad es que se afecta el 100% de la Tasa de Supermercados Totales o Integrales, para la Cuenta de Promoción y Reconversión Económica, cosa que también está bueno que quede mejor clarificado, y de hecho se ve reflejado en el Presupuesto elevado por el Departamento Ejecutivo. Así que vamos a acompañar este Proyecto de Ordenanza.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Sí, señor Presidente. Simplemente, para agradecerle al Frepam que acompañe las políticas del señor Intendente. Realmente, es muy agradable empezar a sentirse así, que empezamos a compartir ideas. Así que, simplemente, eso. Pido que se ponga a votación el Proyecto. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Señor Presidente, por supuesto que vamos a acompañar todo lo que consideramos positivo, y vamos a marcar la línea donde creamos que es negativo para los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señor Presidente. Sí, en realidad, un poco sorprendido. Porque estos dos proyectos -el que se votó recién y el que se va a votar ahora- vienen a contramano de las decisiones políticas que se tomaron en la gestión anterior. Por eso me llama la atención -sinceramente lo digo- que nos acompañen. Siempre nos hablan, o escucho permanentemente en los medios, que no tenemos el rumbo bien definido, o que por ahí nos está fallando la brújula. Pero veo estas cosas, y digo: ¡La pucha! Estamos presentando un Proyecto, donde estamos aplicando una Tasa Especial como realmente corresponde, y no como lo hicieron en la gestión anterior, que de una Tasa Especial sacaron un porcentaje para que fuera a Rentas Generales. Y entonces hoy, lo que yo esperaba escuchar, era que los Concejales de la oposición vinieran a justificar, desde el punto de vista jurídico, o político -o contable si quieren, estamos hablando de una Tasa Especial-, por qué reafirmaban la decisión adoptada en la gestión anterior. Esta tasa, específicamente -esa Tasa Especial-, que sigue figurando… A los vecinos les figura “Tasa Especial”, pero es mentiroso eso que dice la boletita cuando nos llega. Porque no es todo para “Tasa Especial”. Se creó, en una primera oportunidad, para Cementerios. Después, se fue ampliando la Tasa Especial para otras cuestiones, como tránsito, fauna urbana… Pero, por una Ordenanza de ésas a las que no se les da mucha publicidad, se afectó un 60% de esa Tasa Especial… -o bueno, un porcentaje, me está corrigiendo acá…-, un porcentaje a Rentas Generales, de una Tasa Especial. Recién nos estaban cuestionando por un Proyecto de Comunicación, que “la tasa es por un servicio prestado” y todo el speech que escuchamos hace un ratito, cuando pidieron que informáramos -o que informara el Ejecutivo- respecto del servicio de agua. Y acá vemos que en la gestión anterior, de una Tasa Especial se hizo una afectación para Rentas Generales, que acá lo acaba de justificar el Concejal Cuelle diciendo que es beneficioso para la oposición. Me pregunto, entonces, en qué pensaban en aquella oportunidad, cuando decidieron destinar a Rentas Generales ese porcentaje. Y con respecto al otro tema de los “medidores”, también. Una cuestión política, o de justicia -como quiera llamarse-, pero van a contramano de lo que se había decidido anteriormente. Por eso hoy, lo que yo esperaba, era que realmente vinieran a sustentar las decisiones tomadas y no a acompañarnos con estos proyectos. Gracias, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. En realidad, le podría contar la historia, si quiere, de la Tasa Especial, si no piensa que lo voy a aburrir. La Tasa Especial, para los que no saben, surgió con una Resolución ad-referéndum. Y esa Resolución durmió, y durmió, y durmió. Estuvo mucho tiempo, guardada en un cajón, hasta que un día se decidió tomar las riendas y se pasó a “blanquearla” -vamos a decirlo así-. Y en ese momento, ya, tenía una afectación del 100% a tres rubros diferentes: estaba afectado a Hidráulica, estaba afectado a Tránsito y estaba afectado a Cementerio, en un 33% cada uno. Cuando llegó la Administración del Frepam -y le voy a dar la explicación del Frepam, y por ahí también tendría que preguntarle al Ejecutivo cómo funciona la cuestión de las arcas municipales-, efectivamente se decidió que el 60% iba a Rentas Generales, y el 40% originalmente se siguió afectando de la misma forma. Y después, se fue cambiando. Ahora bien, que esté en Rentas Generales, no significa que no se le pueda dar la afectación que el Intendente quiera. Se lo puede afectar, si quiere, de nuevo a Cementerio, a Tránsito y a Hidráulica como estaba originalmente. Y pasa por una decisión del Intendente, de llevarlo adelante o no. Es una decisión y una cuestión del Intendente. Por eso, no hay una contradicción en que en este momento estemos acompañando el Proyecto, porque desde este espacio muchos ya decíamos que queríamos que tenga una afectación del 100%. Y son esas “internas” que hay entre el Ejecutivo y el Legislativo. Por eso preguntaba si existían en este momento, o era simplemente que se venía a levantar la mano a favor del Ejecutivo. En aquel momento se daba el debate y se discutía permanentemente cualquier cuestión, y tratábamos después de priorizar la decisión que había resultado con mayoría. Es por eso, que en ese momento se decidió un 60% en Rentas Generales y un 40% con afectación específica. Después surgió… Ustedes saben muy bien, que la Municipalidad de Santa Rosa ya no es más un municipio ABL -no es más un Municipio que brinda nada más que alumbrado, barrido y limpieza-, sino que es un municipio que se encarga de múltiples tareas en la Municipalidad de Santa Rosa, y muchas no tienen una contraprestación por parte del vecino. ¿A qué me refiero? Por ejemplo, todo el mundo demanda cultura, pero no es que el vecino paga para tener cultura. Desde la Municipalidad, afectamos fondos para poder brindarles cultura, a los vecinos de la ciudad de Santa Rosa. Lo mismo sucede con el deporte, y en su momento se previó que existía la misma situación con los espacios verdes y con el control de fauna urbana. Entonces, es por eso que se ha ido modificando la Tasa Especial. Pero la Tasa Especial -quiero que quede muy claro- no la cobramos solamente porque al vecino le estamos dando las posibilidades de que el día que fallezca tenga un espacio en el Cementerio para poder ser enterrado. Porque en definitiva cada vecino, una vez que fallece, sus deudos pagan mensualmente el cuidado y la atención de ese espacio. Es decir, que le cobramos para darle el espacio y le cobramos después para poder mantener ese lugar. Entonces, en ese sentido parecería que -como dije al principio- es una tasa que en definitiva termina siendo una imposición. ¿Por qué?, porque la forma de poder recibir una contraprestación, es esperar hasta el último día de nuestras vidas, y sin tener en cuenta que se paga por referencia, por unidad. Y en este sentido, hay casas que tienen un habitante y hay casas que tienen diez o más habitantes. Y entonces, tampoco parecería que parte de un sentido de justicia, que hoy la tenemos tan citada en este Recinto. Por lo tanto, no hay ninguna contradicción. Estamos acompañando, porque entendemos que es positiva la afectación en un 100% de las tasas, en lo que se está intentando desde el Ejecutivo. Y tenemos los fundamentos -como ya lo manifesté- de por qué se tomó en ese momento la decisión sin que esto signifique que, por supuesto, es una discrecionalidad del Intendente, de afectarlo o no en definitiva, al 100%. Y -vuelvo a sostener- veo con agrado, en lo personal, la ruptura de la unidad de caja. Es realmente saludable para la oposición. Y si pregunta qué es lo que hicimos, en realidad tendría que preguntar qué hizo la oposición en ese momento, que no se quejó por la afectación que se le había dado.-
PREISDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Quería fundamentar, en el mismo sentido que el Concejal Cuelle. Me parece que es muy importante que en los Presupuestos estén los destinos, y que los funcionarios sepan explicar los destinos. Me parece importante darle al Departamento Ejecutivo -digamos- un aval a cómo quiere distribuir esa tasa, que es tan general, que vendría a estar destinada a un montón de cuestiones que son difícilmente divisibles, por lo cual la definición de “tasa” les encaja bastante en forma dificultosa. Me refiero a la cuestión del Cementerio, a la cuestión de los espacios verdes, a la cuestión del tránsito, a la cuestión de la castración. Aún así, ustedes sabrán que hay un montón de servicios que brinda la Municipalidad, que no tienen tasa específica, que podrían necesitar de esta tasa general. Digo, por eso es que no tiene que ver tan raro, el Concejal, de que se avale esta cuestión de modificar la tasa de acuerdo a como lo ha decidido el Ejecutivo, porque esto es normal. Depende de la política que se lleva adelante, y cómo llevarla adelante. Ustedes fíjense que hay un montón de actividades deportivas, eventos sociales, vecinales, culturales, los comedores, etc., y otras cuestiones. Algunas tienen financiamiento específico, y otras no tienen. De hecho, acá mismo se ha presentado un Proyecto para una Tasa del Deporte, también un concepto complicado de resolver, porque no es divisible la prestación. Entonces, me parece que, más que preocuparse por el pasado, preocupémonos por la recaudación, que sea justa, y que los destinos sean utilizados en forma adecuada. El otro día vimos en el Presupuesto que se presentó y que se está tratando, la suma de 2.000.000 de Pesos para Cementerios. Sin embargo, en el momento de pedirle explicación al Director del área, solamente explicó el 20% de esa suma, es decir 400.000 Pesos. Explicó que iban a hacer nichos. Y que está bien…, o -digamos- podría ser discutible, desde el punto de vista de que se pueden procurar nichos por otro lado, no sólo construyendo. Pero sería interesante que también, cuando se hacen los presupuestos y se utiliza esta definición de tasas con destino específico, después el destino específico sea el escrito. Es decir, en qué consiste ese destino, para qué es lo que se va a hacer. La verdad es que me parece que hay que mirar para adelante. Hay que articular, con los recursos que el Municipio les pide a los vecinos, políticas eficaces, y no fijarse cómo las hicieron los otros, a esas políticas. Pero me parece que hay que ir para adelante, en el sentido de que esta forma de administrar la tasa es una de las formas posibles, y sin embargo todavía deja afuera un montón de otras cuestiones que hay que financiar. Con esto quiero decir lo discutible que son todas estas asignaciones específicas. Nada más. Gracias, señor Presidente.-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular, con lo que queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
5) Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se adhiere la Municipalidad de Santa Rosa al Decreto 303/12 de la Pcia. de La Pampa, de regulación de los alcances de la Tasa guía de campaña. Expte. Nº 154-1/2012 y 4887/2011/ Cuerpo I y II (DE). Por Secretaría se da lectura.-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°.- Adhiérese la Municipalidad de Santa Rosa al Decreto 303/2012 de la Provincia de La Pampa, de regulación de los alcances de la tasa guía de campaña. Artículo 2°.-De forma”.-Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular, con lo que queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
6) Despacho Conjunto de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de Interés General, Utilidad Pública y Pago Obligatorio la ejecución de la Obra de Instalación de Alumbrado Público en calle Sor ESTEFANÍA MONTALDO. Expte Nº 151-1/2012 (HCD) y 3703/2011/1-1 (DE).-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1º: DECLARASE de Interés General, Utilidad Pública y Pago Obligatorio la ejecución de la Obra: instalación de alumbrado público, en calle Sor ESTEFANÍA MONTALDO entre Jorge SALVEIRE y Avda. Eva PERON (Ruta N° 35) y Sor Estefanía MONTALDO entre Melvin JONES y Raúl B. DÍAZ de esta ciudad, conforme a documentación obrante en Expediente N° 3703/2011/1-1 (DE).-Artículo 2º: APRUEBASE la planificación y presupuesto elaborado por la Dirección de Obras Públicas, que asciende a la suma total de PESOS: DOCE MIL SEISCIENTOS OCHENTA Y DOS CON CINCUENTA Y TRES CENTAVOS ($ 12,682,53); resultando consecuentemente un costo por metro lineal frente de PESOS: DIECISIETE CON CUARENTA Y OCHO CENTAVOS ($ 17,48), para los vecinos de calle Sor Estefanía MONTALDO entre Jorge SALVEIRE y Avenida Eva PERON (Ruta N° 35) y PESOS: NUEVE CON CUARENTA CENTAVOS para los vecinos de la calle Sor Estefanía MONTALDO entre Melvin JONES y Raúl B. DÍAZ, con valores referidos al mes de Septiembre/2011.Al conocerse los costos definitivos, la Municipalidad podrá reajustar este valor inicial, por lo que los pagos serán considerados provisorios y a cuenta de la liquidación final.-Artículo 3º: La obra contará con la instalación de (7) luminarias con lámparas a vapor de sodio de 150 W y será ejecutada por Administración con personal de la Dirección de Obras Públicas de la Municipalidad o bien por contratación total o parcial de la mano de obra y/o equipos conforme la normativa vigente en el ámbito municipal.-Artículo 4º: Se establecen como formas de pago por parte de los vecinos frentistas contribuyentes para la obra mencionada en el Artículo 1º, las siguientes:1) AL CONTADO: Dentro del marco del art. 29º de la Ordenanza Fiscal vigente. 2) EN CUOTAS: Hasta en DOCE (12) cuotas mensuales y consecutivas, con un interés mensual equivalente al establecido en el artículo 35º de la Ordenanza Fiscal vigente.3) CASOS ESPECIALES: Autorízase al Departamento Ejecutivo a ampliar el plazo previsto en el punto anterior, hasta en un cincuenta por ciento (50%) en casos especiales y en los casos de manifiesta imposibilidad de pago en razón de ser inmuebles con dimensiones mayores a las normales convenir con los vecinos frentistas la cantidad de cuotas necesarias para hacer accesible el pago, todo previo estudio socio-económico del contribuyente.4) PAGO DIFERIDO: Autorízase al Departamento Ejecutivo a diferir el pago de la presente, en el marco de las reglamentaciones vigentes. Artículo 5º: La mora en el pago de las cuotas determinará que la municipalidad pueda exigir el pago íntegro de la deuda, con más los intereses correspondientes conforme a las normas vigentes. Artículo 6°: Los certificados de deuda que extienda la Municipalidad por los inmuebles afectados por la presente obra constituirán títulos ejecutivos a los efectos de su cobro por vía de apremio.Artículo 7°: Los Escribanos no autorizarán las escrituras de transferencias o modificaciones de dominio, ni constituirán derechos reales sobre los inmuebles afectados por la presente obra, sin la fidedigna comprobación de haberse abonado las deudas vencidas y exigibles por la construcción de las mejoras. No podrán, sin análoga comprobación, ordenarse judicialmente anotaciones de transferencia o modificaciones de dominio o constitución de derechos reales sobre los mismos inmuebles. Artículo 8°: La obra a que se refiere el artículo 1º de la presente, será financiada con recursos aportados por los vecinos frentistas y no tendrá comienzo hasta tanto los obligados al pago hayan abonado como mínimo el 50% del valor total de la misma. No obstante, el Municipio podrá dar inicio a los trabajos siempre que el financiamiento anticipado de la obra fuera presupuestariamente factible.- Artículo 9°: Los fondos de la contribución de los vecinos frentistas ingresarán a la cuenta de Recursos Presupuestarios “CONTRIBUCION DE MEJORAS” llevándose Sub-Cuenta Analítica de ingresos generados por la presente ordenanza. Artículo 10º: La presente se regirá por la Ordenanza Fiscal vigente de la Ciudad de Santa Rosa. Artículo 11°:Comuníquese al S.I.G. – Sistema de Información Georreferenciado – para la actualización de la base de datos correspondiente. Artículo 12°:De forma”.-
Conforme lo dispuesto en Labor Parlamentaria se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular en sus Artículos 1º a 12º, siendo votados en forma nominal -previa lectura- los Artículos 2º y 4º.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Antes de que la dé por sancionada, quisiera justamente hacer una aclaración. Este Proyecto, es un Proyecto para un alumbrado público. Y el otro día, cuando estuvo el Secretario de Obras Públicas Javier Schlegel, manifestaba la intención de este Municipio de retomar una idea original de la gestión anterior, que era la de proceder a iluminar por administración varias zonas de la ciudad que hoy carecen de alumbrado. Era una política pública delineada, que este Gobierno la ha visto con buenos ojos y la quiere llevar adelante. Entonces, es para demostrar que siempre hay una especie de entrecruzamiento entre las administraciones que van pasando por la Municipalidad, y que van teniendo muchas coincidencias en muchos aspectos. Si bien quedó en estudiarlo, creo que ha vislumbrado desde su óptica, que es posible hacer la iluminación de la ciudad por administración, y después cobrarla por Contribución de Mejoras. Nada más, señor Presidente.-
PRESIDENCIA: Bien. El Proyecto queda sancionado con fuerza de Ordenanza, por el Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa.-
7) Despacho de la Comisión Administrativa y Reglamentaciones. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se deroga la Ordenanza Nº 3657/2007, relacionada con la atención inmediata de personas con discapacidad, embarazadas, adultos mayores, con movilidad reducida y enfermedades graves que comprometan su estado general. Expte Nº 16-1/2077 (HCD).- SECRETARÍA: De acuerdo a lo acordado en Labor Parlamentaria, este Proyecto de Ordenanza ha sufrido una modificación, que se va a leer a continuación. El Artículo 1º va a pasar a ocupar el lugar del Artículo 8º, y se va a correr hacia arriba todo el resto del articulado.-
Por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los términos que se transcriben a continuación.-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°: Todos los establecimientos públicos y privados en el ámbito de la ciudad de Santa Rosa que brindan atención a través de cualquier forma y/o modalidad, deben garantizar la atención prioritaria: a) Mujeres embarazadas cursando más del cuarto mes de embarazo. b) Personas con discapacidad. c) Personas que presenten movilidad reducida, permanente o transitoria. d) Adultos mayores de setenta (70) años, los cuales deberán acreditar la edad mencionada. e) Personas que presenten enfermedades graves que comprometan su estado general. Artículo 2°: Entiéndese por prioritaria, a la atención prestada en forma inmediata, evitando ser demorado en el trámite mediante la espera de un turno o fila. Artículo 3° Desígnase como autoridad de aplicación de la presente Ordenanza al Juzgado Municipal de Faltas y como organismo de control a la Subdirección de Control e Inspecciones de Servicios Públicos o dependencia que en el futuro la reemplace.- Artículo 4°: Los establecimientos señalados en el artículo 1° de la presente, deberán exhibir con carácter obligatorio, un cartel de 20 cm de ancho por 30 cm de largo, o el equivalente a una hoja tamaño A4, con el siguiente texto: “Se priorizará la atención a mujeres embarazadas cursando más del cuarto mes de embarazo, personas con discapacidad, movilidad reducida permanente o transitoria, adultos mayores de setenta (70) años y personas que presenten enfermedades graves que comprometan su estado general, Ordenanza N°….” en lugar fácilmente visible, sin perjuicio de exponer además otros carteles con formatos y diseños distintos siempre que esté presente el número de la Ordenanza. Artículo 5°: El incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 2° de la presente, hará pasible a la repartición pública o al propietario del negocio comercial y/o responsable legal de la entidad privada: a) En caso de ser la primera vez, se aplicará un apercibimiento. b) En caso de reincidencia, multa equivalente a 100 Unidades fijas (U.F.). Artículo 6°: El equivalente al valor de la multa referida en el artículo anterior deberá ser íntegramente destinado a Entidades de Bien Público de la ciudad de Santa Rosa. Artículo 7°: Dispónese que la Dirección de Prensa y Comunicación Institucional sea la encargada de informar sobre la vigencia de la nueva Ordenanza a las Instituciones que se señalan en el artículo 2°.- Artículo 8°:Deróguese la Ordenanza N° 3657/2007. Artículo 9°: De forma”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. Justamente, por lo acordado en Labor Parlamentaria, que hicimos este cambio, en los Artículos 5º y 7º, tendría que decir: en el Artículo 5º, “El incumplimiento de lo dispuesto en el artículo 1º…” Y lo mismo en el Artículo 7º, que tendría que decir: “…en el Artículo 1º.-
SECRETARÍA: Sí, perdón.-
PRESIDENCIA: Perfecto. Con estas modificaciones, entonces, se pone en consideración de los señores Concejales.-
El Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con las modificaciones propuestas, quedando sancionado con fuerza de Ordenanza.-
8) Despacho de la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se crea en el ámbito de la Municipalidad de Santa Rosa el Registro Municipal de Donantes Voluntarios de Sangre. Expte Nº 155-1/2012 (HCD). Por Secretaría se da lectura.-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°: Créase en el ámbito de la Municipalidad de Santa Rosa el Registro Municipal de Donantes Voluntarios de Sangre. Artículo 2°: La Autoridad de aplicación de la presente será la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Social o dependencia que en el futuro la reemplace, a cargo de quien estará el citado e indicado registro.- Artículo 3°: El Registro que se crea es un banco de datos de potenciales dadores y donantes voluntarios de sangre de la ciudad de Santa Rosa, que funcionará centralizadamente en el ámbito de la Secretaría de Gobierno y Desarrollo Social o dependencia que en el futuro la reemplace. Artículo 4°: La Autoridad de aplicación llevará un padrón de donantes voluntarios de sangre, que funcionará como banco de datos de potenciales dadores de sangre, a requerimiento de la autoridad competente y particulares interesados. Artículo 5°: Los potenciales dadores deberán registrarse completando un formulario con los siguientes datos: Nombre completo; DNI; Grupo y Factor sanguíneo; Domicilio real; teléfonos de contacto; dependencia (en el caso de ser empleados municipales); indicar si donó sangre alguna vez; indicar si recuerda cuándo fue la ultima vez que donó sangre. Sin perjuicio de lo establecido en la presente Ordenanza, la donación de sangre se regirá por lo dispuesto por la Ley Nacional N° 22990. Los formularios correspondientes estarán disponibles en los sitios oficiales de la Municipalidad y del Concejo Deliberante de Santa Rosa, a los fines de que los interesados puedan inscribirse también a través de estos medios. Artículo 6°: La inscripción en el Registro Municipal de Donantes Voluntarios de Sangre, es voluntaria y gratuita para todos los potenciales donantes. Artículo 7°: El Registro Municipal de Donantes Voluntarios de Sangre será informatizado y se habilitará en las Páginas Web Oficiales de la Municipalidad y del Concejo Deliberante de la ciudad de Santa Rosa, a fin de ser consultado por los interesados. Artículo 8°: Cuando los empleados municipales inscriptos en el Registro sean requeridos para la respectiva donación, se les otorgará el permiso correspondiente para ausentarse en el trabajo durante el día en que se efectúa la donación de sangre. Para ello, deberá presentar un certificado que avale su presentación y posterior donación en el Banco de Sangre correspondiente. Artículo 9°: La Autoridad de aplicación impulsará campañas de difusión en los medios audiovisuales, utilizando métodos de persuasión y concientización a fin de lograr una inscripción masiva de los potenciales donantes de sangre. Artículo 10°: De forma”.-Puesto a votación, el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular, quedando sancionado con fuerza de Ordenanza.-
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora veinte con treinta y cinco minutos.-