Actas

ACTA Nº 1028 DECIMOTERCERA SESION ORDINARIA REUNION Nº 1028

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA

En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los tres días del mes de junio del año dos mil diez, siendo la hora diecinueve con veinticinco minutos, da comienzo la Decimotercera Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2010, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Guillermo José DI LISCIA; Secretaría a cargo de la Sra. María Cecilia ROIGÉ, con la presencia de los señores Concejales Sara Inés ALONSO, Leandro Martín ALTOLAGUIRRE, Carlos Alberto AMOROSO en reemplazo de la Concejala Sulma Isabel VALENZUELA -en uso de licencia por razones de salud-, Marcos Rubén CUELLE, Gastón MASSARI COPES, Eduardo José María MOLTENI, Silvia Edith PÉREZ ROLDÁN, Angélica Cristina REQUEJO, Rubén Oscar SANTILLÁN y Oscar Antonio VIGNATTI. No se encuentra presente la Concejala María Alicia IRIBARREN, quien ha justificado su ausencia por razones de salud. ————-
PRESIDENCIA: Invito al Concejal Carlos Amoroso y a la vecina Juanita Bustriazo a izar el Pabellón Nacional, y a las Concejalas, Concejales y público presente, a ponerse de pie.———
Ante la invitación formulada por la Presidencia, el Concejal Amoroso y la señora Juanita Bustriazo proceden a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto —————————
En primer término se pasa a la consideración del Acta Nº 1027, correspondiente a la Duodécima Sesión Ordinaria del presente Período, la que resulta aprobada por unanimidad sin Observaciones.———————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Le voy a solicitar al Concejal Marcos Cuelle que ocupe el lugar de la Presidencia, para hacer uso de la palabra.—————————————————————
Conforme lo solicitado, el Concejal Cuelle procede a ocupar el estrado de la Presidencia, pasando el Concejal Di Liscia a ocupar su banca.——————————————————
CONCEJAL DI LISCIA: Voy a hacer uso de la palabra, ante la ausencia de la Concejala Alicia Iribarren, que ha elaborado un homenaje al recientemente fallecido Juan Carlos Bustriazo Ortiz: Ha fallecido Juan Carlos Bustriazo Ortiz. Es raro expresar esta sentencia. Juan Carlos era uno de esos seres de los que no se puede prescindir en ningún sitio del relato de la vida ¿Santa Rosa, sin esa breve figura escurridiza en las esquinas, ¿La Pampa sin su hechicería fogonera de palabras Quizás hace tiempo que no está con nosotros. Es posible que en su afán de travesura, nos haya acostumbrado a su leyenda y ahora el latido del corazón de un anciano, que vivía en la calle Stieben, haya ido a descansar al arrullo de las musas perezosas que se escaparon de su íntima y singular vida poética. Juan Carlos Bustriazo Ortiz, nuestro poeta más silvestre, nos dice a modo de adiós, que…”Yo me llevo las tardes de cantera/ y el aroma embrujado en las jarillas/ cuando andaba la bruma/ tejiendo un cielo/ por la sal lagunera/ Salado arriba”… El Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa, lo despide sin minuto de silencio pero con un fuerte y sentido aplauso.——————————–
De pie, los presentes, proceden a brindar un caluroso aplauso en homenaje al Poeta Juan Carlos Bustriazo Ortiz.————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí, señor Presidente. Es para adherir en un todo al escrito en el que ha trabajado la Concejala Alicia Iribarren. Aquellos que por ahí hemos tenido la oportunidad de tener algún pequeño diálogo con quien en vida fuera Juan Carlos Bustriazo Ortiz, no podemos dejar de reconocer en la poesía de Bustriazo Ortiz a uno de los mejores poetas de la República. Lo que yo digo puede sonar aventurado, pero sólo con leer algunos de los escritos de Juan Carlos, uno -que no es un especialista en eso- puede darse cuenta del vuelo poético que tenía este comprovinciano que tan bien nos deja en la República y que por ahí nosotros los pampeanos, y los santarroseños, ahora, cuando él ya ha tomado un vuelo mayor, empezaremos a reconocerlo. Era solamente para eso, y para adherir en un todo a lo que dijo el escrito de la Concejala Alicia Iribarren. Nada más, señor Presidente.——————
ASUNTOS ENTRADOS.———————————————————————————-
I-DE LAS COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO.———————–
I.1) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 4165/2010, mediante la cual se autoriza al Sr. Intendente Municipal a suscribir un Acta Acuerdo con la Dra. Stella Marys García titular de la Fundación “NUESTROS PIBES”. Expte Nº 16/2003 (HCD). Pasa a archivo.———————————————————————– I.2) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 4166/2010, mediante la cual se declara de Interés General, Utilidad Pública y Pago Obligatorio la Obra Ampliación de la Red Cloacal en calle SANTIAGO ALVAREZ. Expte Nº 98-1/2010 (HCD). Pasa a archivo.——————————————————————– I.3) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 4167/2010, mediante la cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la Obra de Alumbrado Público en calle CHACO. Expte Nº 99-1/2010 (HCD). Pasa a archivo.—-
I.4) NOTA Nº 91 – HCD 2010 remitida por el Departamento Ejecutivo adjuntando copia certificada de la Resolución Nº 466/2010 mediante la cual se Incrementa el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.–
I.5) NOTA Nº 86, remitida por el Departamento Ejecutivo adjuntando informe elaborado por la Dirección de Planeamiento Urbano y Obras Particulares respecto a la marcha del Régimen de Regularización de Infractores a los Códigos de Edificación y/o Urbanístico. Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.———————————————-
I.6) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 4168/2010, mediante la cual se crea en el ámbito Municipal el Régimen Laboral de Tiempo Reducido. Expte Nº 65-1/2010 (HCD). Pasa a archivo.———————————————– II- DE LOS PROYECTOS DE ORDENANZA.——————————————————-
II.1) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la Obra “ACUEDUCTO DEL RIO COLORADO Y OBRAS COMPLEMENTARIAS AL NORTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA”. Expte Nº 3092/2010/1-1 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.—————————————————————————————- II.2)Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la Obra de Alumbrado Público en calle SEBASTIAN JUNCO Expte Nº 2696/2010/1-1 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.————————————————————-II.3) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de Interés General y Utilidad Pública la Obra de Gas Natural en calle MONSEÑOR SERAFINI. Expte Nº 1424/2010/1-1 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
II.4) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se otorga la Personería Municipal establecida por Ordenanza Nº 792/90 ( Capítulo II, art. 4º)y su modificatoria Nº 3157/2003 a la Comisión Vecinal del Barrio Centro Empleados de Comercio. Expte Nº 2207/2010/1-1 (DE). Presidencia deriva el Proyecto a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.———————————————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Silvia Faidutti.————————————–
CONCEJALA PÉREZ ROLDÁN: Señor Presidente, pregunto si este Proyecto no debería pasar también a la Comisión de Acción Social.———————————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí. Debe ser un error de transcripción, porque en Labor Parlamentaria se había acordado que fuera a Acción Social.——————————————
CONCEJALA PÉREZ ROLDÁN: O sea, el motivo por el que lo solicito, es dadas las atribuciones que le corresponden a la Comisión.——————————————————-
PRESIDENCIA: Pasa a Acción Social y Desarrollo Comunitario…, ¿y a Administrativa y Reglamentaciones… Tiene la palabra la Concejala Requejo.—————————————-
CONCEJALA REQUEJO: Únicamente a Acción Social, señor Presidente, como ha pasado con todas las Personerías que hemos estado reconociendo a lo largo del año.———————-
PRESIDENCIA: Pasa a Acción Social y Desarrollo Comunitario ———————————-
II.5) Proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque de Concejales del Partido Justicialista, mediante el cual se impone el nombre de. Héctor Orlando HOLGADO, a un espacio verde o calle de nuestra ciudad.————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Amoroso.———————————————-
CONCEJAL AMOROSO: Sí, para pedir si se puede leer por Secretaría el Proyecto, señor Presidente.—————————————————————————————————-
Conforme lo solicitado, por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los siguientes términos: “Santa Rosa, junio 01 de 2010.- FUNDAMENTOS: Hay personas que pasan por este mundo dejando importantes huellas y legados para su entorno familiar e íntimo y hasta para su comunidad. Son seres que han superado obstáculos, se han formado y desde su trabajo cotidiano se han destacado y han aportado al engrandecimiento de su ciudad. Nuestra labor como representantes de los vecinos de Santa Rosa, es homenajear a aquellos hombres y mujeres que han sobresalido de alguna manera y han hecho de nuestra ciudad un lugar mejor.
Es así que en este capítulo creemos importante recordar a Héctor Orlando Holgado, quien en vida fuera una persona honesta, que desde su profesión y su inserción en diversas instituciones ha colaborado al crecimiento y desarrollo de nuestra ciudad. Héctor Orlando Holgado, fue oriundo de Miguel Cané y recibido en la Facultad Nacional de La Pampa de Ingeniero Agrónomo. Desde su profesión se capacitó y continuamente fue actualizándose, convirtiéndose en un destacado profesional. Durante su vida participó en diversas actividades sociales y ha sido miembro activo del Colegio y Asociación de Ingenieros Agrónomos de La Pampa, y de la Comisión de Obras Barriales, también desempeñó cargos electivos en la Unidad Básica de Santa Rosa, fue Revisor de Cuentas y Presidente de la Asociación Cooperadora Escolar “Tolkeyen” de la Escuela 221. Fue miembro de asociaciones comunitarias y filantrópicas e impulsor de la creación de diversas instituciones, como la Dirección de Recursos Naturales Renovables de la Prov. de La Pampa, el Colegio de Ingenieros Agrónomos de La Pampa y la Asociación de Ingenieros Agrónomos de La Pampa, entidad gremial entre las más destacadas. Ha desempeñado destacados cargos en la actividad pública :INTA- Director de Agricultura del Ministerio de Economía y Asuntos Agrarios del Gobierno Provincial- Director de Recursos Naturales Renovables del mencionado ministerio- Vicepresidente del Directorio del Ente Provincial del Río Colorado- Coordinador General del Plan de Emergencia Vital Alimentaria Provincial del Min. de Bienestar Social de la Prov. de La Pampa- Asesor de la Honorable Cámara de Diputados de la Provincia de La Pampa- Bloque Justicialista- Presidente del Ente Provincial del Río Colorado- Concejal Electo, designado Presidente del Cuerpo y Viceintendente de la Ciudad de Santa Rosa y ha sido docente en la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Univ. Nac. de La Pampa. Dentro del ámbito privado se ha destacado profesionalmente en importantes empresas. Publicó diversos trabajos, informes, comunicaciones y proyectos. Retirado de la actividad pública por la enfermedad que llevó a cuesta durante toda su vida, fallece el 11 de agosto de 2008. Es por ello que considero de suma importancia reconocer públicamente a este ciudadano y por ello el Bloque de Concejales Justicialistas, presenta el siguiente proyecto de ORDENANZA:
Artículo 1º.- HOMENAJEAR a Héctor Orlando Holgado por su trayectoria, calidad humana y su aporte al engrandecimiento de la Ciudad de Santa Rosa a través de su vasta labor profesional. Artículo 2º.- NOMBRAR como Héctor Orlando Holgado al Espacio Verde, Parque de diversiones en la intersección de las calles Crispiniano Fernández y Gobernador González y/o una calle de la Ciudad. Artículo 3º.- COMUNICAR a los familiares, vecinos y comunidad en general acerca de dicha asignación. Artículo 4.- DE FORMA”.——————–
PRESIDENCIA: Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones. ———————-
II.6) Proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque de Concejales del Frepam, mediante el cual se crea la Escuela Municipal de la Ciudad de Santa Rosa EMSAR. Pasa a las Comisiones de Acción Social y Desarrollo Comunitario y Administrativa y Reglamentaciones.————–
II.7) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo, mediante el cual se aprueba el acuerdo suscripto entre la Municipalidad de Santa Rosa y Empleados de la Empresa de Servicios CLEAR. Expte. N° 6088/2001/1-4 (DE). Pasa a las Comisiones Administrativa y Reglamentaciones y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. ———————-
II.8) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo aprobando lo actuado en la Resolución N° 1390/2006 y autorizando al Departamento Ejecutivo la venta de los terrenos del Tiro Federal. Expte. N° 10231/05 (DE).————————————————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Massari.———————————————–
CONCEJAL MASSARI COPES: Gracias, señor Presidente. Quisiera hacer una brevísima referencia con respecto a este Proyecto de Ordenanza que nos remite el Departamento Ejecutivo, y destacar algunos puntos que hacen a su importancia. Este Proyecto de Ordenanza tiene una cuestión de fondo, ligada, que es sumamente importante, y que es la utilización de los recursos genuinos de un municipio. Al presente Proyecto, señor Presidente, lo podemos ver desde tres puntos de vista, o desde tres dimensiones que se complementan. Por supuesto que es conocida, en primer lugar, la cuestión financiera. Y la cuestión, justamente, de mis palabras, es agregar dos dimensiones no tan conocidas ni divulgadas pero que hacen a la cuestión de fondo, y que me parece que son sumamente rescatables, atendibles y que debemos considerar. Este Proyecto de Ordenanza, de lo que nos habla es de la utilización y el aprovechamiento óptimo de los recursos territoriales con que cuenta el Municipio. Por supuesto que estos recursos y este aprovechamiento, también hacen, y fortalecen lo que es la autonomía municipal, que debería ser garantizada, de alguna manera, a través de las acciones del Gobierno Provincial, y que muchas veces no se ven reflejadas en las acciones o en las políticas referidas a las comunas. Este Proyecto, además, tiene que ser tenido en cuenta, señor Presidente, porque es un proyecto que apunta directamente a la utilización de un espacio que hoy tenemos, con un acuerdo, con un cargo referido al mismo, pero que tiene que ver también con la elección que tiene que hacer el Municipio, desde sus áreas técnicas de Obras y Servicios Públicos, referida a los nuevos asentamientos. Y esto es de vital importancia -y quiero hacer hincapié en esto- porque en la ciudad estamos viviendo situaciones que se están dando, especialmente en la relación con el Gobierno de la Provincia, referidas a nuevos espacios para habitar, para los ciudadanos de Santa Rosa. Me refiero con esto, a que a la hora de emprender un loteo, de emprender el asentamiento de nuevos espacios para habitar por parte de los vecinos de la Ciudad, se deben tener en cuenta muchísimos aspectos, pero principalmente los aspectos de infraestructura, cosa que vemos cotidianamente en la Comisión de Obras y Servicios Públicos, y que deben ser atendidos y que no siempre es así. En este caso en particular, estamos hablando de un espacio del Municipio, en el cual tendríamos accesibilidad de poder prestar los servicios correspondientes, sin necesidad de llegar con nuevas obras. Y esto lo hace sumamente importante. Y además, tenemos que considerar otras cuestiones. Además de esto, lo que tenemos que ver es un nuevo paradigma en la utilización real de los recursos que tiene un Estado Municipal. Con esto me refiero -y quiero dejarlo asentado- a lo que es la priorización. Nosotros hoy estamos ante una situación, ante un proyecto, que envía el Ejecutivo, que no es una novedad de este Departamento Ejecutivo, sino que es un proyecto en el cual han intentado avanzar al menos las dos administraciones inmediatas anteriores. Nosotros queremos consolidarnos y consolidarlo, y nos parece que es un proyecto que la ciudad necesita y requiere. Porque no hace solamente -y con esto, siempre planteamos que tiene que haber una mirada global, una mirada que contemple todas las dimensiones-, no solamente que esto es un loteo, y no solamente que este loteo se encuentra en un lugar que es beneficioso para el Municipio, desde el punto de vista que no requiere grandes obras de infraestructura para poder llegar con servicios, sino también que es un proyecto que, como dije al principio, nos va a permitir, haciendo uso de la autonomía municipal y de los recursos genuinos con que cuenta el Municipio, nos va a permitir avanzar con bienes de capital con lo que recaudemos. Y estos bienes de capital, van a ser volcados a lo que son los servicios públicos generales de toda la ciudad. Es decir, lo que estamos haciendo es invirtiendo una mirada netamente especulativa, si se quiere, de tener en el Municipio distintos bienes desparramados por toda la ciudad que no benefician, hoy por hoy, a ningún ciudadano y que no le da ningún beneficio a ningún santarroseño en concreto, por una nueva mirada en la cual hacemos una reutilización… Y con esto quiero destacar, y va de la mano también, con el plan que tiene el Municipio de utilizar los terrenos municipales para emprender las viviendas de los empleados, es exactamente la misma visión. Es decir, aquellos elementos, o aquellos bienes ociosos que tiene el Municipio, transformarlos en verdaderas herramientas de igualación social y que beneficien al conjunto. Por eso quería destacarlo a esto para que lo reflexionemos, y a la hora de analizarlo en las distintas Comisiones de este Concejo, entendamos que no estamos hablando solamente de un proyecto que se refiere a un loteo, o que se refiere a una zona circunscripta a determinada zona de la ciudad. Esto va a redundar en un beneficio para toda la comunidad, a partir de que el Municipio, teniendo las herramientas -que en este caso serían herramientas financieras- propias y genuinas, va a poder hacer una reinversión en lo que son servicios generales para toda la comunidad. Nada más, señor Presidente.——————————————————-
PRESIDENCIA: Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas… Tiene la palabra el Concejal Massari.—————————————————————————————-
CONCEJAL MASSARI COPES: Señor Presidente, solicito que el pase sea a las Comisiones de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y finalmente a Administrativa y Reglamentaciones.——————————————————————-
PRESIDENCIA: Se pasa a las tres Comisiones, en esa secuencia.———————————-
III- DE LOS PROYECTOS DE COMUNICACIÓN, Resolución Y Disposición.——-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí, señor Presidente. Es para solicitar el ingreso, la lectura y el pase a Comisión de un Proyecto para declarar de Interés Municipal la creación de la Mesa Multisectorial de Movilización y Apoyo al Juicio contra el Terrorismo de Estado en La Pampa.——————————————————————————————————–
Por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los siguientes términos: “Santa Rosa, junio 01 de 2010.- FUNDAMENTOS: Que, próximamente se llevará a cabo en la ciudad, un Juicio a diferentes personas que participaron de la represión en la Provincia.- Que, en tal sentido militantes, dirigentes gremiales, políticos, universitarios, barriales, etc. que han sido protagonistas de aquellos sucesos, convocaron a formar la Mesa Multisectorial de Movilización y Apoyo al Juicio contra el Terrorismo de Estado en La Pampa.- Que, los objetivos básicos de dicha Mesa Multisectorial son esencialmente difundir, informar y hacer conocer la represión ilegal que aconteció en La Pampa, buscando la verdad de los hechos históricos y movilizar a la comunidad pampeana para el día de inicio del Juicio el día lunes 02 de agosto de 2010, frente al Colegio de Abogados y Procuradores de La Pampa, sito en Argentino Valle y Boyacá de Santa Rosa.- Que, se considera necesario apoyar este acto de compromiso, declarando de interés municipal, tanto la convocatoria para la Mesa de Movilización del día jueves 03 de junio a las 18 horas en la sede de Asociación Trabajadores del Estado (ATE), bajo la consigna “TODOS contra el terrorismo de Estado. 02 de junio de 2010. Memoria – Verdad – Justicia”.- Por ello el Bloque del Partido Justicialista, presenta el siguiente proyecto de Resolución: Artículo 1º: Declarar de Interés Municipal la creación de la Mesa Multisectorial de Movilización y Apoyo al Juicio contra el Terrorismo de Estado en La Pampa.- Artículo 2º: Invitar a toda la comunidad santarroseña a adherir a la constitución de La Mesas de Movilización, a realizarse el día 03 de junio de 2010 a las 18 horas en la sede de Asociación Trabajadores del Estado (ATE). Artículo 3º: Remitir copia de la presente a la Mesa Multisectorial de Movilización y Apoyo al Juicio contra el Terrorismo de Estado en La Pampa.- Artículo 4º: De forma”.——————————————————
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal o Concejala va a hacer uso de la palabra, tal lo hablado minutos antes de la Sesión, se pone a consideración para derivar este proyecto a Acción Social y Desarrollo Comunitario, previo ingreso del Proyecto con votación de los dos tercios. Vamos a votar el ingreso del Proyecto al Temario. Por la afirmativa… Aprobado por unanimidad. Tiene la palabra el Concejal Massari.—————————————————–
CONCEJAL MASSARI COPES: Sí, señor Presidente. Era para solicitar -no sé si escuché mal-, pero que también se lo ingrese a la Comisión de Derechos Humanos del Concejo Deliberante, y solicitar a los organizadores que se tenga en cuenta a la Comisión de Derechos Humanos del Concejo Deliberante, para que participe de la Multisectorial.————————
PRESIDENCIA: Se pone a consideración el pase a las Comisiones de Acción Social y Desarrollo Comunitario y de Derechos Humanos. Por la afirmativa… Aprobado por unanimidad. Tiene la palabra el Concejal Vignatti.—————————————————-
CONCEJAL VIGNATTI: Sí, gracias, señor Presidente. Es para solicitar al Cuerpo la autorización, con los dos tercios correspondientes, del ingreso de un proyecto relacionado con el apoyo al dictamen presentado por el Procurador General de la Nación en el tema de la puesta en vigencia de la Ley 26.522. Y posteriormente, el tratamiento en el día de hoy, en esta Sesión, poniendo como razón de urgencia el hecho de que todos estos acontecimientos indudablemente nos van alertando y superando momento a momento: reuniones de las partes, reuniones de los interesados, fallos judiciales, hoy el dictamen del Procurador General de la Nación, la inminente actuación de la Corte Suprema de la Nación ante este dictamen. En consecuencia, solicitamos, como razón de urgencia, el tratamiento y la aprobación, si el Cuerpo está de acuerdo, de este Proyecto en el día de la fecha. El mismo no es más que, precisamente, el apoyo al dictamen presentado por el Procurador General de la Nación, y teniendo en cuenta también que dos de las partes interesadas en esto como son las autoridades de la Administración Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual y la Cooperativa Popular de Electricidad se han reunido, y entre lo conversado precisamente han tratado el tema de la inmediata presentación de la Cooperativa Popular de Electricidad para la obtención de una licencia una vez aprobada la Ley 26.522. Y precisamente en el medio de estas reuniones, y bienvenido sea, ha salido este dictamen del Procurador General de la Nación, que no sólo auspicia la puesta en vigencia de la Ley, sino que también denuncia una serie de irregularidades jurídicas que se llevaron a cabo. En consecuencia, como esto beneficia no sólo a quienes estamos interesados en la aprobación de esta Ley, sino a la misma Cooperativa que se ha reunido, y a la vez el interés de todos nosotros en la puesta en vigencia inmediata, es que solicito el tratamiento de este Proyecto en el día de la fecha. Nada más.—————————
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal o Concejala va a hacer uso de la palabra, habiendo fundamentado el Concejal Vignatti la urgencia para incorporarlo al Temario, se pone a votación la incorporación para el tratamiento sobre tablas. Por la afirmativa… Aprobado por unanimidad. Tiene la palabra la Concejala Requejo.—————————————————
CONCEJALA REQUEJO: Gracias, señor Presidente. Tal como le adelantáramos desde este Bloque al Presidente de la bancada del Partido Justicialista, este Proyecto fue presentado a última hora de la tarde, y le habíamos adelantado nuestra intención de derivarlo a Comisión, para que en el curso de la semana que viene pueda ser aprobado, a efectos de profundizar aún más en la propuesta, o el dictamen, del señor Procurador General de la Nación. Por lo tanto, solicito como moción, que pase a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario.—-
PRESIDENCIA: Se pone a consideración la moción de la Concejala Requejo… Tiene la palabra el Concejal Molteni.——————————————————————————-
CONCEJAL MOLTENI: Sí. Más allá de la moción, que si ya había quedado por Labor Parlamentaria…, pienso que el Proyecto tiene razón de ser tratado sobre tablas, tal cual lo dijo el Concejal Vignatti, si tiene salida. Porque estamos hablando de muy poco tiempo. O sea, si nosotros vamos a apoyar la posición del Procurador General de la Nación en cuanto al levantamiento de la suspensión de la Ley, me parece que lo antes posible que desde todas las instituciones del Estado se llegue a la Suprema Corte con la adhesión a este fallo de este Procurador, va a ser un medio, un elemento, una herramienta más, como para que la Suprema Corte falle lo antes posible sobre el tema. Quiero dejar sentado que me parece que tendríamos que evaluar eso entre todos los Concejales, porque me parece que diez días, hoy, es mucho tiempo.——————————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Hay dos mociones. Que pase a Acción Social y Desarrollo Comunitario, es la primera moción. Por la afirmativa… ——————————————————————
Votan afirmativamente los Concejales Alonso, Altolaguirre, Cuelle, Massari Copes, Requejo y Di Liscia, y en forma negativa los Concejales Amoroso, Molteni, Pérez Roldán, Santillán y Vignatti.——————————————————————————————————
PRESIDENCIA: Aprobado por mayoría. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. Vamos al Proyecto III.1.——————————————————————-
III.) Proyecto de Resolución presentado por el Bloque de Concejales del Frepam, por el cual se declara de Interés Municipal el acceso a la Licencia para brindar Servicio de Televisión por Cable a la Cooperativa de Electricidad, Obras y Servicios Públicos de Santa Rosa Ltda.— Por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los siguientes términos: “FUNDAMENTOS. La concepción moderna de la comunicación ha situado a ésta dentro del campo de los Derechos Humanos, por ello su acceso reviste la categoría de servicio público. El servicio de comunicación ha sido regulado en Argentina por la ley 26522 sancionada y promulgada el 10 de octubre de 2009.- Un fallo de la justicia mendocina suspendió la aplicación de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. Actualmente la Corte Suprema tramita el “recurso extraordinario” presentado por el Procurador General del Tesoro, Joaquín Da Rocha.- La comunidad de Santa Rosa está viviendo desde hace meses una situación de tensión y atropello por la empresa proveedora de televisión por cable Multicanal ó Cablevisión, empresa que operando en situación monopólica desde hace años desconoce las resoluciones municipales para el tendido y operación de la red de cables y ajusta sus tarifas según una situación de privilegio en el mercado, en el cual no hay competidores. Actualmente la empresa se encuentra en conflicto con la Municipalidad de Santa Rosa por el desconocimiento a avenirse a la aplicación de normas locales sobre redes de cables y uso del espacio público. La situación se está ventilando en el ámbito de la justicia provincial. La Cooperativa Popular de Electricidad Obras y Servicios Públicos Santa Rosa Ltda.(CPE) fue creada por los vecinos de Santa Rosa en 1930 para proveerse de servicio eléctrico como alternativa ante el monopolio de una empresa foránea (SUDAM). A lo largo de los años la CPE emprendió variados servicios públicos de importante impacto social que provocan en nuestra comunidad una regulación del mercado en unos casos y la intervención total en otros. En particular reviste actualidad el emprendimiento en el área de las telecomunicaciones, con el ofrecimiento a los socios, de telefonía e internet por parte de la entidad solidaria.- Dentro de ese proyecto de telecomunicaciones la CPE está en condiciones técnicas de brindar TV por cable, ya que cuenta con un tendido de red en toda la ciudad cuyas características lo sitúan entre los más modernos de su tipo.- Sin embargo la CPE no ha accedido a la licencia para brindar TV ni en el contexto de la legislación vigente hasta la sanción de la ley 26522, ni en la actualidad.- En nota recibida en este municipio el lunes 31 de mayo de 2010 como respuesta a parte de las tres notas enviadas por el intendente Francisco Torroba a la AFSCA, el presidente de la misma Juan Gabriel Mariotto afirma por escrito que ni la empresa Multicanal ni la empresa Cablevisión cuentan con licencia otorgada por el COMFER ni la Autoridad Federal de Aplicación de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) y operan el servicio de cable de facto en la ciudad de Santa Rosa.- Dadas así las cosas, resulta razonable y beneficioso para los vecinos contar con la posibilidad de que hasta tanto se regularicen las licencias de todos los operadores locales de TV por cable, se otorgue a la CPE una licencia provisoria.- Por todo lo expuesto, el Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa RESUELVE: Artículo 1: Declarar de Interés Municipal el acceso a la licencia para brindar servicios de televisión por cable por parte de la Cooperativa Popular de Electricidad Obras y Servicios Públicos Santa Rosa Ltda.(CPE) en todo el ejido urbano de la ciudad de Santa Rosa.- Artículo 2: Solicitar a los integrantes de la Autoridad Federal de Aplicación de Servicios de Comunicación Audiovisual (AFSCA) que otorguen, ante el pedido de la CPE, una licencia provisoria para brindar servicios de televisión por cable por parte de la Cooperativa Popular de Electricidad Obras y Servicios Públicos Santa Rosa Ltda.(CPE) en todo el ejido urbano de la ciudad de Santa Rosa.- Artículo 3: Remitir copia de la presente resolución a los integrantes del consejo de administración de la CPE y de la AFSCA.- Artículo 4: De forma”.—————
PRESIDENCIA: Voy a solicitar al Concejal Marcos Cuelle, haciendo uso del Artículo 19 inciso 5, que tome el lugar de la Presidencia para hacer uso de la palabra.————————-
Conforme lo solicitado, el Concejal Cuelle ocupa el estrado de la Presidencia, pasando el Concejal Di Liscia a ocupar su banca.——————————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.———————————————-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señor Presidente. Era para referirme a este Proyecto del cual soy autor, pero que quería introducirle una modificación: donde dice “licencia” -dadas las cosas-, la palabra “autorización” sería la correcta. Ya que nadie tiene licencia, que todos tengan autorización. Ése es el sentido del Proyecto. Si la Cooperativa solicita una autorización, que tenga el visto bueno de la autoridad que esté en vigencia, que no sabemos al día de hoy si es el COMFER o la Autoridad Federal de la nueva Ley. Y voy a intentar fundamentar también un lado político que no está totalmente desarrollado en los Fundamentos, muy brevemente. Los vecinos de Santa Rosa tienen derecho a un cable barato y de calidad. No se están dando esas condiciones, con un mercado monopólico operado por Multicanal o Cablevisión. Hace pocos días, se trató en esta Sala un Proyecto que fundamentó el Concejal Vignatti, con la misma intención aparente que éste, que yo rescaté cuando me tocó hacer uso de la palabra, pero con distinto instrumento. En este caso, el Concejo Deliberante y la Municipalidad, eventualmente en su totalidad, verdaderamente estaríamos expresando una voluntad política -es decir, un lobby concreto, con todas las palabras- a favor de la Cooperativa Popular de Electricidad, para que esté en las mismas condiciones que los otros operadores de cable locales. Eso significa que si las operadoras no tienen licencia, y no hay un marco en el cual se estén moviendo, más que el hecho de que solamente brinden el servicio, también la Cooperativa puede hacerlo sin más vueltas, de pedirle alguna otra condición que no cumplen los operadores locales. El fundamento de la oportunidad, es que únicamente por escrito hemos recibido el lunes 31 del pasado mes -por escrito por primera vez-, esta Municipalidad ha recibido la confirmación de que las empresas operan sin licencia, con una situación de facto. De manera que por justicia, y por beneficio a los vecinos, es totalmente lícito -y desde la lógica, inclusive, de la nueva Ley- que la empresa solidaria pueda actuar utilizando las redes que ya tiene tendidas, que es una inversión social de los vecinos, y es un operador que seguramente va a volcar los beneficios en lo social a nivel local, y que no hará lucro con el desarrollo del servicio. Así que les pido a los Concejales del Cuerpo que acompañen este proyecto, donde sí… Algunos me han dicho: “Pero, ¿vamos a hacer lobby a favor de la Cooperativa”… Sí. Vamos a hacer fuerza, para que la Cooperativa tenga una autorización que le permita, ya, abocarse a brindar el servicio de cable. Gracias.—————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Molteni.———————————————–
El Presidente titular del Cuerpo procede a retomar la Presidencia, pasando el Concejal Cuelle a ocupar su banca.——————————————————————————————-
CONCEJAL MOLTENI: Bueno. En realidad, no esperaba el cambio éste que ha dicho el Concejal Di Liscia, de la “autorización” por la “licencia”. De cualquier manera, en algunas cosas el debate se va a dar. Sigo pensando exactamente lo mismo que antes. Me he tomado…, escribir algunas consideraciones, que de paso van a servir también para aclarar algunas cosas políticas, que acá el Concejal preopinante ha dejado entrever. Hoy se está presentando una Resolución a este Concejo, a través de la cual se pide a un organismo nacional que se le otorgue a la Cooperativa Eléctrica de Santa Rosa, una licencia para que se brinde el servicio de TV -en este caso, una autorización-, con el agravante que se sabe que esa autoridad, con la Ley temporalmente suspendida por algunas presentaciones judiciales, se tiene que regir por la norma anterior, que prohíbe expresamente las licencias a este tipo de organizaciones -me refiero a la Cooperativa-. Hoy nos enteramos, por todos los medios periodísticos, que el Presidente de la Cooperativa Eléctrica de Santa Rosa consideró muy buena la reunión realizada el martes pasado con la Autoridad Federal de Aplicación de Servicios de Comunicación, remarcando el Presidente de la Cooperativa, que para realizar los trámites para obtener una licencia para operar el servicio de cable, se tendría que esperar a la vigencia de la nueva Ley. Hoy sabemos también, que el Procurador de la Nación ha elevado a la Suprema Corte su fallo favorable a la puesta en vigencia de la Ley; Tribunal que, con un máximo de cuarenta y cinco días, estaría resolviendo definitivamente la cuestión. Ahora, yo me hago esta pregunta, señor Presidente: ¿por qué este Cuerpo, este Honorable Cuerpo del Concejo Deliberante, tiene que pedirle a otro organismo que haga lo que las normas no le permiten, y a favor de alguien que está dispuesto a esperar, tal como corresponde, que la Ley lo contenga ¿Por qué quieren, a través de esta Resolución, poner al Concejo en una situación que nada tiene que ver con una de sus funciones más importantes, función como es la de hacer cumplir las normas ¿Por qué estamos dejando un antecedente a futuro, para que cualquier entidad de bien público sin fines de lucro nos exija lo mismo -lobby, como dijo usted, señor Presidente- en condiciones parecidas Los Concejales Justicialistas tenemos un claro criterio y espíritu cooperativista, y vamos a defender todo lo que beneficie a nuestra comunidad. Pero, dentro del marco de lo institucional, que hoy nos toca defender. Que nadie se haga el distraído, señor Presidente. Esta Ley que hoy la pone a la Cooperativa Eléctrica muy cerca de prestar el servicio de comunicaciones, fue sancionada, promulgada en un Gobierno Justicialista, del que formamos parte, estamos orgullosos, y esto le duela a quien le duela, y le guste a quien le guste. Desde estas bancas, señor Presidente -repito, desde estas bancas, desde estas bancas- salió la iniciativa que dio origen a la Resolución a través de la cual el Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa, solicitó al Congreso de la Nación el pronto tratamiento y sanción del Proyecto de Ley de Servicios Audiovisuales, elevado por el Poder Ejecutivo Nacional. Si mal no recuerdo, ese Proyecto fue aprobado por mayoría: cinco Concejales del Frepam, no lo apoyaron. Hace hoy una semana, tuvimos la visita de la Autoridad Federal de Aplicación. Presentamos un Proyecto para declarar de Interés Municipal la visita y el posterior debate. El Frepam sólo declaró de interés el debate, de lo que se desprende que para el Bloque del Frepam no era importante que dicho funcionario viniera a poner la cara y dijera lo que querían saber. Claro, a la luz de los acontecimientos, fueron coherentes, ya que no vi a ninguno plantear inquietud alguna, ni siquiera ésta que ahora pretenden plantear a través de una Resolución. Los Concejales Justicialistas tenemos la íntima certeza de que hemos sido fieles a nuestras convicciones, y que todas nuestras acciones, por más humildes que hubieran sido, siempre convergieron a poner lo más pronto posible en vigencia a esta Ley de la democracia. No todos, en este Recinto, señor Presidente, pueden decir lo mismo. Para terminar, queremos dejar sentado que en el mismo instante que se levante la suspensión de la Ley, el Bloque de Concejales Justicialistas presentará un Proyecto de Resolución para ser presentado ante la AFSCA, a través del que solicitaremos pronta respuesta a los trámites que ante ese organismo gestione la Cooperativa Eléctrica para la transmisión de la TV por cable. Es obvio, señor Presidente, que el Bloque de Concejales Justicialistas de ninguna manera va a apoyar el Proyecto presentado. Nada más.—————–
PRESIDENCIA: Le voy a solicitar al Concejal Cuelle que ocupe el lugar de la Presidencia, para poder hacer algunas aclaraciones.——————————————————————-
El Concejal Cuelle vuelve a ocupar la Presidencia, pasando el Concejal Di Liscia a ocupar su banca.———————————————————————————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia. ———————————————
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias. Es para aclarar, simplemente, que este Proyecto fue presentado después de que llegara la nota por escrito -porque de charlas estamos bastante cansados-. Nosotros, en enero mandamos notas a la Autoridad Federal. Fueron contestadas, llegó la comunicación al Municipio, el 31 de mayo. Con la información del 31 de mayo, presentamos esta voluntad política. Y fue cuando tuvimos la confirmación de que verdaderamente nadie tenía licencia. Entonces, participamos también de la reunión que se hizo en la Universidad. Realmente estaría muy lindo comentarla, pero no va al grano de esto. Esto, es demostrar la voluntad política, que la tenemos, de defensa de un instrumento real que existe en la ciudad, que es la Cooperativa Popular de Electricidad. Los vecinos son los que nos están mirando, en el sentido que bien dijo el Concejal Molteni, del cumplimiento de la legalidad. Y es probable que los vecinos y todos nosotros, nos enteremos qué lejos estuvo de la legalidad todo el período de nueve años que Multicanal, o Cablevisión, o como se llame, operó en una situación monopólica, tomando dinero de los vecinos de Santa Rosa a tarifas altísimas, como bien lo describió el Concejal Vignatti en la sesión pasada, y esa situación fue creada por cierta legalidad, o cierto “dejar pasar las cosas”, o cierto “hacer la vista gorda”, que no estamos dispuestos a que ocurra. Por primera vez tenemos nosotros, en la Municipalidad, la confirmación -a pesar de que se pidió en enero la confirmación y llegó en mayo- de que verdaderamente nadie tenía la licencia. Entonces es importante, y por eso quiero defender la oportunidad, y el respeto a la Autoridad Federal, más allá de algunas composiciones de ese Consejo Federal, por las trayectorias, pero no es el tema de la discusión. El tema es si a los vecinos les conviene, o no les conviene, el mercado monopólico de Santa Rosa. Y si hacemos el esfuerzo para, a toda nuestra voluntad, ponerla a favor de un instrumento que se llama Empresa Social, que se llama CPE, que está en condiciones técnicas, y en la cual todos nosotros hemos invertido como socios nuestros dineros, para gozar de servicios baratos y buenos; que ese es el sentido, por otro lado, de la Cooperativa Popular de Electricidad desde su fundación. Nada más.———————————————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Silvia Faidutti.————————————–
CONCEJALA PÉREZ ROLDÁN: Continuando con los fundamentos de nuestro Bloque, de por qué no vamos a acompañar este Proyecto, el Concejal preopinante del Proyecto, ha vertido -diríamos- expresiones que quisiera retomar. Expresiones como “lobby”, expresiones como “cumplimiento de legalidad”, expresiones como que “de charlas estamos cansados”, expresiones como “voluntad política”. Y vamos a empezar a desmenuzar los Fundamentos del Proyecto. En un párrafo se expresa que “…La comunidad de Santa Rosa está viviendo desde hace meses una situación de tensión y atropello por la empresa proveedora de televisión por cable…” Ahora, yo me hago esta pregunta: Esta situación de tensión y atropello, estuvo generada por un pedido realizado por esta empresa monopólica… Que ante todo, quiero aclarar que es una empresa monopólica; y ante esa misma sensación, creo que el Departamento Ejecutivo la debe haber sentido al momento de tener que revisar los papeles que presentaba la empresa monopólica para la solicitud de tendido de cables. Tenemos que decir, y caer en las expresiones populares, como decir: Si estaba “floja de papeles”, como estamos diciendo ahora, ¿qué ocurrió al mes de agosto, cuando el Departamento Ejecutivo dio ese famoso permiso ¿Por qué Estamos diciendo que la Autoridad de Aplicación contestó en el mes de mayo, y a pedido solicitado en el mes de enero. ¿Por qué ese mismo pedido no salió del Departamento Ejecutivo, solicitado por nuestro Intendente Torroba, en el mes de julio, cuando dicha empresa presentó el pedido Y no hubiésemos dado la autorización como Municipio, hasta que todos esos fundamentos que recién nos llegaron en el mes de mayo, donde nos están diciendo que carecen de las autorizaciones correspondientes, y nos hubiésemos evitado esas situaciones de tensión y atropello, como manifiestan en los Fundamentos. Entonces, yo creo que este Proyecto, es atemporal en estos momentos. Es atemporal, porque cuando el mismo Consejo de la Cooperativa sale a expresar en el día de hoy, los resultados que tuvo en la reunión con la Autoridad de Aplicación, y se manifiesta -voy a leer textual lo que está informando un medio periodístico-: ‘Sobre la posibilidad de solicitar un permiso para prestar el servicio, una iniciativa que cuenta con el apoyo del Municipio local, la CPE informó que la AFSCA expresó su confianza en la pronta remoción de las trabas legales que impiden aplicar la ley de medios. “Hemos sabido que hoy el procurador dio su dictamen a favor de la vigencia de la ley”, dijo Nocetti.
“En opinión del directorio de la AFSCA, lo más conveniente para la CPE es esperar el pronunciamiento de la Corte, para que, una vez revocada la suspensión de la ley, nos presentemos a solicitar la licencia en los términos de la nueva Ley de Medios. En cuanto a la posibilidad de que la Cooperativa obtenga una licencia, el tema tiene relación directa con la vigencia de la nueva ley, que quita la prohibición de que las cooperativas presten servicios de radiodifusión”… Yo quiero aclarar, que nuestra posición es cooperativista. Si lo que ustedes están pidiendo es que nosotros apoyemos una posición en contra de este monopolio, lo hemos manifestado en varias oportunidades, en este Bloque. Lo hemos manifestado, en el momento en que presentamos un Proyecto de Comunicación, donde solicitamos informes de la deuda del espacio público por estas empresas; informe y comunicación que al día de hoy estamos esperando. En dicho informe, también pedíamos cómo tenían dada la habilitación comercial. O sea, que nuestra preocupación, ya, de cómo estaba trabajando este medio monopólico en nuestra ciudad, estaba dada. Pedimos la derogación de una Ordenanza en la cual se los privilegiaba en el canje de publicidad. O sea, que yo creo que nuestra postura antimonopólica está planteada desde hace tiempo, señor. O sea, que no nos quieran arrastrar con que nosotros estamos en contra de una empresa cooperativista del medio, porque no es así, señor. Sí estamos a favor de la legalidad, y sí estamos a favor de esperar, para que la Cooperativa -que es la Cooperativa de toda la Ciudad de Santa Rosa- pueda acceder en los términos legales que le corresponden. Con todo esto, quiero decir que no vamos a acompañar. Pero no porque estemos en contra de la prestación de la Cooperativa. Sí estamos a favor, de esperar los términos legales, y aunar fuerzas para que la CPE sea la primera Institución que pueda tener la licencia en nuestra ciudad. Muchas gracias.————————————————————-
Al inicio de la exposición de la Concejala Pérez Roldán, el Presidente titular del Cuerpo retoma la Presidencia, volviendo a ocupar su banca el Concejal Cuelle.—————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Massari.———————————————–
CONCEJAL MASSARI COPES: Gracias, señor Presidente. Quiero dejar algunas consideraciones, porque parece que acá se mezclan naranjas con manzanas, y hay muchas cosas que no están quedando claras, y hay una mezcolanza de temas que se prestan más para la confusión general, que para el esclarecimiento o solución alguna de lo que estamos planteando. También -aclaro- voy a hacer alguna reflexión desde el punto de vista político partidario, porque me parece que en algún momento algunas consideraciones del Concejal Molteni fueron en ese sentido, y creo que también merecen alguna…, no digo “aclaración”, porque no soy quién para aclarar sus palabras. Pero sí merecen, por lo menos, una contrapartida, o agregar algo. Voy a empezar por esto que plantea muy bien el Concejal Molteni, referido a quién ha sido el gobierno, y quién no ha sido el gobierno. Antes de eso, también, quiero manifestar mi beneplácito de saber que ha habido un cambio en la mirada, en la perspectiva del Partido Justicialista, con respecto a la Cooperativa Popular de Electricidad. A título personal, me causa una profunda alegría. Porque la historia de la Ciudad -gracias a Dios, todavía en Santa Rosa somos pocos y nos conocemos mucho-, es clara y es de público conocimiento, quién es quién, y quién políticamente ha hecho qué, y qué no ha hecho. En primer lugar, creo, sinceramente, que las miradas sesgadas… Yo sé del intento, y sé de este paradigma que permanentemente se plantea acá, en este Concejo Deliberante, en el cual se quiere plantear una historia reciente que no admite visiones mucho más allá de dos o tres años, porque ya entramos en un “revisionismo”, y se nos plantea un revisionismo. Sin embargo, eso es la evolución de la historia; y la historia es la historia, y los hechos son los hechos, y los actores son los actores. Y esto es una realidad, como dijo el Concejal Molteni, le duela a quien le duela. Yo recuerdo de cuando se planteó la discusión en este Concejo, a nivel nacional, sobre la Ley de Medios, en el contexto que se dio, y tengo que hacer una defensa -si se quiere- o por lo menos dar mi opinión, o dar mi postura con respecto… Y esto es absolutamente político partidario, y en esto no involucro para nada al Frente político que hoy me toca integrar. Hablo como afiliado de la Unión Cívica Radical, porque recuerdo en la década…, justamente a principios de esta década, proyectos de la Unión Cívica Radical -que no eran nuevos, porque también recuerdo proyectos del Partido Socialista-, y también recuerdo proyectos conjuntos de la Unión Cívica Radical y del Partido Socialista, con notables figuras y notables legisladores, solicitando una nueva Ley de Medios que garantizara la democracia, que garantizara la libertad de expresión, pero principalmente que garantizara la igualdad; la igualdad de condiciones, la igualdad de opiniones… Yo lo recuerdo, a esto. Hoy me toca recordar nuevamente, porque si alguien -haciendo una mirada a vuelo de pájaro- quiere mostrarnos que es intención de este Municipio, o que es la intención de algún dirigente radical tener algún tipo de defensa del Grupo…, del Grupo que acá ahora se define como “monopólico”, o lo que es el Grupo Clarín, yo recuerdo muy bien lo que fue la gestión de nuestro Presidente Raúl Alfonsín, y cuál fue la postura del Grupo Clarín. ¡Lejos puede estar la UCR, de hacer algún tipo de defensa! Sin embargo, vuelvo a hacer un salto en el tiempo, y vuelvo a recordar de quien sí ha hecho una defensa del Grupo Clarín. Es este gobierno. Este gobierno fue quien prorroga licencias por diez años gratuitamente, digo. Haciendo un gran acuerdo -no al principio, sino al final- cuando se terminaba una gestión, entre gallos y medianoche, se prorrogan licencias. También me toca recordar cuál fue la postura de mi partido nuevamente: fue a los medios a exponerlo y denunciarlo, así como de otros partidos. Pero quiero hablar hoy de la Unión Cívica Radical y de cuál ha sido su postura. Y en ese momento, se nos trataba de que entorpecíamos, ya en ese momento. Ahora se han profundizado mucho las cosas, y han ido realmente a un límite extraordinario. Y por peleas entre grupos -un grupo económico, dominante, monopólico y un grupo político, dominante, monopólico- se desacuerdan… -hegemónico, gracias-, desacuerdan, se pelean, y resulta que levantan una Ley de Medios que en un amplísimo porcentaje toma de los proyectos del radicalismo y del socialismo, los puntos más destacados y que hacen a una verdadera apertura; Ley que -recuerdo también- se presentaron proyectos alternativos, solicitando alguna modificación. Es decir, que el rol de los partidos que conforman el Frepam -o al menos, de la Unión Cívica Radical- ha sido de colaboración y de motivación, y ha sido impulsor de una nueva Ley de Medios -impulsor, de una nueva Ley de Medios-. Y esto es importante. Hoy llegamos a esta situación, y se nos plantea la cuestión monopólica. Quiero ir por partes, y quiero tratar de ir recordando todos los conceptos que se han vertido. No nos tiene que asustar que el Concejal Di Liscia hable de “hacer lobby por la Cooperativa Popular de Electricidad”. Esto no nos tiene que asustar ni nos tiene que espantar, porque la verdad es que algunos partidos han hecho tanto lobby por empresas públicas que hoy son monopólicas, que no se entiende. En primer lugar, porque la Cooperativa Popular de Electricidad, que es un actor destacado, es un actor político, social -y es político, pero es un actor social preponderantemente-, es un actor que debe ser absolutamente beneficiado. Y es un actor que tiene que estar en la primera línea de las prioridades de cualquier municipio, o de cualquier administración a la que le toque llevar adelante el municipio de la ciudad. ¡Esto no fue así! Esto no había sido así. Hay que ser consecuentes con la historia, con los procedimientos. Y si hoy queremos dar un giro a la historia, ¡bienvenido sea! Pero no sea que ahora quienes han estado sosteniendo de alguna manera, avalando si se quiere, apoyando, acompañando a la Cooperativa Popular de Electricidad para que llegue a ser lo que hoy es, y son sus vecinos, y vecinos que se encuadran…, se podrán enmarcar o no en algún partido político, resulta que hoy vienen a ser los que supuestamente quieren imponernos como que lo atacan. La Cooperativa Popular de Electricidad debe ser apoyada y privilegiada. Esto es así. No puede ser de otra manera. Si se nos dice -como se planteaba hoy-, de que va por afuera, de que no se va a acompañar este proyecto porque va por afuera de la Ley… Hay una nueva Ley, que es verdad, y un freno de esta nueva Ley, que es verdad. Sin embargo, si durante veinte años se permitió que de hecho… Y no digo veinte años, porque eran empresas locales, pero desde el momento en que se transformó el servicio de prestación, o de comunicación, o de cable, como quiera llamarse, se convirtió en una sola empresa, y el Municipio lo permitió -y no fue esta Administración- aún sin tener la licencia, sino que se daba por una aprobación, o como quieran llamarlo, ¿por qué no instar hoy, hasta que en tanto y en cuanto esto se solucione, si es el espíritu del Gobierno Nacional realmente, de avalar la función de la Cooperativa ¡Que preste el servicio! ¿Quién va a venir a decirle a la Cooperativa que no es un actor legítimo para prestarlo ¿Quién estaría en esa posición Y se plantea acá mismo, también, el tema del monopolio. Se plantea que a partir -fíjense lo curioso del razonamiento, del procedimiento y del proceso en el cual se elaboran las cosas en este Concejo Deliberante-… Resulta que nos enteramos que hay un monopolio, supuestamente para muchos actores, vienen a enterarse a partir de que se hace un recableado. Y la culpa pasa a ser del Intendente actual, supuestamente, porque permite una reposición de cables. Si no estaba la reposición, ¿no había monopolio El hecho, el acto administrativo por el cual se hace y con el cual se pretende cargar algún tipo de culpabilidad, que gracias a Dios la gente conoce sobradamente la actuación de esta Administración, se pretende cargar como que a partir de un hecho administrativo por el cual se hace un nuevo cableado de la ciudad, este Intendente pasa a ser el culpable del monopolio. ¡No!…, ¡no! Acá ya estaba, esta empresa. Y estaba funcionando, y todos miraron para el costado. Nadie puso el grito en el cielo. Se la avaló. Y cuando digo que se lo avaló, creo que queda bastante claro. Porque acá se mencionó algo, que me parece sumamente destacable, señor Presidente, que es la utilización del canje. Fíjense en esta cuestión, cómo se evidencia justamente la verdadera intencionalidad de un espacio político, y de otro espacio político, sin hacer mención. El canje. El canje es, ni más ni menos, que la intencionalidad de una Administración con respecto al medio del cual hace uso, que es esa herramienta -la del canje- por la cual esta Administración no hace uso. Cuando miramos…, no digo veinte; ¿decimos quince…, ¿decimos diez… años para atrás, y vemos la connivencia y convivencia del Municipio, o de las gestiones que estuvieron en el Municipio, con las empresas, vemos que había una amalgama perfecta. Vemos que había una concordia. Vemos que había concordancia, por lo menos en los objetivos, de que uno fuese por un lado, el otro por el otro, y “viva la pepa” y acá no pasaba nada. Y hoy, eso mismo se termina dando. Digo, nosotros acá…, eso se terminó. Eso no va más. El Proyecto, señor Presidente, me parece que a lo que apunta -y con esto no pretendo ni ser agraviante ni nada-, pero me parece que a lo que apunta es, justamente, a que tenemos que hacer una visión un poco más allá, y decir si es extemporáneo o no es extemporáneo. Lo que es extemporáneo, son los monopolios. Lo que es extemporáneo, es una empresa de afuera prestándolo, y que no tenga la competencia debida, que se tiene que dar, con una empresa local que, encima, tiene un fin social. Eso es lo extemporáneo. No es el proyecto. Si tenemos que acompañarlo, acompañémoslo como una expresión. Es como si yo quisiese decir que el Proyecto de Comunicación que se va a presentar seguidamente a que terminemos este debate referido al repudio, y a mandar por lo que ha pasado en Turquía, y demás… No, pero lo que quiero decir es que debería ser extemporáneo sobre un hecho… Digo, acá no hay extemporaneidad. Acá no se refiere a eso. Hay una cuestión de fondo, que se está dando, y que creo… No sé si la herramienta del proyecto que presenta el Concejal Di Liscia, es o no es la ideal. No lo sé. Pero lo que sí sé, es que nos brinda la oportunidad de manifestarnos, y de dejar una constancia concreta, segura, de cuál es el camino que desde el Concejo Deliberante alentamos para que la ciudad avance. Lo extemporáneo, es el monopolio. Lo extemporáneo, es que la Cooperativa Popular de Electricidad no haya sido apoyada debidamente en su historia reciente -no ahora, en su historia reciente-, por lo cual propongo, aliento, digo, que de acá en más hay un nuevo camino para hacer, hay una nueva senda para caminar juntos, si se quiere, que es el apoyo a nuestras instituciones legítimas, a nuestras instituciones que son verdaderas. Y la Cooperativa, nos guste o no nos guste, o si lo han entendido o no lo han entendido, es y seguirá siendo por antonomasia la Institución principal social de nuestra Ciudad y de nuestra comunidad. Quería dejar estos conceptos, nada más, señor Presidente.—————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Vignatti.———————————————–
CONCEJAL VIGNATTI: Sí, gracias, señor Presidente. Indudablemente, que el paso del tiempo me hace fallar la capacidad de discernimiento. Es indudable, porque estoy de acuerdo con los Fundamentos que dio Di Liscia en su segunda presentación, estoy de acuerdo con lo que dijo Molteni, con lo que dijo Faidutti, con gran parte de lo que dice Massari Copes. Realmente, algo me está fallando. No, no… Indudablemente que es así. Pero creo que la última parte de lo que dijo Gastón, es la clave. Todos estamos diciendo lo mismo. O sea, que los Fundamentos son los mismos. Lo que no encaja, es el articulado del proyecto, que fue lo que dijo Molteni. Creo que es eso, nada más. Indudablemente, me hace acordar a un sketch del “Chavo”, cuando a fin de año todos hacen promesas, y cuando le toca a “Don Ramón”, dice: “Yo prometo que el Chavo se va a portar bien”. Y el Chavo le dice: “ah, ¿vale prometer por otro”. Y yo creo que es así. Le soy sincero, Presidente, que la Cooperativa no quiere una autorización precaria. No. Está satisfecha con que la Ley salga dentro de poquito, y tenga la autorización definitiva. Porque yo integré el Consejo de Administración cuando escondimos los equipos, y pasaba la gente del Tribunal Federal, y gritábamos “frío, frío” cuando no podían encontrar los equipos. Y eso nos duró, en su momento, setenta y dos horas. Y yo creo que no queremos repetir eso. Les soy sincero, ¿eh Se los digo de corazón. Yo creo que el articulado -no voy a usar la misma palabra que usó Di Liscia con mi proyecto, que dijo “ingenuidad”, porque yo creo que Di Liscia de ingenuo no tiene nada-. Yo creo que acá realmente hubo una muy buena intención final en los Fundamentos que todos compartimos, pero no se condice con el articulado; especialmente con el Artículo 2º, porque yo no he escuchado ni a Nocetti, ni a Martina ni a nadie del Consejo de Administración buscar una autorización precaria, y coincido que pudieron haberla tenido en aquel momento, si tal vez nos equivocamos cuando lanzamos las señales de cable y de radio -me decían hoy- sin haber peleado aquella autorización. O tal vez nos equivocamos en no presentarnos a la Justicia -o tal vez se hizo, no lo recuerdo-, viendo cuál era la validez de Difusora -creo-, entonces. Pero no creo que ahora necesitemos… Y más, con el dictamen del Procurador, creo que podemos darle a la Cooperativa definitivamente la señal, y para siempre. Y tratar de, por lo menos, quitarle el sesenta y seis por ciento, de acuerdo a la Ley, a estos señores que realmente están facturando, recontrafacturando por encima de lo que tienen que facturar. De hecho -y lo digo ahora, no lo dije el otro día- me llamó gente de los cables del interior, que ya están cobrando con la emisión digital Setenta Pesos. Y acá estamos cobrando Ciento Diez. O sea que acá -reitero- se nos está estafando. Pero no creo que -reitero- a la Cooperativa en estos momentos le interese una autorización precaria, porque fue además lo que dijo Nocetti, salvo que yo haya escuchado mal una parte de la conferencia de prensa. Y conociendo el corazón de eso, porque estuve metido ahí, cuando yo estuve en el Consejo Nocetti era el Presidente, Fernández era el Vice-Presidente, Martina el Secretario, Bonino el Tesorero y yo era el Sub-Tesorero. O sea, que conozco todo lo que sacó en su momento, y -reitero- aquello de los equipos nos dejó una herida en su momento, que no quisiéramos repetir. Y sí reconozco que si hubiésemos peleado, tal vez, con estos elementos que hoy conocemos y que no conocíamos… Bueno, creo que Santillán era Delegado en ese momento… Si hubiésemos tenido estos elementos, hubiésemos presentado esto al Juez Federal, diciendo: “Bueno. Nosotros no podemos, pero saquen a éstos que tampoco tienen la autorización”. Nada más, señor Presidente.—————————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.————————————————-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. La verdad es que ha sido muy interesante el debate que se ha producido por parte de los dos Bloques. Pero creo que no nos estamos escuchando, y a veces fundamentamos sin ver lo que se está corrigiendo. Justamente, cuando el Presidente expuso fundamentos políticos y corrigió, cambió la palabra “licencia” por “autorización”. Y esa simple modificación de cambiar la palabra “licencia” por “autorización”, ajusta a todos a derecho. Lo que dijo el Presidente de la Cooperativa fue “vamos a esperar la licencia”; lo que dijo el Concejal Molteni, la “licencia”. Lo que estamos diciendo acá, y como todo proyecto de Resolución -y ya lo hemos debatido en este Recinto- es que estamos haciendo una manifestación política desde este Concejo Deliberante. No le estamos pidiendo a nadie que viole la Ley, y que vaya contra derecho. Lo que estamos diciendo con la palabra “autorización”, es tratar de equiparar, de hacer justicia -una palabra exacta que usó el señor Presidente, hacer justicia-, hasta tanto se resuelva esto en el plazo de 45 días, 90 días o un mes, que se lo autorice a iniciar el proceso. Es una expresión política de este Concejo Deliberante. Sin ofender a nadie, me parece una necedad no apoyar este proyecto. Es nada más que la manifestación política que hace un Cuerpo, vecinos y vecinas de la ciudad, a favor de que alguien dé una autorización. No estamos diciendo que se viole la Ley en ningún momento. Queremos que se cumpla la Ley en todo momento. Y esa simple modificación de la palabra es fundamental: cambiar la palabra “licencia” por “autorización”. Nada más, señor Presidente.——————————————————————————-
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal o Concejala va a hacer uso de la palabra, se pone a votación el Proyecto de Resolución. Están presentes diez Concejales. Se encuentra ausente el Concejal Amoroso. La votación va a ser con diez Concejales. Por la afirmativa…————— Votan afirmativamente los Concejales Alonso, Altolaguirre, Cuelle, Massari Copes, Requejo y Di Liscia, y en forma negativa los Concejales Molteni, Pérez Roldán, Santillán y Vignatti.–
PRESIDENCIA: Queda aprobado por mayoría.——————————————————–
III.2) Proyecto de Resolución presentado por el Bloque de Concejales del Partido Justicialista, por el cual condenan el ataque de comandos israelitas contra el barco de Bandera Turca “Fleet of Freedom”, que transportaba ayuda humanitaria para la Franja de Gaza.———PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Vignatti.———————————————–
CONCEJAL VIGNATTI: Señor Presidente: Los hechos son altamente conocidos, así que no tiene demasiado sentido leer los argumentos. Simplemente, decir que más allá de todas las noticias periodísticas que tenemos, la Cancillería Argentina realizó un comunicado condenando este ataque al barco de bandera turca -ataque que todos conocemos- producido por las Fuerzas Armadas Israelíes contra un grupo de ayuda humanitaria. Simplemente quiero decirles que, más allá de este ataque que por sí es muy grave, estamos ante un conflicto demasiado serio, y tal vez tengamos que exponer con más continuidad este tipo de problemas, y condenarlos. Cuando se visita la ciudad de Haifa, en Israel, que es una ciudad que se sube en caracol, cuando usted va por la mitad de Haifa, en un momento determinado la guía, o el guía, le señalan un inmenso galpón que hay, con unos ventanales grandes, y en ese galpón les dicen los guías: “Ahí están los misiles que apuntan a Siria”. Así se lo dicen. Y usted ve a Siria desde Haifa, y todos los misiles apuntando hacia ahí. Lo mismo ocurre cuando usted avanza por Israel y cruza Belén -solamente un paso-, un paso lo traslada desde el gobierno israelita al gobierno de Palestina. Belén es como, dentro de la Argentina, La Pampa, para que ustedes se imaginen. Lo mismo ocurre con la franja de Gaza, donde está viviendo un millón quinientas mil personas que no tienen comercio, no producen y sólo viven de este tipo de ayuda humanitaria. O sea, de los dos lados tenemos serios inconvenientes. Por eso creo que el mundo debe condenar permanentemente esto. Partamos de que es una lucha, por lo menos en la zona de Israel y Palestina, de David contra Goliat, ya que Israel tiene el ejército más grande del mundo. De hecho, en cualquier momento del día que usted está en su actividad, es reemplazado por otra persona y quien estaba haciendo esa actividad va a hacer sus ejercicios militares, sea chofer, guía, etc. Por eso es el ejército más grande del mundo. Pero desde el otro lado, si usted viaja en un avión de Egipto, de Arabia, de Siria, cuando aterriza este avión usted verá que si el avión aterrizó hay aplausos de todos los pasajeros. Este aplauso, está dado porque el comandante no recibió la orden de inmolarse. O sea, que cuando le dan la instrucción militar a los comandantes en los países árabes, dentro de ello está la posibilidad de que si recibe la orden, estrella los aviones. Lo que quiero decir con esto es que estamos ante un tremendo conflicto, y es nuestra función, aunque sea simple y desde muy lejos, poder colaborar y condenar este tipo de ataques, donde ya la comunidad mundial está interviniendo, porque ve que en ese lugar donde comenzó el mundo, es donde terminará el mundo, indudablemente. Porque así como un día nos despertamos con la noticia de un ataque a un barco, nos vamos a despertar con la noticia de un ataque con misiles atómicos, indudablemente. Y entonces, ya va a ser tarde para todos. Y para que se termine de comprender, donde ahora está el muro que separa la Franja de Gaza, antes era un alambre, donde de un lado estaban los soldados israelíes y del otro los palestinos. Si usted pasaba con un colectivo, estaban separados por medio metro, donde los barrios musulmanes, católicos y judíos, están como si aquí fuera el Atuel, el Butaló y el Comercio: uno encima del otro. O sea, donde una chispa salta, indudablemente que va a saltar el mundo. Por eso está bien que estas comunidades de ayuda humanitaria viajen. Tendríamos que ser más los que las integramos, y está mal que quienes las atacan destruyan vidas civiles, como lo hizo la fuerza israelita contra este barco de bandera turca, y toda la ayuda humanitaria que en él iba. Por estos motivos, o mejor dicho por los hechos sucedidos -más allá de lo que yo diga, o no diga, o lo que se diga-solicito la condena de este Concejo Deliberante a los hechos sucedidos. Nada más, señor Presidente.—————————————————————————————————-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad.————————————————————————————————–
III.3) Proyecto de Comunicación presentado por el Bloque de Concejales del Partido Justicialista, por el cual se solicita al Departamento Ejecutivo comunique si en los operativos de tránsito se están realizando los controles de alcoholemia.—————————————– Por Secretaría se da lectura al Proyecto, en los siguientes términos: “Santa Rosa, junio 01 de 2010.- FUNDAMENTOS. Que el número de accidentes de tránsito en nuestra ciudad es cada vez mayor.- Que es imperiosa la necesidad de implementar medidas tendientes a reducir los mencionados accidentes.- Que la municipalidad de Santa Rosa por Ordenanza Nº 3429/2005 adhirió a la Ley Nacional de Tránsito Nº 24.449.- Que dicha Ley, en su artículo Nº 48º, dispone: “Queda prohibido conducir con impedimentos físicos o psíquicos, sin la licencia especial correspondiente habiendo consumido estupefacientes o medicamentos que disminuyan la aptitud para conducir. Conducir cualquier tipo de vehículos con una alcoholemia superior a 500 miligramos por litro de sangre. Para quienes conduzcan motocicletas o ciclomotores queda prohibido hacerlo con una alcoholemia superior a 200 miligramos por litro de sangre.- Por ello el Bloque de Concejales del Bloque del Partido Justicialista presenta el siguiente Proyecto de COMUNICACIÓN: El Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa se dirige al Departamento Ejecutivo a efectos de solicitarle tenga a bien comunicar a este Cuerpo si en los operativos de tránsito que lleva a cabo la Dirección de Tránsito se están realizando controles de alcoholemia.”———————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí, señor Presidente. Ante la ausencia, por encontrarse indispuesto, del Concejal Amoroso, solicito a este Cuerpo que acompañe el Proyecto.———-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Massari.———————————————–
CONCEJAL MASSARI COPES: Voy a hacer una breve mención. Desde ya que todos avalamos y acompañamos… O no es que avalamos y acompañamos, sino que hacemos todo lo posible para evitar el número de accidentes de tránsito que se dan en la ciudad. Sin embargo, no puedo dejar de referirme a la primera oración, que plantea que el número de accidentes de tránsito en nuestra ciudad es cada vez mayor. La aseveración, me gustaría saber en qué está fundada, cuál es el estudio que se ha realizado. Porque, llegado el caso, si no hay algún estudio realizado, vuelvo a poner en conocimiento de este Concejo que hace ya ocho meses llevamos un trabajo en conjunto con el Área de Accidentología de la Policía de la Provincia de La Pampa, llevando un registro día a día de los accidentes de tránsito de la ciudad, que todos los Concejales lo pueden visitar en gastonmassari.blogspot.com -que es de acceso público-, y los invito a todos a entrar y dejarme algún comentario. Gracias.————–
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad.————————————————————————————————–
ORDEN DEL DIA .—————————————————————————————-

Despacho de la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. Proyecto de Resolución mediante el cual se declara de Interés Municipal el debate público realizado por la autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual el día 27 de mayo del corriente año. Expte. N° 242-1/2009 (HCD). ———————————————————–

PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Rubén Santillán.————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí, señor Presidente. Y -nobleza obliga- este Proyecto es un Proyecto que se presentó para declarar de Interés Municipal el debate que se daba en la Universidad Nacional de La Pampa, referido al tema Medios de Comunicación. En ese momento, en Labor Parlamentaria acordamos que se pasara a Comisión. También se había planteado en el proyecto en la Comisión, que se les hiciera llegar a quienes eran los expositores, el proyecto de Resolución. Se recuperó, y hoy se encuentra nuevamente en el Orden del Día para ser votado. ¿Por qué es necesario, señor Presidente Porque para que les llegue a las autoridades, no debiera ser el Despacho de la Comisión; debiera ser la decisión del Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa, quien declare de Interés Municipal este evento que ya sucedió, y hacerle llegar a las autoridades de los medios de comunicación de Nación, el proyecto votado por este Concejo Deliberante. Por lo tanto, solicito el acompañamiento de este Proyecto.———————————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Gracias, señor Presidente. Es para reiterar lo que se planteó desde este Bloque en la reunión de Labor Parlamentaria, entendiendo que si resultaba extemporáneo en la Sesión anterior, mucho más ahora. Y recordar y persistir en lo dicho en la Sesión anterior, del pase a Comisión para ser agregado a los antecedentes, y el eventual archivo, previa notificación -si así lo entendían- a las autoridades de que no se había aprobado, por una cosa que ya había pasado. Reitero, por tanto, el tratamiento que se le dio en la Sesión anterior. Ratifico lo planteado en la reunión de la Comisión de Parlamentaria, y adelanto el voto negativo a la aprobación en estas condiciones, por parte del Bloque del Frepam.———–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————-
CONCEJAL SANTILLÁN: Lo que planteaba anteriormente, está sustentado en que este Proyecto tiene un despacho favorable de Comisión, un despacho unánime de Comisión. Por eso se necesitaba que entrara a este Recinto, y fuera votado.—————————————–PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Cuelle.————————————————-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señor Presidente. En la Sesión anterior, en que se generó el debate sobre si volvía a Comisión o no, el Concejal Altolaguirre -quizás él lo pueda explicar mejor que yo- dijo que detrás de este Proyecto había un autor, y que había que votarlo. Sin embargo, insistieron con que se pasara de vuelta a Comisión, para que pase a su archivo. Y además, yo creo que es totalmente correcto salvar la situación de que la Autoridad de Aplicación Federal se entere de que ha sido declarado de Interés Municipal, porque justamente fue Mariotto quien, en la conferencia que dio en el Aula Magna, hizo mención expresa a que fue declarado de Interés por la Cámara de Diputados, y que también fue declarado de Interés por el Municipio de Santa Rosa. Es decir, si la autoridad se quería enterar de que efectivamente lo habíamos declarado, fueron magos; porque antes de que lo aprobáramos, ya ellos sabían que lo habíamos declarado. Creo que tranquilamente se puede salvar la situación, remitiéndole copia de lo actuado, en los mismos términos en que fue presentado el Proyecto, con los Fundamentos incluso por los cuales se presentaron, y no seguir “manoseando” este proyecto, dándole el pase directamente a archivo.———————
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, se pone a votación la moción del Concejal Santillán… Tiene la palabra la Concejala Faidutti.—————————
CONCEJALA PÉREZ ROLDÁN: Señor Presidente: Como integrante de la Comisión de Acción Social, este tema lo estuvimos charlando en la Comisión; y lo que se presenta acá, en el Orden del Día, es un Despacho que estuvimos charlando con su Presidente, María Alicia Iribarren, y en la cual llegamos a la conclusión del error ocasionado en la Sesión anterior, y salvarlo desde lo formal, ya que no se le puede hacer llegar ningún tipo de Resolución, si no está votada por este Cuerpo Deliberativo. Entonces, llegando a esas conclusiones, se emitió un despacho de Comisión que ahora, en este momento, queremos desconocer. Realmente, no lo entiendo. Porque acá hay un despacho de Comisión, y un tema tratado en su momento en reunión. Entonces, queremos desconocer un despacho de Comisión. La verdad, no lo entiendo.——————————————————————————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Alonso.———————————————–
CONCEJALA ALONSO: Sí, señor Presidente. Como integrante de la Comisión de Acción Social, ya que la Concejal Faidutti está comentando que esto se comentó con la Presidenta, en esa reunión -en realidad, no debería traerlo acá al Recinto, porque a esto lo deberíamos debatir en la misma Comisión- ella pidió que la esperáramos, porque yo también consideraba que debería ir a archivo, de consultarlo con el Concejal Santillán, como autor del Proyecto. Yo, en realidad, me retiré de la Comisión, sin saber en realidad qué fue lo que después acordaron. Perfecto, cuando sale un dictamen, es verdad lo que dice la Concejal Faidutti. Pero creo que esto ya viene mal con anterioridad, y debemos darle un corte definitivo. Así que eso es lo que yo quería manifestar.—————————————————————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Santillán.———————————————
CONCEJAL SANTILLÁN: Sí, señor Presidente. Yo creo que tiene que estar en la intención de este Concejo, intentar solucionar -como plantea, por ahí, el Concejal Molteni- y darle un buen corte. Sí, es cierto que hay que darle un buen corte. Yo, como legislador, creo que me corresponde hacerme cargo del error que cometí en un momento en Labor Parlamentaria, de haber aceptado el pase a Comisión de algo que tenía despacho. Es un error que he cometido, y me gustaría que toda la gente que participa en la actividad política a veces reconozca que comete un error. Y yo, lo que necesito, es que basados en ese error, no se monte una estrategia diferente para no darle un resultado favorable como el que tuvo en la Comisión de Acción Social. Lo estoy planteando, y me parece que es normal que yo esté planteando, y lo planteé en la Sesión anterior cuando yo me ajusté a lo que habíamos acordado en Labor Parlamentaria, respeté lo que se había hablado en Labor Parlamentaria, se pasó a Comisión -aún con la sugerencia que hizo el Concejal Leandro Altolaguirre-, yo respeté lo hablado en Labor Parlamentaria. Hoy el proyecto vuelve, y hoy tiene otro tipo de votación. Eso es lo que estoy planteando, diferente. Hoy tiene otro tipo de votación. Eso, me parece que no se ajusta. Es cierto que puede haber algún Concejal que no lo vote, pero no creo que sea un espíritu de Cuerpo para no votarlo. Me parece que volvió al Orden del Día el proyecto, asumiendo yo como Concejal -y espero que en este Concejo algún día, algún otro Concejal también diga que cometió un error cuando se equivocan-…, vuelva al Orden del Día y se le dé el tratamiento que corresponda. Y que no se dilate más, señor Presidente.——————————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Gracias, señor Presidente. En otras oportunidades ha habido dictámenes que están en el Orden del Día, y su inclusión en el Orden del Día no es el eje de la discusión. Está bien incluido en el Orden del Día, porque es un despacho de una Comisión. Eso no lo discutimos. Ha habido oportunidades en que, despachos de Comisión que estaban en el Orden del Día, han vuelto a Comisión porque se han detectado errores, porque se han detectado discrepancias en el despacho que se estaba analizando. Ésta no va a ser la primera vez. Y por último, porque haya un despacho de mayoría de una Comisión, no significa que obligatoriamente el resto del Cuerpo deba acompañarlo. Porque somos doce, en las Comisiones somos cinco; entonces, bien puede haber alguna discrepancia. Si no ha habido la consulta correspondiente, puede haber una discrepancia… (se producen acotaciones de algunos Concejales, fuera de micrófono)… ¿Por qué no…, ¿por qué no Hemos vuelto a Comisión cuando no nos hemos puesto de acuerdo en el Recinto, eso no me lo pueden negar.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Vignatti.———————————————–
CONCEJAL VIGNATTI: Sí. Más allá de este proyecto -vuelvo al discernimiento-, a mí me preocupa el futuro de esto. Porque yo, como Concejal, confío plenamente en los Concejales de la Comisión que firman el Proyecto. Le soy sincero. Como acá -y vuelvo a un tema que he discutido con Molteni mucho- las sesiones son cada siete días, y no tenemos nadie los equipos de asesores necesarios para hacer los análisis de lo que no son de nuestras Comisiones, yo confío plenamente en lo que firman mis compañeros que integran la Comisión, como creo que lo hace el Frepam también. Porque yo me imagino -y es cierto lo que dice Cristina, de que haya diferencias-… Pero yo me imagino si cada uno de los proyectos que aprobamos en Obras Públicas de las obras, cada uno de los Concejales que no lo firmó, no digo desconfiando pero sí dudando de lo que firmaron el resto de los Concejales, lo va a modificar o lo va a intentar, o lo vuelve a Comisión, yo les puedo asegurar que no sale un proyecto nunca más. A ver… Yo creo que si esto se está votando porque no se coincide, es un tema. Pero yo entonces creo que aquí, lo que tenemos que comenzar a cambiar, es el encabezado de todos los despachos, que están todos mal: “Aconseja aprobar por unanimidad…” tiene que decir siempre, o “por mayoría”, que no lo dice ninguno. En consecuencia, yo reitero: este antecedente, más allá de que tiene razón Cristina en que cada uno vota lo que quiere más allá de que esté o no firmado, esto se aprueba cuando se vota. Eso es cierto. Pero cambia un poco el juego de las cosas, con el futuro de todos los proyectos que están firmados. Yo digo: Bueno, entonces, los que no están en mi Comisión, ¿qué hacemos Lo mismo pueden decir… Imagínense el resto de los Concejales que nos acompañan, los proyectos de Obras Públicas y de Hacienda, que son una cantidad tremenda, donde se juega dinero. Entonces, pensarán: ¿En cuánto nos están haciendo “meter la pata” éstos que han firmado… Bueno, está bien. Usted dice: “tiene que leerlos, es su obligación”. No, no dan los tiempos. Seamos sinceros, que no dan los tiempos para analizar todos los proyectos que no son de nuestras Comisiones. Por eso, yo creo que acá hay algo más, y no sé qué es. Gracias, señor Presidente.—————————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Señor Presidente, no quería decir esto. Quería evitar tener que referirme a esto. Pero lamentablemente, lo que deseo solicitar al resto de todos los integrantes de este Concejo, es cuidado en la formalidad del desarrollo de las reuniones -lo estoy diciendo despacio para que quede sentado en Acta, y si se puede con mayúscula fija-; que se tenga especial cuidado y puntillosidad en las reuniones de Comisión. Porque luego, y a raíz de comentarios cruzados de aquí y de allá sobre el desarrollo de la reunión que generó este dictamen, en lo personal me quedan dudas de que se hubiera desarrollado con normalidad. No estoy denunciando nada. En lo personal, me quedan dudas. No está la Concejal Presidenta. Por eso no estoy acusando a nadie; simplemente, por lo menos, para -personalmente, como Concejal- sacarme las dudas, lo voy a consultar con ella. Pero por favor, lo que solicito es que nos atengamos todos a la formalidad estricta de lo que es el desarrollo de una Comisión: a la observancia del quórum, y a la observancia de los dictámenes. Y no necesariamente hay que poner “dictamen por unanimidad” o “por mayoría”. Puede haber dictámenes de mayoría, puede haber despacho de mayoría o despacho por minoría -no nos asustemos por eso-; pero, por favor, observemos la formalidad.——————————————————————–
PRESIDENCIA: Existe la moción del Concejal Santillán… Tiene la palabra el Concejal Molteni.——————————————————————————————————-
CONCEJAL MOLTENI: Sí. A ver si puedo recordar todo lo que tengo en la cabeza. Pero, bueno… Fundamentalmente, lo que está diciendo la Concejal preopinante es muy sencillo. Para eso están las Actas de las Comisiones, y se dice en qué forma salió de la Comisión. En un Concejo Deliberante formado por dos Bloques, donde en todas las Comisiones hay tres de un lado y dos del otro, si se aconseja aprobar el Proyecto, obviamente me parece que… (se producen manifestaciones ininteligibles, fuera de micrófono)… Bueno, bueno. Me parece que queda claro, y está firmado por la Presidenta, de que acá vamos a hacer las cosas claritas. O sea, o se vota a favor o no lo quieren votar a favor. Que se decidan. Yo pienso que eso es lo que me parece que está más que claro en la situación. O sea, acá hay un proyecto donde se aconseja desde una Comisión -y si no, vamos al Acta- el despacho, y obviamente me parece que lo primero que hay que votar es este despacho. O sea, como moción de orden, pido votar este despacho, a favor o en contra. Si no, lo tiramos, a la basura, si sale mal. Listo.————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Faidutti.———————————————-
CONCEJALA PÉREZ ROLDÁN: Quiero, en cierta medida, reforzar lo hablado en este Recinto. Están las Actas. Están las Actas donde se transcribe lo hablado en la Comisión. Hay un despacho firmado por la Presidente de la Comisión. Entonces, creo que acá, muy por encima de haber podido contar o no algún pormenor de la reunión de la Comisión, tenemos un despacho donde se aconseja “aprobar el siguiente Proyecto de Resolución”. Si no, creo que si la situación es planteada en la privacidad de la reunión de dicha Comisión, dicho proyecto de Resolución no constaría en este Orden del Día. Así que yo no sé qué estamos buscando, qué tantas vueltas le estamos buscando a esta situación. Se estaba intentando salvar un error, como dijo el Concejal Santillán; error que desde la Comisión se emitió un despacho, aconsejando aprobarlo. No sé qué más queremos buscarle. Porque si hubiese habido irregularidades, falta de formalidad en el desarrollo de la reunión, este despacho no formaría parte del Orden del Día. Así, que lo votamos o no lo votamos, pero acá no estamos hablando de formalidades, sino más bien de alguna intención encubierta. No le demos más vueltas. Porque la formalidad se cumplió, desde el momento que este despacho forma parte del Orden del Día. Si no, creo que no hubiese formado parte del Orden del Día -si estamos hablando de las formalidades-. Así que no sé que le queremos buscar a este Proyecto: se vota, o no se vota. Pero la intencionalidad está en otro lado, no en la formalidad. Convengamos lo siguiente.—————
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal o Concejala va a hacer uso de la palabra, se pone a votación la moción del Concejal Santillán, que es coincidente con la del Concejal Molteni, planteando la aprobación del despacho de Comisión. Por la afirmativa…————————–
Votan afirmativamente los Concejales Molteni, Pérez Roldán, Santillán y Vignatti, y en forma negativa los Concejales Alonso, Altolaguirre, Cuelle, Massari Copes, Requejo y Di Liscia —-
PRESIDENCIA: No ha obtenido la mayoría.———————————————————–
No obteniendo la mayoría necesaria, el Proyecto de Resolución resulta rechazado.————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Massari.———————————————–
CONCEJAL MASSARI COPES: Señor Presidente: es para solicitar autorización al Cuerpo, para retirarme por cuestiones personales.—————————————————————-
La Presidencia pone a votación la solicitud del Concejal Massari Copes, la que resulta aprobada por unanimidad, por lo que el Concejal Massari Copes se retira del Recinto siendo la hora veintiuna con diez minutos.———————————————————————–
2) Despacho de la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario. Proyecto de Resolución mediante el cual se declara de Interés Municipal el Curso de Salud y Seguridad Ocupacional para Delegados, Dirigentes y Trabajadores de ANSES los días 7,8,9,10 y 11 de junio del corriente año. Expte. N° 116-1/2010 (HCD). Previa lectura por Secretaría el Proyecto es puesto a votación, resultando aprobado por unanimidad.——————————-
3) Despacho de la Comisión Administrativa y Reglamentaciones. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se modifica el Artículo 3° de la Ordenanza N° 851/91 referente a la difusión mediante altavoces móviles. Expte. N° 29/91 (HCD). Por Secretaría se da lectura. ————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Es una sola aclaración, respecto a este Proyecto cuyo despacho estamos tratando, para dejar aclarado que esta modificación al horario de la difusión de propaganda por altavoces, forma parte de un proyecto mayor que está aún en la Comisión, en tratamiento, que fuera presentado oportunamente por el Concejal Marcos Cuelle. —————
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular. El Proyecto queda, así, sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
4) Despacho de la Comisión Administrativa y Reglamentaciones. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se designa con el nombre de Juan Carlos Vega al Complejo Atlético del Parque Recreativo Don Tomás. Expte. N° 11-10/1984 (HCD). Por Secretaría se da lectura. —
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Vignatti.———————————————–
CONCEJAL VIGNATTI: Sí, señor Presidente. No es mi Comisión, pero en estos dos años en que se nos ha ido tanta gente amiga y buena, deportistas -en este caso- como Juan Carlos, creo que vale la pena, en quince segundos, hacer una recordatoria sobre este hombre, que no sólo jugó conmigo al fútbol en Belgrano, sino que era un gran atleta, dirigente deportivo, periodista, un amigo de todos. Entonces, creo que valen estos quince segundos, más allá del proyecto, para destacar la figura de Juan Carlos que -reitero- era simplemente así: un amigo de todos. Nada más, señor Presidente. ——————————————————————-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular. El Proyecto queda, así, sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
5) Despacho Conjunto de las Comisiones de Acción Social y Desarrollo Comunitario y Administrativa y Reglamentaciones. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se modifica la Ordenanza N° 3953/2009 y su modificatoria referente a Institutos Geriátricos. Expte. N° 238/92 (HCD). Por Secretaría se da lectura. ———————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO. Gracias, señor Presidente. Es para solicitar una modificación que tiene que ver con un plazo razonable que se les debe dar a los establecimientos para su adecuación. Y por lo tanto, en el Artículo 36 del Anexo A, donde dice : “Los establecimientos geriátricos que tengan habilitación comercial otorgada o en trámite, al momento de entrar en vigencia la Ordenanza Municipal Nº 3953/09…”, en este caso debería decirse: “…al momento de entrar en vigencia la presente, deberán ajustarse a lo dispuesto por ésta… -ahí suprimir la palabra última- …y tener una nueva habilitación, a partir del día 11 de Julio… -para darle un plazo razonable, no de Junio- …de 2010”. ¿Por qué se debe eliminar la mención de la ordenanza, porque la estamos derogando por la misma norma.————————————-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Molteni.———————————————–
CONCEJAL MOLTENI: No. Me parece que… Solicito que se vuelva a Comisión, el Proyecto.—————————————————————————————————–
SECRETARÍA: ¿Otra vez Es un Texto Ordenado.—————————————————
CONCEJAL MOLTENI: ¿Cómo… Y bueno, si al otro también lo mandaron para atrás. ¿Por qué no se puede mandar, si hay que ordenarlo Yo pienso que no es tan así, pasar del 11 de junio al 11 de julio. Me parece que si por algún motivo, un geriátrico no cumple con las normas, tiene que ser taxativa, digamos. A partir de ahora… O sea, porque ahí puede estar alguna irregularidad. O sea, que me parece que no es una cosa tan livianita como para pasarlo así nomás, al cambio. Es lo que yo no vi acá.———————————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Voy a dejar pasar, y pasar por alto, la chicana del Concejal preopinante, y recordarle que en reunión de la Comisión de Administrativa, hicimos referencia a la necesidad de cambiar esa fecha. Expresamente, hicimos mención a cambiar la fecha para darle un plazo razonable de adecuación, que no alcanza a un mes.———————
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala… (Interviene la Concejala Requejo).————
CONCEJALA REQUEJO: No terminé, señor Presidente.——————————————–
PRESIDENCIA: ¡Ah!, adelante.————————————————————————–
CONCEJALA REQUEJO: Le quiero recordar cómo se desarrolló la Comisión de Administrativa. Hablamos de la necesidad de aprobarlo, de hacer el dictamen en conjunto. Le dimos la orden a la Secretaria, que el dictamen lo redactara en conjunto por las dos Comisiones, y que le cambiara esa fecha. No se cambió al redactar el dictamen, y estamos salvando el error.——————————————————————————————–
CONCEJAL MOLTENI: No quiero llevar esto a una polémica. Yo en ningún momento quise decir una chicana. Me dijo que era una situación formal; en ningún momento me dijeron qué era, y está en las Actas también. En ningún momento me dijo que era un cambio de fecha de esta manera. Más le digo: se reunió primero la Comisión de Administrativa y Reglamentaciones, y luego la de Acción Social. Y tendría que haber sido al revés. Así que yo confié en esa formalidad. Bueno. Lo que pasa es que igual, está cambiando algo que vino de la Comisión. A eso me refiero.—————————————————————————-
PRESIDENCIA: Se pone a consideración, justamente, el despacho de la Comisión con la modificación a que hizo referencia la Concejala Requejo… Tiene la palabra el Concejal Molteni.——————————————————————————————————-
CONCEJAL MOLTENI: Quisiera pedir un cuarto intermedio de cinco minutos.—————–
Puesto a votación, el pase a cuarto intermedio se aprueba por unanimidad. Finalizado el mismo, solicita el uso de la palabra la Concejala Requejo.——————————————–
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Requejo.———————————————
CONCEJALA REQUEJO: Señor Presidente, en el cuarto intermedio hemos consensuado las diferencias que se habían suscitado en el debate, y que paso a detallar: En el Artículo 36, se debe eliminar “Ordenanza Municipal Nº 3953/09”, y debe decir “la presente”. Donde dice deberán ajustarse…, como fecha va 11 de Julio. Y en el artículo siguiente, el 37, exactamente lo mismo. Donde dice: “…obtengan la nueva habilitación comercial de acuerdo a los lineamientos de la Ordenanza Municipal Nº 3953/2009”, debe decir: “…obtengan la nueva habilitación comercial de acuerdo a los lineamientos de la presente”.——————————
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular con las modificaciones propuestas por la Concejala Requejo. El Proyecto queda, así, sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————-
6) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se acepta el veto dispuesto por Resolución 430/2010 del Intendente Municipal, relacionada con el régimen de regularización de infractores a los Códigos de Edificación y/o Urbanístico. Expte. N° 5/83 II Cuerpo (HCD) y N° 1934/2001/1-2 (DE). Previa lectura por Secretaría el Proyecto es puesto a votación, resultando aprobado por unanimidad en general y en particular. El Proyecto queda, así, sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
PRESIDENCIA: Los despachos que siguen, del Nº 7 al Nº 14, van a ser votados en general y en particular uno por uno, leyendo el encabezamiento del dictamen de la Comisión.————
SECRETARÍA: Conste que en los Proyectos 7 a 14, en el Artículo 4º, que dice: “Comuníquese al S.I.G -Sistema de Información Georeferenciado- para la actualización de base de datos correspondiente”, debe decir: “Comuníquese al S.I.G -Sistema de Información Georeferenciado- para la actualización de la base de datos correspondiente”.———————
7) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Alumbrado Público en calle CURACO. Expte. N° 103-1/2010 (HCD) y N° 2567/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————- 8) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Alumbrado Público en calle Neri Guillermo ACUÑA. Expte. N° 104-1/2010 (HCD) y N° 2569/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
9) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle CATRILO. Expte. N° 105-1/2010 (HCD) y N° 2050/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————- 10) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se reconoce dentro de los términos de la Ordenanza N° 204/85 su modificatoria Ordenanza N° 1108/92, al consorcio formado por vecinos de la calle MEXICO. Expte. N° 111-1/2010 (HCD) y N° 1751/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————
11) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Alumbrado Público en calle SUIPACHA. Expte. N° 112-1/2010 (HCD) y N° 2570/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
12) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Jorge SALVEIRE. Expte. N° 113-1/2010 (HCD) y N° 1556/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————-
13) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Máximo ONISCHUK. Expte. N° 114-1/2010 (HCD) y N° 1165/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————————————————————————————————
14) Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza, mediante el cual se autoriza y declara de Interés General y Utilidad Pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle HAITÍ. Expte. N° 115-1/2010 (HCD) y N° 8269/2010/1-1 (DE). El Proyecto es puesto a votación con la metodología expresada por la Presidencia. El mismo resulta aprobado por unanimidad en general y en particular con la modificación del Artículo 4º, quedando así sancionado con fuerza de Ordenanza.—————-
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora veintiuna con treinta y cinco minutos.——————————————————————————–