ACTA Nº 1222 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1222

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA ACTA Nº 1222 PRIMERA SESION EXTRAORDINARIA REUNION Nº 1222 En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los dieciséis días del mes de diciembre del año dos mil catorce, siendo la hora ocho con veintidós minutos, da comienzo la Primera Sesión Extraordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa, bajo la Presidencia de su titular Concejala Liliana Vanesa ROBLEDO, Secretaría a cargo de la Sra. Fernanda Gabriela DOLSAN, con la presencia de los Concejales y Concejalas Fabiana Leticia BALLEJOS Ángel Ceferino BARAYBAR, Marcos Rubén CUELLE, Guillermo José DI LISCIA, Nilda Esther GHIGLIONE, Juan MECCA, Viviana Noemí RODRÍGUEZ, María Cecilia ROIGÉ, Mariano Alberto SALOMON, Elisabet TABOADA y Félix VILLATORO. —
Conforme una invitación de la Presidencia, la Concejala Ballejos procede a izar el Pabellón Nacional en el Mástil del Recinto.-
PRESIDENCIA: Por Secretaría se dará lectura a la Resolución de la Convocatoria.-
SECRETARÍA: (Leyendo): “Santa Rosa, 11 de Diciembre de 2014. VISTO: La nota presentada por las Concejalas y los Concejales del Bloque del Partido Justicialista, conjuntamente con la Concejala del Bloque Comunidad Organizada mediante la cual solicitan la realización de una Sesión Extraordinaria; La nota presentada por los Concejales y Concejala del Bloque Frepam en la cual solicitan la realización de una Sesión Extraordinaria; La necesidad de dar tratamiento a iniciativas del Ejecutivo Municipal, y; CONSIDERANDO: Que es facultad de la Presidencia del Honorable Concejo Deliberante convocar a Sesión Extraordinaria cuando hubiera motivos para así hacerlo, conforme lo dispuesto en el Artículo 49 inciso 3 de la Ley 1597-Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento y el Artículo 16 del Reglamento Interno del Honorable Concejo Deliberante.- POR ELLO: LA PRESIDENTA DEL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE RESUELVE: Artículo 1º: “Convocar a los miembros del Honorable Concejo Deliberante para el día martes 16 de diciembre a las 10:00 hs a fin de celebrar la Primera Sesión Extraordinaria del período 2014, a los efectos de considerar el Orden del Día que como Anexo I forma parte de la presente”. Artículo 2º: Regístrese, comuníquese a los miembros del Honorable Concejo Deliberante y al Departamento Ejecutivo. Cumplido, archívese.- Resolución Nº 185/2014 (PHCD).- ANEXO I- ORDEN DEL DIA. -Redeterminación de la tarifa de coches taxímetros. Expediente Nº 227-4/1997 (HCD) y Expediente Nº 6770/2007/1-3 (DE). -Cuenta de Inversión año 2013- Expte Nº 73-1/2014 (H.C.D) y 1077/2014/1-1 (DE). -Proyecto de Ordenanza Moratoria -Expte. Nº 7593/2013/1-1 (DE). -Proyecto de Ordenanza Tarifaria 2015 – Expte Nº 3937/2014/4-2 (DE). -Proyecto de Ordenanza Presupuesto 2015 – Expte Nº 5085/2014/1-1 (DE)”. —
PRESIDENCIA: Se pone en consideración el ORDEN DEL DÍA. Pasamos al tratamiento del punto 1º… Tiene la palabra el Concejal Mariano Salomón.-
CONCEJAL SALOMON: Gracias, señora Presidenta. Simplemente quiero hacer la misma aclaración que hice el día sábado, cuando se convocó a una reunión plenaria de Concejales y de las distintas Comisiones, para tratar algunos de los proyectos que están hoy en el Orden del Día. Quiero ratificar lo mismo que dije el día sábado, entendiendo que era un plenario y que el plenario somos los doce Concejales en pleno; y que para que hubiera quórum se necesitaban siete Concejales. Así que quiero decir que la convocatoria del sábado fue para un plenario, y entiendo que no se cumplió el quórum para algunos de los despachos que están hoy en el Orden del Día. Es lo mismo que dije el día sábado. Así que quería hacer de nuevo esta aclaración, para que quedara registrada en el Acta. Nada más, señora Presidenta.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Cecilia Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señora Presidenta. Es para solicitar si se puede dar lectura por Secretaría a la convocatoria a ese plenario, para que quede aclarado; y que de seguir adelante con esta Sesión y con estos despachos que están en el Orden del Día, no quede sentado un precedente de acá en adelante, de que se sacan despachos sin quórum. Por eso voy a solicitar la lectura, para que quede en el Acta de la Sesión.-
SECRETARÍA: (Leyendo): “Santa Rosa, 12 de Diciembre de 2014. Señor/a Presidente/a Bloque… S/D.: Tengo el agrado de dirigirme a Ud. a efectos de convocarlo/a y por su intermedio al resto de los/las Concejales/las a una Reunión Plenaria de las Comisiones de Hacienda, Presupuesto y Cuentas y Administrativa y Reglamentaciones el día de mañana a la hora diez, a efectos de dar tratamiento a los temas que integran el Temario de la Sesión Extraordinaria a realizarse el día lunes 15 del corriente mes a las 10:00 hs. Sin otro particular, saludo a Ud. con atenta consideración”… Lleva la firma del Concejal Juan Mecca como Presidente de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas y como Presidente de la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.-
PRESIDENCIA: Bien. Pasamos entonces al punto 1 del Orden del Día, sobre la redeterminación de las tarifas de coches taxímetros.-

1. Redeterminación de tarifa de coches taxímetros. Expediente Nº 227-4/1997 (HCD) y Expediente Nº 6770/2007/1-3 (DE).-

–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1º.- Fíjase el siguiente cuadro tarifario para el Servicio de Coches Taxímetros en la ciudad de Santa Rosa en base a lo dispuesto por Ordenanza Nº 4226/2010: -Bajada de Bandera…$ 11,48.-Por cada 90 m. de recorrido -1 ficha- $ 0,66.- Artículo 2º.- Lo dispuesto en el Artículo 1º, entrará en vigencia a partir de la promulgación de la presente Ordenanza. Artículo 3º.- Remítase copia de la Presente a la Cámara de Propietarios de Taxis y Radio Taxis de la ciudad de Santa Rosa (CATARATA) y al Sindicato de Peones de Taxis y Radio Taxis (SIPETAX). Artículo 4º.- Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
PRESIDENCIA: ¿Algún Concejal va a hacer uso de la palabra?… Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Simplemente, es un Proyecto que mandó el Ejecutivo, que pedimos en su momento que se analizara. Creemos que, por eso, fue uno de los motivos del pedido de esta Sesión, simplemente para cumplir con la Ordenanza de la Redeterminación de la tarifa dos veces al año, como está establecido. Así que simplemente, al cálculo creo que lo hemos visto todos; se analizó por parte del Bloque del Frepam -por lo menos, eso es lo que solicitamos en la última Sesión Ordinaria, en la cual no se pudo tratar el tema, pero considero que no hay mayores observaciones-. También estuvimos con la gente de la Cámara de Propietarios de Taxis, los cuales han consentido, un poco -o de alguna manera- el número al cual se ha arribado. Así que es simplemente para poner a votación el despacho. Gracias.-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando aprobado por unanimidad en general y en particular, con lo que queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
2) Cuenta de Inversión año 2013- Expte Nº 73-1/2014 (H.C.D) y 1077/2014/1-1 (DE).-
–Transcripción del Proyecto de Disposición: “Artículo 1º.- Rechácese la Cuenta de Inversión correspondiente al Año 2013. Artículo 2º.- Regístrese. Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Venimos una vez más, a solicitar que este Cuerpo se expida sobre la Cuenta de Inversión 2013. Más allá de lo que está establecido taxativamente en la Ley de Municipalidades, consideramos que la Constitución de la Provincia de La Pampa en su Artículo 124 dice: “El Departamento Ejecutivo administrará los fondos municipales y las inversiones que realice estarán sujetas a la fiscalización y aprobación del Departamento Deliberativo…”. Y no establece fechas sobre cuándo se pueden tratar o no las Cuentas de Inversión. Así que simplemente venimos una vez más, a pedirle al Cuerpo que vote, afirmativamente o negativamente, la Cuenta de Inversión 2013. Al día de la fecha, han enviado al Cuerpo de Relatores, el 31 de Diciembre de 2013. Ya esto significa que al momento de hacer la Cuenta de Inversión 2013, no tenían cerradas todas las Mensuales y todas las Diarias. Sin embargo, aún no haciendo caso a eso y pareciendo que iban a coincidir perfectamente -o alcanzar perfectamente- lo que decía la Cuentas de Inversión con lo que decían las Rendiciones Mensuales, prefirieron esperar hasta último momento. Al día de la fecha, señora Presidenta, entregaron 14 Cuerpos del día 31 de Diciembre, que están siendo analizados por el Cuerpo de Relatores. Y a su vez le mandaron, con cierta picardía, la Mensual de 2013. No puede mandar la Mensual hasta que no están cerradas todas las Diarias. Por lo tanto sabemos, por parte del Jefe del Cuerpo de Relatores, que el Mensual de Diciembre de 2013 ha sido devuelto, hasta que pueda controlar la Diaria del 31 de Diciembre. Más allá de las posiciones que tengamos y de lo que pensemos cada uno, creo que es importante que de una vez por todas le demos una conclusión a esto, y votemos por la afirmativa o por la negativa; pero que podamos votar la Cuenta de Inversión y que cada uno después asuma solidariamente lo que crea que tiene que asumir. Nada más, señora Presidenta.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Fabiana Ballejos.-
CONCEJALA BALLEJOS: Señora Presidenta: Con respecto a la Cuenta, hago el pedido para mi abstención, considerando que no he estado.-
PRESIDENCIA: Muy bien. En principio, se pone en consideración el pedido de abstención de la Concejala Ballejos por no haber estado en el Período 2013. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Se va a poner a votación ahora, el Proyecto. Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Sí, gracias, señora Presidenta. Simplemente es para repetir lo que ya he dicho en otras oportunidades. Más allá de la Constitución -obviamente, que está reconociendo en el Concejo Deliberante la facultad de control-, hay una normativa que dispone hasta cuándo hay tiempo para hacerlo. Hace quince días atrás, cuando quisieron presentar sobre tablas, fundamentaron la urgencia diciendo que se vencían los plazos. Ahora, parece que hay otros plazos para seguir analizando esta cuestión. Así que más allá de que -como dice Cuelle- hay que poner a votación -si quieren votarlo, que se vote-, creo que los plazos ya han sido cumplidos, conforme lo establece la legislación. La Constitución Provincial nos da un marco, pero ese marco está reglamentado por una Ordenanza, que es la que fija el plazo. Si no, no entiendo por qué motivo fue la urgencia del pedido en la Sesión anterior, cuando quisieron ingresar sobre tablas esta cuestión del rechazo a la Cuenta de Inversión, más allá de que ya fuera rechazado el mismo Proyecto en el mes de octubre o noviembre -creo que fue en octubre-. Así que es simplemente para dejar aclarada esa situación: que no coincido con lo que dice Cuelle, de que los plazos se flexibilizan, porque la Constitución Provincial no dice nada. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señora Presidenta. Cuando antes de que terminara el Período Ordinario, este Bloque solicitó el voto de la Cuenta de Inversión, era justamente para no entrar en la discusión, y para ver quiénes tenían la voluntad de que el Departamento Ejecutivo sea controlado y quiénes tenían la voluntad de que el Departamento Ejecutivo siga utilizando el mecanismo de ocultamiento de información, sistemáticamente. De hecho se demostró, porque algunos parece que descubrieron en su agenda algún partido futbolístico y a último momento parece que clasificó su equipo y salieron corriendo a ver el encuentro. En ese momento no queríamos entrar en la discusión de los plazos, porque los plazos nunca pueden ir por encima del derecho que establece la Constitución. Y la Cuenta de Inversión no es válida, simplemente porque el documento que han enviado -repito, creo que por tercera vez- fue constituido en sus componentes, por partes que no habían llegado a este Concejo Deliberante y son documentos no aprobados. De hecho, no eran documentos, porque en su momento ni siquiera habían sido presentados. Es decir, que eran borradores que obrarían en algún cajón del Departamento Ejecutivo. Por eso, me parece que el Concejo deber expresarse claramente. Algunos, por algún tipo de confianza a esta forma de manejarse del Departamento Ejecutivo; y otros, en el convencimiento que tenemos de que esto no es impericia, no es accidente, sino una forma deliberada de gobernar, donde el control se torna complicado y difícil para el Concejo Deliberante. Es por eso que traemos a votación nuevamente, más allá de los plazos -que no queríamos entrar en esa discusión-, sino la esencia del asunto: ¿Puede el Concejo Deliberante, dar por aprobada una Cuenta que fue constituida con elementos que no se enviaron al Concejo Deliberante? Esa es la pregunta que hoy tenemos que responder. Y me parece que está en nosotros, en cómo votemos, y nos haremos cargo en un futuro de las consecuencias de nuestros votos. Creo que eso es así. Así que nada más, quería fundamentar que la esencia del asunto es si el Departamento Ejecutivo se controla o no se controla. Hay algunos que hacen gala de “veinte años de administración pública”, como si este lapso fuera algo a acreditar. Y es algo verdadero, que sería positivo el crédito en la medida en que se hicieran bien las cosas. Ahora, hacer lucir veinte años de administración pública por parte de quien no está cumpliendo con la Ley ni con las Ordenanzas, realmente da que pensar que en los veinte años de administración pública, o no aprendió o siempre actuó al margen de la ley. Así que la realidad es, como dicen algunos, la única verdad. Las Cuentas no han sido presentadas a tiempo. De hecho, al día de hoy han sido presentadas de una forma totalmente irregular. Y estamos hablando de las Cuentas del 2013, y estamos ya finalizando -faltan días para los brindis de Fin de Año- el 2014. De manera que está clara la estrategia de no dejarse controlar. Nada más.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-CONCEJAL CUELLE: Gracias, señora Presidenta. También, es para hacer una aclaración. ¡Cómo serán de importantes los plazos, señora Presidenta, que el Departamento Ejecutivo ha pedido una prórroga para presentar la documental del año 2014! Y si observan cómo lo han entendido, a lo que significa presentar la documentación antes del 30 de marzo, que ponen como fecha límite para la entrega de todo el año 2014 -que todavía no está presentado- el 30 de marzo. Es decir, saben que para hacer la Cuenta de Inversión necesariamente tienen que tener cerrados todos los meses. Y a partir de ahí, el 30 de marzo se presenta la Cuenta de Inversión para que sea analizada hasta el fin de ese año por parte de los Concejales. Era simplemente, para esa aclaración.-
PRESIDENCIA: Antes de cerrar el debate, le voy a pedir al Concejal Félix Villatoro que tome la Presidencia, que quiero hacer uso de la palabra.-
Conforme lo solicitado, el Vice-Presidente del Cuerpo procede a hacerse cargo de la Presidencia, pasando la Concejala Robledo a ocupar su banca. —
SR. VICE-PRESIDENTE A/C DE LA PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Robledo.-
CONCEJALA ROBLEDO: Gracias. Bueno, éste es un tema que hemos discutido bastante, el tema de la Cuenta de Inversión. La verdad es que en cierta manera creo que se trata de desvirtuar la discusión con el tema de plazos, y acá en realidad lo que estamos discutiendo es la responsabilidad de los fondos públicos. Me parece que esa es la clave del rechazo a esta Cuenta de Inversión -o por lo menos, tratarla, a la Cuenta de Inversión-. Nosotros hemos solicitado a través de una nota al Presidente de la Comisión de Hacienda; que después tuvo tratamiento, y obviamente eso da como respuesta el pedido de prórroga que manda el Secretario de Hacienda. Pero vuelvo a insistir en lo mismo. Me parece que nosotros debemos acentuar en la responsabilidad que tienen los funcionarios en rendir las cuentas públicas: las cuentas de los aportes que hacen todos los vecinos con sus impuestos, y en los gastos que hace el Ejecutivo Municipal. Nosotros, como organismo de contralor, no podemos desoír -me parece- lo que nos marca la Ley y las Ordenanzas, como organismo controlador de las cuentas públicas. Llamativamente, en menos de dos semanas aparecieron diez meses juntos en el Cuerpo de Relatores; que es algo que si uno realmente viene trabajando y lo viene haciendo con cierto asidero y con cierta predisposición, nos parece un poco imposible -e inclusive, inhumanamente imposible para los empleados que tuvieron que trabajar al respecto-, en armar diez meses juntos para presentar al Cuerpo de Relatores. Y asimismo, me llamó mucho la atención la picardía usada por el Secretario de Hacienda cuando vino el otro día a fundamentar el Proyecto de Presupuesto, donde informalmente charla conmigo y con el Concejal Mecca, argumentando que tenía toda la documentación lista. Entonces, yo le sugerí que la presentara al Cuerpo de Relatores. Y él me dice: “Lo que pasa, es que me falta contestar algunas Observaciones”. “Bueno -le digo yo-, presentalo y que te quede constancia de que presentaste la documentación”. Lo que no dijo, es que era la Mensual de Diciembre y que le faltaba el último día del mes de Diciembre, que obra con 14 Cuerpos en el Cuerpo de Relatores, entregado no hace más de diez días. Entonces, me parece que las picardías en cuanto se trata de responsabilidad, no tienen que surgir. O por lo menos, conmigo, ahí no me van a encontrar. Simplemente, voy a acompañar el Proyecto presentado por el Bloque del Frepam, porque considero que realmente tenemos que actuar con mucha responsabilidad en lo que se trata de fondos públicos. Creo que al Concejo Deliberante lo han vapuleado, lo han denostado; y me parece que como institución de la democracia, ninguno de nosotros -los doce que estamos hoy aquí sentados representando al pueblo de Santa Rosa- se merece ese trato. Por lo tanto, quiero aclarar y fundamentar mi voto, en que no es por una cuestión de plazos, sino que es por una cuestión de responsabilidad a la hora de usar los fondos públicos. Gracias.-
SR. VICE-PRESIDENTE A/C DE LA PRESIDENCIA: Gracias.-
Finalizada su exposición, la Concejala Robledo retoma la Presidencia, pasando el Concejal Villatoro a ocupar su banca.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias. Creo que la discusión se ha ido para otro lado. Porque en realidad, acá nadie habla de eximir de responsabilidad a nadie. De hecho, con las Rendiciones Diarias, se puede ver en qué se gasta. Creo que no hay que confundir la cuestión. Uno puede tratar de “sacarse el lazo” y decir que obviamente puede rechazar la Cuenta de Inversión. Lo que no puede decir, es que en las Rendiciones Diarias uno no puede observar en qué se gasta. Con lo cual, a esa información el Cuerpo de Relatores seguramente la debe tener, y la puede acercar. Pueden faltar algunas Rendiciones -como digo-, pero eso no implica que haya una intención de ocultar, o una irresponsabilidad en el gasto. Si así lo hiciera, está el Cuerpo de Relatores que observa las Rendiciones, y en esas Observaciones se podrá saber si se gastó bien o mal, o -como decía Di Liscia- si no se supieron hacer las cosas o si se manejan al margen de la ley. Y, señora Presidenta, le quiero recordar que Usted fue Presidenta de la Comisión de Hacienda durante el año 2012 y el año 2013, donde también tendría que haber instado a que se acelerara esta situación por parte del Cuerpo de Relatores y el Departamento Ejecutivo. Simplemente quiero dejar constancia de eso, porque me acercó una nota para que yo intimara al Secretario De Elorriaga, cuando era una obligación que tal vez le hubiese correspondido a Usted, porque las demoras se ocasionaron cuando Usted estaba al mando de la Comisión de Hacienda. Sin perjuicio de eso, hice la nota reclamando el 2013 y el 2014 también. Gracias. —
PRESIDENCIA: Le agradezco. Tiene la palabra el Concejal Félix Villatoro.-
CONCEJAL VILLATORO: Gracias, señora Presidenta. Por encima de ponernos a discutir en qué fecha corresponde presentar una declaración y demás, que para mí está muy claro en la Ordenanza que tenemos, que nos obliga a que las Rendiciones Diarias se tienen que presentar a las veinticuatro horas y las Mensuales a los treinta días. Eso, me parece que está claro. Nadie tiene nada que pensar ni que discutir de esa cuestión. Después, no se está cumpliendo absolutamente nada de eso. Acá se expresa que se han presentado en estos días las Rendiciones Diarias de Diciembre de 2013. Llevan, así en una forma…, no formal -diríamos-, porque llevan la Mensual y todavía no tienen el resultado de cómo termina la Diaria de cada mes de 2013. Si no tenemos los resultados del último día de la Diaria del 2013, no podemos elaborar la Mensual. La llevaron, obviamente para cumplir, porque así como fue, volvió. Primero, terminemos la Diaria. Después, tenemos que hacer la Mensual. Una vez que hagamos la Mensual, se hace la Cuenta de Inversión Anual. Eso, lo sabe cualquier chico que hizo la Secundaria, Perito Mercantil o como se llame. ¿Cómo vas a hacer un resumen anual, un resultado anual de un Ejercicio, si no tenés los Resúmenes de Cuenta del día ni del mes?… ¡Pero es imposible, es un dibujo! Entonces, por esta simple y clarita cuestión, que estamos hablando del 2013 – del 2014, ¡ni hablar!, que vamos re atrasados también-… Vuelvo a repetir: para presentar las Diarias del 2014, tenemos veinticuatro horas, para las Mensuales tenemos treinta días. Estaría bueno que preguntemos por dónde vamos del 2014. Estamos cerrando el año, ahora. Entonces, esto tiene que quedar claro: la Cuenta de Inversión que se ha presentado, no es una Cuenta que podemos decir que esto es en serio. Porque tanto el Secretario Administrativo, como todos acá -la gente que nos visita-, saben que no se puede hacer una Cuenta sin tener los números previos para hacer la Cuenta final. Nadie lo haría. Entonces, nosotros esencialmente por esa cuestión, votamos negativamente la Cuenta de Inversión 2013.-
PRESIDENCIA: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, se pone a votación entonces el Proyecto de Disposición. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… —
Votan afirmativamente los/las Concejales/as Cuelle, Di Liscia, Robledo, Roigé, Salomón y Villatoro y en forma negativa los/las Concejales/as Baraybar, Ghiglione, Mecca, Rodríguez y Taboada. Conforme la autorización conferida, se abstiene la Concejala Ballejos.-
PRESIDENCIA: Aprobado por mayoría. Pasamos al punto 3.-
3) Proyecto de Ordenanza Moratoria – Expte. Nº 7593/2013/1-1 (DE). —
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1°: Establécese un régimen especial y alternativo de cancelación de deudas con vigencia hasta el 30/01/2015, para la regularización de las obligaciones fiscales establecidas por la Municipalidad de Santa Rosa en el marco de sus potestades tributarias, indicadas en el artículo siguiente y determinadas a la fecha del acogimiento de la presente. En el caso de los infractores a los Códigos de Edificación y/o Urbanístico y/o a sus normas reglamentarias, regirán los siguientes plazos: croquis hasta el 09/02/2015, presentación de dos copias hasta 27/02/2015 y finales hasta 31/03/2015. Artículo 2°: El presente régimen alcanza a todas las deudas por tasas, contribuciones, derechos, permisos, patentes, multas y cualquier otro tributo adeudado al municipio. Artículo 3º: Exceptúase del Régimen Especial y Alternativo de Regularización de Deuda, las multas provenientes de infracciones a la Ordenanza Nº 3429/2006 (Adhesión a la Ley Nacional de Tránsito Nº 24449). Artículo 4°: El presente régimen especial y alternativo de cancelación de deudas, contendrá las siguientes posibilidades de pago: A) Para deudas de hasta pesos ciento cincuenta mil ($ 150.000), hasta tres (3) pagos consecutivos y mensuales con la deuda válida a la fecha del acogimiento deduciendo el 100% de los intereses determinados según lo establecido por Ordenanza Fiscal vigente y sin interés por financiación. B) Hasta seis (6) pagos consecutivos y mensuales con la deuda válida a la fecha del acogimiento deduciendo el 85% de los intereses determinados según lo establecido por Ordenanza Fiscal vigente y sin interés por financiación. C) Hasta doce (12) pagos consecutivos y mensuales con la deuda válida a la fecha del acogimiento deduciendo el 70% de los intereses determinados según lo establecido por Ordenanza Fiscal vigente y sin interés por financiación. D) Hasta veinticuatro (24) pagos consecutivos y mensuales con la deuda válida a la fecha del acogimiento deduciendo el 50% de los intereses determinados según lo establecido por Ordenanza Fiscal vigente y sin interés por financiación. Artículo 5°: Para aquellos contribuyentes cuyo ingreso familiar conviviente no supere el doble total de la remuneración fijada para la categoría dieciséis (16) del escalafón municipal y que habiten el bien inmueble, se condonará el 100% de su deuda generada en concepto de servicios municipales, servicios sanitarios, contribución de mejoras, derechos sobre propiedades y/o saldos de planes de pagos por tales conceptos, a condición del pago regular de sus obligaciones fiscales por el término de 60 meses consecutivos a partir del acogimiento de la presente. Este beneficio se efectivizará, mediante quitas parciales equivalentes al 20% de la deuda considerada por cada 12 meses de cumplimiento regular. Para otorgar el beneficio, la Municipalidad a través de la Secretaria de Desarrollo Social, considerará la situación socioeconómica de los contribuyentes que soliciten la condonación de su deuda y antes de cada quita parcial se deberá verificar que el beneficiario continúe habitando el inmueble. Para el caso de acogimiento por parte de empleados municipales – agentes comprendidos en la Ley 643 (Planta permanente) y convenio colectivo 57/75 no será de aplicación el límite de ingreso familiar mencionado pero será requisito la adhesión al descuento de haberes de las emisiones de deuda que se efectúen a partir del acogimiento al beneficio. Artículo 6°: Para los casos establecidos en el Artículo 4°, la primer cuota se abonará en el momento de acogimiento al presente régimen especial y alternativo de cancelación de deudas y las siguientes se liquidarán junto con la facturación mensual de los servicios municipales y sanitarios. Artículo 7°: Autorizase a la Secretaria de Hacienda y Abastecimiento a liberar condicionalmente para su escrituración, aquellos contribuyentes que se adhieran a los beneficios establecidos en el artículo 5°, una vez transcurridos dos años desde el acogimiento al presente régimen. Artículo 8°: En caso de incumplimiento de hasta dos (2) cuotas, consecutivas o alternadas del plan acordado, para su pago se deberá adicionar a las mismas los correspondientes intereses por pago fuera de término, de acuerdo a lo establecido en la Ordenanza Fiscal vigente. Artículo 9°: En caso de incumplimiento de tres (3) obligaciones fiscales, Consecutivas y/o alternadas que se devenguen, caducará automáticamente los beneficios previstos en la presente Ordenanza. En dicho caso se imputarán los montos pagados a la deuda más antigua que posea el contribuyente a la fecha de adhesión a la presente Ordenanza y/o se efectivizarán las quitas parciales anuales según lo dispuesto en el artículo 5º. Artículo 10°: Cuando la deuda se encuentre en curso de discusión administrativa, contencioso-administrativa o judicial, el acogimiento al presente régimen implicará el allanamiento y renuncia a toda acción y derecho, incluso el de repetición relativo a la causa. Artículo 11°: Los infractores a los Códigos de Edificación y/o Urbanístico y/o a sus normas reglamentarias, a partir de la vigencia de la presente Ordenanza, quedarán eximidos de la multa, debiendo abonar como condición indispensable los derechos de construcción correspondientes dentro del plazo de diez (10) días hábiles contados a partir de la notificación del acto administrativo que establezca el importe por los derechos de construcción. Artículo 12°: La eximición en el pago de la multa previsto en el artículo 11º, será aplicable, a todos aquellos casos en que el trámite de presentación de planos se haya completado durante la vigencia de la presente Ordenanza y sobre una superficie que no exceda los 170 m2. Artículo 13°: Facultase al Departamento Ejecutivo, a través de la Secretaría de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento Urbano, a aceptar construcciones antirreglamentarias terminadas, al solo efecto de regularizar el Catastro Municipal y bajo exclusiva responsabilidad del propietario cuando las mismas no configuren riesgos para la seguridad, perjuicio a terceros e inhabitabilidad o hacinamiento para sus moradores, debiendo cumplimentar con el proyecto de adecuación correspondiente. Artículo 14°: Facultase a la Dirección de Rentas para la suscripción de los Convenios originados a partir de la aplicación de la presente Ordenanza. Artículo 15°: Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señora Presidenta. Este Proyecto estuvo debatido el día sábado en el Plenario de las Comisiones Administrativa y Reglamentaciones y de Hacienda, al cual no asistieron -no entiendo por qué- los Concejales. Primero decían que no querían dar quórum; después, que se iban a tratar temas que estaban fuera de… En realidad, no sé, si son medio videntes. Y sinceramente, viendo por qué no vinieron, no me quedó claro, su inasistencia. Creo que -ratifico lo que vengo diciendo permanentemente-, que es por ahí falta de contracción al trabajo. Pero más allá de eso, hemos aceptado la sugerencia del Concejal Salomón, de eliminar de la Moratoria a aquellos deudores -que creo que también lo planteó Cuelle en la reunión que hicimos cuando vino De Elorriaga a cerrar la ronda de consultas-, de eliminar la posibilidad de que a aquellas empresas que debían más de Ciento Cincuenta Mil Pesos se les pudieran eliminar los intereses. Lo entendimos razonable, porque eran grandes deudores y grandes empresas, para acumular esos montos. Así que el despacho salió de esa manera. Por el resto, creemos que son beneficiosas las moratorias, para que aquellos contribuyentes que por alguna imposibilidad no han podido pagar, hoy puedan ver reducidos los intereses si se acogen a un plan de pago. Simplemente con esa observación, es que se pone a votación el despacho.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Félix Villatoro.-
CONCEJAL VILLATORO: Gracias, señora Presidenta. El Concejal que acaba de hablar, dice que no sabe bien por qué nosotros no estuvimos el sábado, y que tiene dudas respecto a nuestra inasistencia. Yo le preguntaría: Concejal, ¿ayer usted se tomó franco compensatorio por el trabajo del sábado? Porque yo también tengo dudas. No lo vi ayer acá, en la casa. Gracias.-
Seguidamente se pasa a la votación del Proyecto, resultando el mismo aprobado por unanimidad en general y en particular, con lo que queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
4) Proyecto de Ordenanza Tarifaria 2015 -Expte Nº 3937/2014/4-2 (DE).-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1º: Conforme a lo establecido en la Ordenanza Fiscal, fíjanse las tarifas para el año 2015 que se establecen en el ANEXO I, que forma parte de la presente. Artículo 2º: De no hallarse al 1º de Enero de 2016 vigente la Ordenanza Tarifaria para el período, regirán las disposiciones contenidas en la presente Ordenanza hasta tanto ella sea aprobada. Artículo 3º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a adecuar los valores consignados en la presente, según las siguientes pautas: a) Los valores correspondientes al Alumbrado Público, hasta la tarifa que fije la entidad prestadora por cada zona o sector de conformidad con las equivalencias establecidas. b) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo II. c) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo IV. d) Considéranse aprobadas las estructuras de costos que forman parte de la presente como Anexo V.- El Departamento Ejecutivo remitirá al Honorable Concejo Deliberante copia de las Resoluciones que en virtud de la presente dicte adjuntando los antecedentes respectivos. Los importes consignados en el Anexo II de la presente se encuentran expresados a valores del 31/10/2014. Facúltase al Departamento Ejecutivo a adecuar la tabla de valores de mercado- Anexo III- cuando aparezcan nuevos modelos. Artículo 4º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a declarar incobrables los créditos fiscales por tasas, derechos y contribuciones actualizadas, cuyos montos no superen, por año, incluyendo las accesorias devengadas, la suma de: $1,00.- Autorízase el redondeo de cifras hasta o sus múltiplos cuando razones prácticas lo exijan: $0,10.- Fíjase el monto mínimo a ingresar por cuota conforme al Artículo 35º (bis) de la Ordenanza Fiscal la suma de: $30,00.- Artículo 5º: “Los valores de la presente Ordenanza entrarán en vigencia a partir de su promulgación”.- Artículo 6º: Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
Nota: Al final de la presente Acta, se incorpora “ANEXO I ORDENANZA TARIFARIA 2015”.
PRESIDENCIA: ¿Algún Concejal en uso de la palabra?… Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señora Presidenta. Bueno, son temas en los que volver a reiterar lo que se ha venido hablando en la ronda de consultas, creo que está de más. Han sido bastante abiertas y hemos podido escuchar a los distintos funcionarios, principalmente a De Elorriaga, por lo que entendemos que con respecto al tema de la Tarifaria, son cuestiones que a nadie le gusta tener que aumentar las tarifas, pero muchas veces… En realidad, la propia Ley Orgánica -cuando nos ponemos tan legalistas- establece que por lo menos el costo de los servicios que presta el Municipio se tiene que cubrir. Creo que el último cálculo presupuestario fue en octubre del año pasado. Sabemos lo que pasó sobre fines de año y principios de este año también con respecto a los incrementos de precios. Sabiendo que esta Tarifaria va a tener vigencia hasta más allá de diciembre de 2015, entendemos que si bien -como digo- son cuestiones antipáticas las de aumentar las tasas, muchas veces los estudios de costos demandan estas situaciones. Así que no voy a hacer hincapié en ninguna tarifa en particular. Por ahí quedó claro el tema de la tarifa de Cementerio, que es una cuestión que había sido objeto de alguna observación en las Tarifarias anteriores. Ahora, lo que se pretende, es que se empiece a aplicar el incremento a partir del momento en que uno tiene una situación con un deudo, y a partir de ese momento está la cuestión de las nicheras, que demandan un alto costo para el Municipio, y tratar de fomentar la cultura de la cremación, para -obviamente- que el Cementerio Parque sea realmente un Cementerio Parque y no un Cementerio como el tradicional que tenemos. Es una cuestión cultural, que creemos que con esta tasa se podrá -o por lo menos se trata de- morigerar esa situación. Es simplemente eso. Las otras cuestiones, ya han sido presentadas. Se han discutido las tasas -las tasas del Casino, también-. Ha explicado De Elorriaga por qué se había hecho ese cálculo. Bueno, simplemente es para pedir que se ponga a votación este despacho, con el convencimiento de que -como dije- no es una medida muy simpática, pero muchas veces hay que cubrir los costos de los servicios que presta el Municipio.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Salomón.-
CONCEJAL SALOMON: Gracias, señora Presidenta. Antes de seguir con el debate, voy a pedir que los puntos 4 y 5 sean debatidos en forma conjunta y votados en forma conjunta, porque están encadenados uno con el otro.-Puesta a votación, la moción del Concejal Salomón resulta aprobada por unanimidad, por lo que pasan a debatirse en forma conjunta los puntos 4º -ya enunciado y en debate- y 5º según se enuncia y se transcribe a continuación.-
5) Proyecto de Ordenanza Presupuesto 2015-Expte Nº 5085/2014/1-1 (DE).-
–Transcripción del Proyecto de ORDENANZA: “Artículo 1º: Estímase en la suma de PESOS: SEISCIENTOS SETENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA ($ 671.622.640,00) los recursos de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2015, de acuerdo al detalle que se indica en el Cuadro Nº 1 que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 2º: Estímase en la suma de PESOS: SEISCIENTOS SETENTA Y UN MILLONES SEISCIENTOS VEINTIDOS MIL SEISCIENTOS CUARENTA ($ 671.622.640,00) las erogaciones de la Municipalidad de Santa Rosa para el ejercicio 2015, de acuerdo al detalle que se indica en Planilla Nº 2 que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 3º: Estímase el Balance Financiero Preventivo, según detalle que figura en Planilla Nº 1, que forma parte de la presente Ordenanza. Artículo 4º: Fíjase en UN MIL NOVECIENTOS SESENTA (1.960) el número de cargos de la planta de personal según el detalle indicado en la Planilla Nº 3 y Planilla Nº 3 continuación, que forman parte de la presente Ordenanza. Artículo 5º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a autorizar la ejecución de Obras Públicas bajo el régimen de obras por cuenta de terceros, siempre que previamente hayan sido declaradas de utilidad pública e interés general, mediante la norma correspondiente. Artículo 6º: Facúltase al Departamento Ejecutivo a no trasladar a las tasas específicas los mayores costos de cada servicio que presta la Municipalidad por administración y/o concesión, cuyas estructuras forman parte de los ANEXOS II, IV y V de la Ordenanza Tarifaria, procediéndose a absorber tales incrementos con otros recursos del presupuesto en la medida que estos los permitan, siempre que se mantenga el balance financiero preventivo del presupuesto. Artículo 7º: Autorízase al Departamento Ejecutivo y al Presidente del Honorable Concejo Deliberante a disponer reestructuraciones y/o modificaciones presupuestarias dentro del total previsto en el artículo 2º, con la sola limitación de no modificar el total de cargos. Artículo 8º: Las erogaciones a atender con fondos provenientes de recursos y/o financiamiento con destino específico, deberán ajustarse en cuanto a su monto y oportunidad a las cifras realmente asignadas las que no podrán transferirse a ningún otro destino. Artículo 9º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a ingresar a Rentas Generales los remanentes de recursos con afectación específica ingresados el 31 de Diciembre de 2012 que no hubieran sido utilizados al 31 de Diciembre de 2014. Artículo 10º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a devolver de las partidas de Rentas Generales, los importes ingresados en las mismas según establece el artículo 9º del presente, que fueran solicitados rendirse. Artículo 11º: Comuníquese al Departamento Ejecutivo. Regístrese. Publíquese. Cumplido: Archívese”.-
Nota: Los Cuadros y Planillas que integran la Ordenanza constan al final de la presente Acta.
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Salomón.-
CONCEJAL SALOMON: Gracias, señora Presidenta. Voy a hacer algunas consideraciones sobre el tema del Presupuesto. Primero que nada, es una gran satisfacción, porque el Concejal que hizo la defensa del Presupuesto nombró una sola vez a De Elorriaga, lo cual me parece que es todo un récord; sobre todo en la semana pasada, cuando vinieron muchos de los Secretarios. Me parece que ésta es una herramienta que no debe estar sólo en manos de un poder. Obviamente que el Ejecutivo es quien administra los recursos, pero me parece que desde el Concejo Deliberante podemos discutir y opinar de la forma en que se asignan y se distribuyen muchos de los fondos. Me parece que no podemos estar al margen de cómo se hace, y también de cuándo se hace esta ley tan importante. El Presupuesto debería ser un compromiso de la gestión, y no un dibujo, y debe ser una norma que debe cumplirse y aplicarse en su totalidad. Me parece que para aprobarlo en forma conjunta, debería ser prioritario que todas las fuerzas políticas participemos en el armado del Presupuesto, y que cuando baje el Proyecto, me parece que sería aprobado por unanimidad sin ningún problema. Me parece que en este Presupuesto -y que es lo que más me inquieta-, en la visita de los funcionarios municipales a este Cuerpo, muchas veces y en muchas de las áreas no pudieron explicar -no pudieron o no supieron- con claridad, ni el alcance, ni precisar, muchas veces, cuánto llevaban ejecutado del Presupuesto anterior. La falta de explicaciones y -lo que decía, usando siempre “en muchos de los funcionarios”- la misma respuesta “pregúntenle a De Elorriaga”, me parece que para muchos de los funcionarios que deben administrar ese recurso, que lo hicieron durante este año y lo van a tener que hacer el año que viene, me parece que no es una respuesta válida a funcionarios que van a manejar la recaudación y que van a manejar el bolsillo, si queremos, de todos los santarroseños. Así que me parece que esa no es una respuesta válida, para muchos de los funcionarios, de citar a otros funcionarios para que vengan a dar las explicaciones. La obra pública, en este 2015, me parece que está sobreestimada. No hay un plan serio, no hay un plan abarcativo, y mucho menos consensuado en cuanto a la asignación de las obras y en cuanto al desarrollo de las mismas. El Presupuesto, durante todo el año, es vapuleado. Se hacen parches, no se lo puede controlar. No podemos conocer, muchas veces, lo ejecutado, y no se terminan ejecutando las obras porque no se cuenta con los fondos reales. Y muchas veces se repiten las obras que aparecieron en el Presupuesto 2013, en el 2012 y ahora en el 2014. Y me parece que la inexistencia de proyectos en los planes de gobierno para la ciudad, en este Presupuesto como en los anteriores, me parece que no están dadas las prioridades para la ciudad. Y digo que arribamos a esta conclusión, en razón de dos análisis. Una, que es la cuestión de los números -la fría-, y la otra es la política, que es la más importante y la que nos compete a nosotros. Desde ese punto de vista, no veo que se alcancen a cubrir las expectativas de los vecinos; y lo aún más preocupante, ni siquiera las expectativas de los Secretarios de cada una de las Secretarías de la Municipalidad. Por lo tanto, me parece que debemos cambiar la actitud política de este gobierno, y lo que venía diciendo: la pobre explicación de muchos de los Secretarios, las pocas explicaciones que nos han dado, el ocultamiento -muchas veces- de lo presupuestado y cómo se viene presupuestando, que parece que muchas de las áreas no tienen un plan para desarrollar. El caso más claro, es el de tránsito. Cuando vino el Director de Tránsito no nos supo explicar qué plan estaba llevando a cabo, en muchas de las reuniones que hemos tenido. Así que por muchos de estos motivos, es que anticipo mi voto negativo a estos dos proyectos. Y por ahora, nada más, señora Presidenta.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Cecilia Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señora Presidenta. Coincidiendo en todo lo que ha dicho el Concejal Salomón, nos aprestamos por última vez en esta gestión de gobierno, a tratar las Ordenanzas de Presupuesto y Tarifaria. Nuevamente seguimos analizando mentiras. En 2012, analizamos una prórroga ficticia del Presupuesto 2011. Y cuando digo “ficticia”, es porque adujeron una prórroga, y en realidad fue un Presupuesto nuevo, mal hecho y con números mal calculados. En julio de 2012, volvimos a ver un Presupuesto que iba a estar vigente sólo cinco meses. En ese momento, parecía que se avecinaba un tsunami de plazas nuevas para Santa Rosa. Pero en 2013 el tsunami fue sólo un remolino, porque todavía no aparecían las plazas, pero sí aparecían las mismas obras de agua y cloacas para el Barrio 26 de Septiembre, las obras de Agua para las calles Álvarez y Toscano. Y es así, señora Presidenta. Son las mismas obras, que aparecieron presupuestadas en 2014, y ahora en 2015. Por eso digo que analizamos Presupuestos mentirosos. Presupuestos que, cuando quisimos controlar, nos encontramos con graves atrasos en las presentaciones de las Cuentas. Por eso, vuelvo a decir: son Presupuestos mentirosos. Este año, cuando han venido los Secretarios, en esas pobres explicaciones que todo pasaban para el Contador De Elorriaga :”Pregúntenle a De Elorriaga cuántas personas…; no, no vamos a incorporar gente” -decían-. Resulta que, cuando viene De Elorriaga, en el Presupuesto aparecen cuarenta y seis personas más, que ya estaban… Dio una explicación, pero ya estaban en el 2014. Dijo: “Vamos a incorporar veinte personas contratadas más, porque hacen falta”. Pero cuando al Director de Tránsito le preguntamos qué necesitaba para tratar de trabajar en el tema Tránsito, y en una emergencia declarada, dijo: “por lo menos, veinticuatro”. El Director de Cultura, dijo: “Necesito cinco contratos”. Ya no nos coinciden los números. Cinco contratos necesita para cuidar un “peludo de regalo” -como dijera en su momento el Concejal Di Liscia-; “peludo de regalo” como es el Molino. Y cuando digo “peludo de regalo”, hago hincapié justamente en ese regalo que, primero, le entregábamos parte de tierras, por canje de ese edificio. Pero fue tal la necesidad que tenían de sacárselo de encima los dueños, que terminan regalándonos “el peludo”, que ahora sí tenemos que cuidar. Y en el Presupuesto, sólo le destinan Dos Millones de Pesos para hacerle un arreglo, de un Presupuesto que -según dijo acá el propio Secretario de Cultura, virtual Secretario de Obras Públicas en ese momento- rondaba los Ocho Millones. Entonces, ahora dijo García: “Vamos a gestionar”; como también dijo, finalizando el Presupuesto de 2014: “Vamos a llevar adelante el Plan Estratégico”. Este año, ningún Secretario lo mencionó. Hoy se están destinando fondos para cuidar a varones violentos, que siguen asesinando mujeres, como lo que pasó este último domingo. De las 1.450 intervenciones, en tres años, solamente diez fueron al Hogar de Medio Camino porque -según lo que se dijo en este Recinto- fueron “contenidas en las familias”; cuando ya es harto conocido, y además los hechos lo confirman, que las situaciones de violencia empiezan y terminan en el hogar, en la mayoría de los casos. Nos parece que ahí, los esfuerzos no van bien encaminados. Cuando hablamos de costos de servicios, preguntamos: ¿Por qué Residuos Patológicos no aumenta?…¡Qué casualidad!, ¿no? Le erraron en el 2014 en el cálculo, y ahora no aumenta. Donde no le erraron, fue en el cálculo de servicios de asfalto y de calles de tierra. Ese sí, aumentó. Así, podríamos seguir dando ejemplos de cada una de las Secretarías. Por eso digo, señora Presidenta, que este Presupuesto es tan mentiroso como los anteriores. Está un poquito mejor dibujado, porque van aprendiendo -obviamente-. Pero es igual de embustero. Por eso, señora Presidenta, y coincidiendo con el Concejal Salomón, esta bancada adelanta el voto negativo.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señora Presidenta. En realidad, todos los años escuchamos el mismo cassette del Frepam donde se habla del “dibujo”. Si escuchamos los audios de las sesiones anteriores donde se trató el Presupuesto, mucho no cambia el discurso. Lo que sí quiero decir, es que con el “dibujo” que se aprobó el año pasado para el Presupuesto de 2014… No quisiera extenderme demasiado, pero sí creo que hay algunas cuestiones que considero que vale la pena mencionar. Porque algunos hablan de que no se satisfacen las necesidades de los vecinos, pero por ejemplo yo creo que el funcionamiento de sesenta Escuelas Deportivas donde se contiene a los chicos, creo que es una cuestión importante, como para tener en cuenta. El Complejo Ferial que se realiza en la Ciudad de Santa Rosa, donde se contiene a los emprendedores y se les da un ámbito para que ellos mismos puedan llevar adelante una posibilidad de subvencionarse y de tener sus propios ingresos, también es importante. Creo que la Radio Municipal, que se ha puesto en funcionamiento, va a ser otra de las cosas que durante el año que viene va a poder ser útil para que se escuchen las voces de los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Creo que las remodelaciones del Teatro Español que se proyectaron, con la realización de Baños para Discapacitados, también van a ser importantes. Creo que el fomento de los artistas pampeanos también es importante, porque a través de la Secretaría de Cultura y el proyecto de “Música en las Plazas”, se les da lugar a los vecinos de cada barrio que desarrollan alguna actividad cultural, y pueden presentarse y empatizar con los vecinos de su barrio. Creo que también en Colonia Escalante el Centro Cumelén, y en el Fonavi 42, es importante. Creo que también ha sido importante la pavimentación de las cuadras en la calle José Luro, en Marcos Molas, en Emilio Civit, en Labarden -no todas las arterias, pero sí tramos de ellas-, en Neuquén, en la Río de la Plata, en la Cisneros, en la calle Duarte, San Juan, Emilio Zola, Magaldi; la repavimentación de la Escalante en siete cuadras -entre Falucho y Gral. Pico-, en Avda. Luro, Raúl B. Díaz, Avda. Belgrano, Quintana, Estrada, Juan B. Justo, Victoria, Libertad, Córdoba, Cnel. Gil, Emilio Mitre, San Martín Oeste; la reparación de carpeta caliente en la calle México esquina Juan XXIII, México-Hucal, Chile entre México y Zola, Schmidt esquina Poblador Desconocido, Schmidt esquina Téllez, Civit entre Alighieri y Mármol; Avda. Luro esquina Mansilla, Leguizamón entre Ameghino y Alberdi, Avda. Uruguay esquina Chile, Alberdi entre Leguizamón y Edison, Autonomista esquina Sgo. Marzo, la dársena en lo que es la Dirección Provincial de Vialidad, badenes de hormigón en las calles Schmidt y Téllez, Schmidt y Poblador Desconocido, Antártida Argentina y Santa Cruz, Jujuy y Santa Cruz, Salta y Santa Cruz, 20 de Julio y Beltrán, México y San Juan, Santa Cruz y Maipú, Santa Cruz y Chacabuco, Santa Cruz y Pavón; dársena de los colectivos en 25 de Mayo y Avda. San Martín, Pichihuinca y Victoria, Tucumán y Victoria, Estrada y 1º de Mayo… Si quieren, puedo seguir relatando todas las obras que “no tienen el consenso de los vecinos”. Seguramente los vecinos “no quieren” que les hagan asfalto, que se hagan las nuevas garitas para los colectivos -como están proyectadas-, que el Molino se refuncionalice y se haga un lugar para emprendedores y para un mercado local. Seguramente, “esas son cosas que no se han consensuado con los vecinos”, y seguramente las ideas que tiene el Frepam son superadoras y son mejores. Simplemente, quiero decir que uno puede disentir con las obras que se proyectan. Muchas se han hecho -con ese “dibujo” que ellos dicen- y muchas están proyectadas para el año que viene: 40 cuadras de asfalto y 40 para repavimentar, los baños-como decía-; en la Dirección de Agua y Saneamiento también hay muchas obras que se han dicho acá en la ronda de consulta, y por eso no quiero abrumar. Entonces, yo digo que podemos disentir. Lo que sí, votando en contra el Presupuesto, también estamos diciéndoles a los vecinos que no queremos que se hagan estas obras. No sabemos cuáles son las que quieren que se hagan, pero lo cierto es que no pueden decir que no hay un plan de obra pública y que es una mentira y que los números están dibujados. Creo que por eso, hay que ver de qué lado se está. Realmente, Salomón, en una Sesión cuando se hablaba del PROCREAR, le decía al Concejal Baraybar que acá no somos Concejales de ningún partido, sino que somos Concejales de la Ciudad de Santa Rosa. Y creo que eso es a lo que tenemos que apuntar. Hay muchas obras que se van a hacer -todas, en realidad- pensadas para los vecinos de la ciudad. Negar esa posibilidad votando en contra el Presupuesto, evidentemente los coloca en una situación que, cuando van a dar los informes de gestión al partido, no sé qué le dicen a la gente, que les “soba el lomo”. A los que le tienen que rendir cuentas, y el informe de gestión no lo tienen que hacer en el partido: lo tienen que hacer ante la sociedad, ante los vecinos de Santa Rosa y explicarles por qué se oponen a que un montón de obras que estuvieron proyectadas para este año y se hicieron, ellos se opusieron, y por qué se oponen a las nuevas obras proyectadas en la Ciudad de Santa Rosa, porque realmente no vemos cuál es la idea superadora que plantean desde la oposición. Así que la línea es clara: o se está del lado de la denuncia permanente y de las conferencias de prensa permanentes para mostrarse ante los medios sin ideas claras; o por lo menos, tener un acto de grandeza, de decir: “Creemos que estas obras que se están proyectando son útiles para la Ciudad. Creemos que se están generando espacios, como el Parque Oliver, el Molino, que son realmente una necesidad para los vecinos”. Y por eso digo que no todo es malo lo que se piensa. Podremos disentir, podremos decir que se puede gastar un poco más acá o un poco más allá. Pero votar negativamente, es estar privando absolutamente de todas estas obras a los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señora Presidenta. También estaba presupuestada la bicisenda a Toay, un lugar de enterramiento para los residuos patológicos; había un montón de obras presupuestadas que no se hicieron. Y se hicieron asfaltos de mala calidad; por ejemplo, en la calle Pedro Luro, donde se está desgranando -cuando uno llega a la calle México-. Y se hicieron por segunda vez en menos de tres años, dentro de las 43 cuadras de asfalto, nuevamente el tramo de la Juan B. Justo entre Villegas y Gral. Pico. Nadie se queja por las obras que se pueden hacer desde una administración municipal. Y todas las obras son bien recibidas, más allá de quién las planifica. Yo, señora Presidenta, voy a pedir la indulgencia de Ud. y de todos los Concejales. La verdad es que nos cuestionaban por qué no habíamos venido el sábado. Siempre hemos fijado la posición en el Recinto. Acá tengo mi posición, así que me voy a valer de ella para leerla. No voy a apelar a la memoria, y les pido a todos que escuchen. Y en segundo lugar, la indulgencia que les pedí al principio. El Presupuesto Municipal, señora Presidenta, se puede defender o criticar desde un punto de vista político -ya hemos escuchado algunas expresiones-. La verdad es que en este caso, donde mejor me muevo, personalmente, es desde el punto de vista técnico; no porque sea Contador, sino porque me gustan los números. Estamos quizás en presencia de un acto reflejo de levantar la mano, sin cuestionarse cuáles son las consecuencias de esa acción. Esto lo decimos, en virtud de que este Presupuesto no intenta garantizar el bienestar de las y los vecinos, sino los intereses políticos del Intendente. Votarlo ciegamente en forma afirmativa, sería ir en contra de lo que necesitan las vecinas y los vecinos de la ciudad. Y esto lo sostenemos, no desde un punto de vista político sino técnico. Para que un Presupuesto se gane la confianza de la mayoría, debe ser un espejo de lo ocurrido. Y está claro que tanto en el Presupuesto 2012, 2013 y 2014, no son un claro reflejo de lo que se proyectó, con lo que finalmente se concretó. Si este Presupuesto fuera lo que necesitan las y los vecinos, ¿podrían explicar por ejemplo por qué en tres años Presupuestos consecutivos, las y los vecinos del Barrio 26 de Septiembre, que ya pagaron el 50% de las cloacas, todavía no tienen la obra de agua y cloacas, si en tres Presupuestos se incorporó? También podría citar la inmoralidad que representa lo que se va a destinar a Publicidad, señora Presidenta, si a esto lo comparamos con lo que se destina al Programa Nutrición, para los comedores escolares que atiende la Municipalidad de Santa Rosa. Durante el corriente año, señora Presidenta, se presupuestó $1.726.954,00 para atender, entre otras cosas, la publicidad institucional. Para este ejercicio se prevé un aumento del 98%, llegando dicha partida a $3.430.000,00.- Este dato, ya de por sí es significativo. Sin embargo, cuando se analiza lo que se ejecutó -es decir, se presupuestó 1.700.000,00-, llegamos al resultado de que se aumentó en un 54% la cifra original. Es decir, de los 1.700.000,00 se terminaron ejecutando $2.667.077,00.- Es decir, que si se mantiene la misma discrecionalidad en la reestructura, el ejecutado al final del año 2015 no va a ser de $3.430.000,00 para la publicidad institucional, sino que por el contrario serán unos $5.300.000,00 o más. Esta cifra es similar a la que se va a destinar al Programa “Nutrición”, para la atención de los Comedores. Casi diría que resulta obsceno que se destine lo mismo a Publicidad que a la Atención a los Comedores. Es por eso que si el Presupuesto realmente reflejara las necesidades de las y los vecinos de la ciudad, lo tenemos que demostrar no votando el Artículo 7º que dice: “Autorízase al Departamento Ejecutivo y a la Presidenta del Concejo Deliberante, a disponer reestructuras y/o modificaciones presupuestarias, dentro del total previsto en el Artículo 2º”. La presencia de este Artículo, da por tierra con cualquier argumento o chicana donde se rasgan las vestiduras y se golpean el pecho diciendo que éste es el Presupuesto que garantiza el bienestar de las y los vecinos. Si verdaderamente presupuestaran lo que dicen que van a hacer, este Artículo es innecesario. También creemos que es una barbaridad que se pida la desafectación de recursos con afectación específica. La única acción que justifica, de acuerdo a la Ley, la desafectación, es para el pago de sueldos; caso contrario, se procura que los fondos con afectación específica lleguen a esos destinos específicos. Sin embargo, con vergüenza han escondido dentro del Presupuesto un Artículo 9º que dice: “Autorízase al Departamento Ejecutivo a ingresar a Rentas Generales, los remanentes de recursos con afectación específica ingresados al 31 de diciembre de 2012, que no hubieran sido utilizados al 31 de diciembre de 2014”. Es decir, estamos en presencia de subejecuciones. Lo que se podría haber aprovechado en aquel entonces, lo quieren usar ahora discrecionalmente dentro de Renta Generales. Si los recursos son de origen provincial, otorgados por Ley, mal pueden las y los Concejales autorizar que se les otorgue otro destino que el que fue fijado por una norma de rango mayor dentro de la Pirámide Kelseniana. Si son recursos de origen municipal, todos saben que fueron impulsados para defender o fortalecer determinados programas o acciones dentro del Municipio. Esto significa, por ejemplo, señora Presidenta, que no se aplicó el 100% de los recursos destinados específicamente al área de control de tránsito, que está en el Artículo 53 de la Tarifaria. O significa que no se destinó el 100% al Programa de Control de Fauna Urbana, que está en el Artículo 53 de la misma Ordenanza. O significa que no se aplicó el 100% a la atención del Programa Nutrición, por citar otro ejemplo de los que tienen afectación específica. La citada utilización del Artículo 9º, resultaría ilegal, o inmoral, según el origen de los fondos. Por lo tanto, no debería tener el acompañamiento de las y los Concejales. Pero volviendo al origen del Proyecto del Presupuesto, sería importante analizar qué representan los $671.622.640,00. Este valor representa inflar los recursos propios y especular con que haya más inflación en la Argentina. Esta es la síntesis de lo que representa este Presupuesto. Creen que dibujando los recursos propios y especulando con mayor inflación, es lo que necesitan las y los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Para poder demostrar esto, es necesario analizar qué ocurrió en el presente ejercicio, sin chicanas; porque los números, si los han estudiado, no dejan de ser números. El Presupuesto, señora Presidenta, se asume como una presunción de lo que puede ocurrir en un período determinado. De esta forma, la Municipalidad de Santa Rosa construye un Presupuesto de Recursos para afectarlos a las Erogaciones en igual período. Esta construcción, se realiza sobre la base de estadísticas que analizan el comportamiento de las recaudaciones, a lo que se incorporan aumentos de tasas, derechos y multas que se producirán en el período en cuestión. Esto significa, entre otras cosas, que cada año, cuando las y los funcionarios de las diferentes unidades de organización de la Municipalidad concurren al Concejo Deliberante a decir cuáles son los programas y/u objetivos a cumplir en el presente año -es decir qué inversiones y erogaciones van a realizar para cumplir esos programas y objetivos-, lo hacen sobre la base de recursos que le fueran asignados por Presupuesto, y pretenden que sean votados por las y los Concejales de la Ciudad. Ahora bien, si los Recursos efectivamente recaudados exceden a lo presupuestado, no va a haber ningún problema en que se cumplan esos objetivos o programas. El problema se presenta, cuando no se llega a recaudar lo que se dice que se iba a recaudar. Y entonces sí entramos, señora Presidenta, en el juego de las reestructuras presupuestarias para favorecer a algunos sectores dentro del Organigrama Municipal y desfavoreciendo a otros. Como es habitual, señora Presidenta, me he dedicado a analizar los principales ingresos de origen municipal y también de otros orígenes. Según el Presupuesto aprobado en el 2014, si analizamos la tasa por Servicios Públicos, se asumió como posible valor de ingreso en concepto de esta tasa, la cifra de $81.228.550,00.- Esto significa que, al mes de octubre, se debería haber recaudado en forma proporcional un valor cercano a los $67.690.458,00.- La realidad muestra, en el informe presentado por el Departamento Ejecutivo -es decir la información que nos manda el Departamento Ejecutivo- que sólo se recaudaron $46.082.792,00.- Esto significa el 68% de lo que debería estar ocurriendo al mes de octubre. Es decir, que tenemos una diferencia negativa de 21.607.666,00 en menos. La tasa de Servicios Públicos: en el Presupuesto de 2014, el monto a calcular, en base a ciertas estadísticas, de cuánto se iba a recaudar en concepto de esta tasa por la prestación de servicios sanitarios, se indicó que la cifra rondaría alrededor de los $47.525.127,00.- Esto significa que en un período de seis meses, y prorrateándolo hasta el mes de octubre -tomo el mes de octubre, porque es el mes en que se toma para hacer el Presupuesto del año siguiente- se deberían haber recaudado $ 39.604.272,00. Sin embargo, nuevamente hay una diferencia: a esa fecha, sólo se han recaudado 30.881.175,00 lo que significa un 78% de los $ 39.604.272,00 que deberían ser; lo cual arroja una diferencia negativa de $8.723.096,00.- Tasa Especial de Obras y Servicios Públicos: esto, es importante que lo analicemos. Hablé de la tasa de servicios públicos y de la tasa de servicios sanitarios. Y ahora voy a hablar de la tasa especial de obras y servicios públicos. Como todos saben -los que recibimos el recibo de la Municipalidad de Santa Rosa- estos tres conceptos se facturan juntos. Es decir, que no puede haber diferencia al momento del pago, entre los vecinos que van a abonar por cualquiera de los medios, para que ingresen a las arcas municipales. Es decir, no puedo pagar la tasa especial y no pagar el barrido o la recolección de residuos. Esta tasa indefectiblemente acompaña, en el mismo recibo, a la tasa por servicios públicos y a la tasa por servicios sanitarios. Es decir, que el comportamiento debería ser similar a lo que ocurre en las tasas citadas, dado que ningún frentista puede abonar los servicios municipales por ítem facturado, sino por el valor total. Según el Presupuesto del corriente año y siguiendo el mismo lineamiento que los anteriores, se deberían haber recaudado $4.691.007,00.- Esto significa que en un período anual, al mes de octubre, se deberían haber recaudado $3.909.172,00.- Nuevamente, si lo contrastamos con la recaudación acumulada en el mes de octubre, nos da que se recaudaron $3.709.822,00.- -¡Oh, coincidencia!-, estamos en el 95%. Parecería que lo más cercano que tiene la Municipalidad a la realidad, es la tasa especial de servicios públicos, en la cual el 95% de lo presupuestado se recaudó, cosa que tiene bastante lógica, señora Presidenta. Si se observa el comportamiento de las tres tasas, solamente la última de ellas ha coincidido con la proyección que se hiciera al momento de elaborar el Presupuesto de 2014: La tasa especial de obras y servicios públicos. Ahora pregunto: ¿Cómo se puede explicar entonces, la significativa diferencia de las otras dos tasas, que se alejan groseramente de lo presupuestado a través de una simulación estadística basada en el comportamiento de los frentistas. Indudablemente, si partimos de la base de que los tres conceptos se emiten en forma conjunta y se abonan de igual manera, adquiere fuerza la tesis que venimos esgrimiendo, de que hay conceptos inflados dentro del Presupuesto de Recursos, y como contrapartida se va a producir un déficit en la ejecución de programas y objetivos anunciados para el corriente año. Ahora voy a hablar de las otras tasas; por ejemplo la Tasa de Seguridad e Higiene. Esta es realmente sinuosa, cómo la han calculado. En el año 2013 presupuestaron $13.340.409,00. Sin embargo, a pesar de que en el 2014 se dio un aumento del 22% sobre las tasas, en promedio, presupuestaron que iban a recaudar $10.310.073,00. es decir, una reducción de $3.000.000,00.- Si aumenta la tasa pero se piensa recaudar menos, significa que hay menos comercios para inspeccionar, o que estaba inflado lo del año 2013. Tal como se anunciaba, el Presupuesto de Recursos de esa tasa para el corriente año, se estableció en $10.310.073,00; lo que significa que prorrateados al mes de octubre, deberían ser alrededor de 8.591. 727,00.- Sin embargo, han juntado un poco más de 7.000.000,00, lo que significa un 84%.- Derechos de oficina, señora Presidenta: presupuestados $8.420.128,00, recaudaron en forma prorrateada $5.046.505,00. Es decir, un 72%, con una diferencia negativa de $1.970.000,00 con respecto a lo que debía ser el mes de octubre. Derechos de Construcción, señora Presidenta: presupuestaron 6.423.453,00.- Al mes de octubre, debían juntar $5.356.227,00. Sin embargo, juntaron $4.032.356,00; lo que significa un 75% sobre lo presupuestado, con una diferencia negativa de $1.323.870,00.- Podría seguir con los Derechos de Estacionamiento: una constante de la actual Administración, ha sido la de dejar venir abajo el sistema implementado. Esto significa ni más ni menos que una menor recaudación. Pero además, un elemento más de conflictividad vial. Se desnudó hace poco la intención de pasar a un nuevo sistema, cuyo análisis FODA no agrega elementos que justifiquen el cambio de sistema, si no hay un cambio de cabeza. Pero volviendo a la cuestión de recursos presupuestarios, y cimentando lo manifestado inicialmente, en el año 2013 calculaban que iban a recaudar en concepto de Derechos de Estacionamiento $2.629.366,00. La tarjeta siguió a $2,50. Sin embargo, en el año 2014 decían que iban a cobrar $1.810.502,00; y al mes de octubre llevan cobrados $832.250,00.- Es decir, el 55% de lo que debería ser. Yo, disculpe que me extienda, pero cada una tiene su particularidad. Servicios de Faena: el Secretario Marquez dice que el costo -por lo menos, lo que llegó en la Estructura de Costos- va a ser de $1.400.000,00 al año, el mantenimiento de la planta de faena. Los servicios prestados por la planta de faena, principalmente para pequeños matarifes, tienen establecido un Presupuesto anual de Recursos que rondan los $462.588,00.- Para el mes de octubre, deberían haber juntado $385.490,00.- Sin embargo, sólo han recaudado $102.907,00, el 27% de lo que debería ser. Podría seguir con las Multas por Contravención. Podría hablar de otros ingresos propios. Voy a hablar de los ingresos que vienen por orden provincial, señora Presidenta. Y esto es -vuelvo a decir- lo que nos da la pauta de que inflan los recursos propios y especulan con que haya más inflación en la Argentina. Para el año en curso, presupuestaron $199.482.491,00 en concepto de coparticipación. Al mes de octubre deberían haber ingresado $166.235.409,00. Sin embargo, entraron 179.715.607,00.- Es decir, $13.000.000,00 más que lo que estaba presupuestado.- FO.CO.CO: Habían presupuestado $28.569.286,00. Al mes de octubre, deberían ser 23.807.738,00 y llevan ingresados $24.500.000. Es decir, también por encima de lo presupuestado. Regalías Hidrocarburíferas -las que no tienen afectación específica, que van a Rentas Generales-: Habían presupuestado $6.559.275,00. Es decir, que a octubre deberían tener $5.466.062. Sin embargo, llevan recaudados $7.500.000,00. Es decir, casi $2.100.000,00 por encima. Respecto a los que tienen afectación específica, tenemos el FO.FE.SO, que habían presupuestado $18.478.366,00. A octubre, deberían tener $15.398.638,00, y sin embargo llevan recaudados $18.469.693,00. Es decir, $3.000.000,00 más. Y las Regalías Hidrocarburíferas con afectación específica: $17.233.000,00 era lo que se presupuestó. Deberían tener recaudados $14.360.000,00 al mes de octubre, e ingresaron a las arcas municipales $17.691.000,00 a favor; es decir $3.300.000,00 más. Para ir finalizando, señora Presidenta, en virtud de que nadie crea que no estudiamos el Presupuesto, quisiera referirme a la información que nos manda el Departamento Ejecutivo, para que vean por qué sostenemos que hay un concepto inflado de recursos propios, y para que vean que no es que hayamos mejorado los índices de coparticipación. Al contrario, en dos años seguidos la Municipalidad de Santa Rosa hizo tan mal los deberes, que perdió un punto de coparticipación de la masa general. Entonces, lo único que tiene a favor, es que la inflación le está dando que ingresen más recursos. Por eso necesita, para compensar esos mayores recursos que le entran de origen provincial, inflar los recursos propios. Y ahora voy a demostrar, señora Presidenta, por qué. En la Ciudad de Santa Rosa, hay 45.686 inmuebles a los cuales se les cobra Recolección de Residuos. En esta oportunidad, pretenden cobrar $66,60 por mes. Se cobra por metro lineal. Es decir, que tenemos 45.686 metros. En doce meses, si pagara el 100% de los vecinos, significaría un ingreso de $36.512.251,00.- Pero todos saben, señora Presidenta -y de hecho el Secretario lo ha manifestado más de una vez- que no paga el 100% de los vecinos. Siguiendo con el análisis, el servicio de riego se presta a 16.191 inmuebles, que representan 251.743,15 metros lineales de frente. A un valor de $2,77 por doce meses, significaría un ingreso -si pagara el 100% de los frentistas- de $8.367.954,00.- Pero todos saben que no paga el 100% de los frentistas.- Barrido: se presta a 27.813 frentistas, que representan un total de 319.248,31 metros lineales de frente. En esta tarifa, se estableció que el valor del metro lineal es de $7,76; por 12 meses, significa que si pagara el 100% de los frentistas, a la Municipalidad le ingresarían $29.728.402,00.- Pero todos saben que no paga el 100% de los frentistas. La ciudad tiene 28.129 inmuebles que pagan el mantenimiento de calles asfaltadas, que hacen un total de 324.569,05 metros. Y de acuerdo al Proyecto que se va a votar, el metro lineal tiene un costo de $4,84, lo que hace que al cabo de doce meses, por frentistas, se recauden $18.850.960,00, si todos pagaran el 100% de sus tasas. – Dieciocho mil inmuebles, deberían pagar la tasa de mantenimiento de calles de tierra. A un valor de $1,83, sobre un total de 333.175,96 metros lineales, significa un ingreso de $7.316.544,00.- Pero todos saben, señora Presidenta, que no paga el 100% de los frentistas. Ahora, bien. Los frentistas que pagan calle diferencial de tierra son 1.339, lo que representa 63.226,89 metros lineales de frente, que deberían pagar un valor de $0,30 por metro durante un plazo de 12 meses, lo que significa un ingreso de 227.616,00 si pagara el 100%. Pero todos saben, señora Presidenta, que no paga el 100% de los vecinos. Finalmente, la tasa que más me gusta porque es la que más sirve para comparar todo, es la Tasa Especial de Obras y Servicios Públicos. Según la información estadística que nos da el Departamento Ejecutivo, tenemos 46.182 inmuebles que pagan la mínima. A razón de $15,00 por inmueble, por un plazo de 12 meses significa que si pagara el 100% de los frentistas deberían ingresar $8.312.760,00. Pongamos el ojo en el tema, señora Presidenta. ¿Saben cuánto ha presupuestado el Departamento Ejecutivo en concepto de Tasa Especial de Obras y Servicios Públicos? Hubiésemos preferido que ponga $8.312.760,00.- Sin embargo, puso… Si agarran la información que tienen en sus manos, en el Cuadro Nº 1, en la Hoja Nº 1, en la Cuenta 1-1-9, verán que la misma dice $5.564.749,00.- Este valor representa el 66,94% de los $8.312.760,00. ¿Qué significa? Que el Ejecutivo está presumiendo que va a cobrarle al 66% ó 67% de los vecinos de la Ciudad de Santa Rosa. Ahora bien, si sumamos todo lo que tiene que ver con servicios públicos, recolección de residuos, riego, barrido, mantenimiento de calles de asfalto y de tierra, y tierra diferencial, nos da que si pagaran el 100% de los vecinos deberíamos estar recaudando 101.003.739,00.- Es decir, que si seguimos la misma lógica de razonamiento, dado que los servicios públicos se imprimen todos en un mismo recibo -como habíamos dicho-, el Departamento Ejecutivo debería haber presupuestado que se iba a recaudar el 67% de eso; es decir, $67.614.180,00.- Sin embargo, si agarran la Hoja que tienen en sus manos, en el Cuadro 1, en la Hoja 1, en la Cuenta 1-1-1-1 verán que dice $100.763.316,00.- ¿Alguien puede explicar en este Recinto, cómo puede ser que la Tasa Especial dice que van a recaudar el 67% y que los otros servicios públicos van a juntar el 99,76%? Si esto no es una muestra de que están inflados los recursos propios, por favor que alguien me diga cómo hicieron el cálculo. Bueno, señora Presidenta. Para terminar, podría seguir en estas comparaciones, pero me voy a referir brevemente a los Anticipos de Coparticipación, que no los quiero dejar pasar por alto. Desde diciembre de 2011 hasta julio de 2014 -porque no han llegado los Boletines con los Balances Mensuales- han recibido de Anticipos por Coparticipación en esta Municipalidad, señora Presidenta, $43.192.645,60.- Y ha devuelto $2.319.589,51. Esto significa que tenemos una deuda exigible de $40.873.059,10 a la fecha, que ni el Gobernador ha condonado ni el Intendente ha pagado; lo cual significa -más allá de que es el 6% del actual Presupuesto- que es la Espada de Damocles que le van a dejar a la próxima Intendenta o al próximo Intendente de la Ciudad de Santa Rosa. Para concluir, señora Presidenta, frente a una administración municipal que se esfuerza por disimular su carencia de políticas públicas y refleja un importante empobrecimiento institucional, que trata de encubrir sus falencias a través de gastos innecesarios, y que como ingrediente negativo quiere sustentar su base política a través de la contratación de punteros y punteras agudizando la precarización laboral de los noventa, consideramos, señora Presidenta, que es imposible acompañar este Presupuesto del año 2015. Muchas gracias.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Félix Villatoro.-
CONCEJAL VILLATORO: Gracias, señora Presidenta. Como han expresado el Concejal Salomón, la Concejala Roigé y el Concejal Marcos Cuelle, se ve que a esta Administración hacer dibujos le viene bárbaro. Tiene una mano espectacular. La Cuenta de Inversión es un dibujo. La hicieron sin los números, así que, ¡ni hablar! Y esto -estamos escuchando lo que va relatando cada uno- y realmente entendemos que es un nuevo dibujo que ha realizado el Ejecutivo con respecto al Presupuesto. El Concejal Mecca nos decía que “le tendremos que explicar a los vecinos que no queremos que se hagan las obras, que no queremos que se haga el asfalto de las calles”… La verdad, que no es así. Nosotros queremos que se hagan las obras. Pero “que se haga en el 2012″…, que la misma obra “se haga en el 2013, por favor”…; que la misma obra “se haga en el 2014, que nos piden los vecinos que se haga”… Entonces, no es que no queremos que se haga. Él no entendió bien. Queremos que se haga, por favor. Y que no en todos los presupuestos figure la misma obra que se va a hacer y que no se hace. Claro, ahora prometen que la van a hacer en el último año de la gestión. Llevan tres años de gestión. Tenemos que creer que, lo que dicen, van a hacer. Lo que explicó Marcos número por número, es evidente que realmente han hecho algo como para que les cierren los números. Nosotros mismos lo sabemos. Cada reestructura presupuestaria que llega, es una modificación al Presupuesto. Es decir :”Voy trayendo a la realidad lo que dibujé el primer día del año en que estamos”. Realmente, la reestructura es como decir, el Secretario Administrativo: “Me equivoqué cuando hice el Presupuesto y estoy ajustándolo”. Bueno, acá se han equivocado… En cada sesión que tenemos, estamos haciendo reestructuras. Hay muchísimas reestructuras, muchos errores en el Presupuesto. Vemos lo que termina de informar Marcos, y realmente es un error tras otro. Por todo este tipo de dibujos y que realmente no representan la realidad, es que no voy a acompañar el Presupuesto 2015.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Gracias, señora Presidenta. Me quería referir a algunos puntos que han quedado del Presupuesto, después de -un poco- la descripción que hacía el Concejal Cuelle, referida sobre todo al Cálculo de Recursos, lo que da cuenta de que la laboriosidad de un Concejal se mide no por el peso que deposita de glúteos en la silla, sino por lo que lee y elabora, e interpreta de la documentación que se manda. Me parece que hay por considerar también otras cuestiones que no dejaron de llamar la atención, en el momento en que tratamos el Presupuesto. Habíamos estudiado una cuestión de tipo conceptual la vez pasada, a raíz del Presupuesto 2014, de gestiones que realizan algunos funcionarios municipales para realizar ejecución de presupuestos de otra jurisdiccíón. Ellos le llaman “gestión”. En realidad significa obtener del Presupuesto Nacional algún tipo de fondos, por lo general para obras de interés personal o profesional. Esto puede ser bueno, cuando tiene un plan y un plano, y es muy malo cuando se trata de simplemente una foto y un dibujo. Por eso es que dicen algunos estudiosos del Presupuesto, que en el Presupuesto de la jurisdicción correspondiente tienen que estar todos los ingresos, y todos los egresos que se ejecutan a raíz de la potestad que tiene cada funcionario municipal para realizar la ejecución presupuestaria correspondiente. Quiero dejar salvado eso, porque cuando se trata de recursos personales es audaz realizar obras y ejecutar dineros sin tener un plan ni un plano. Pero cuando se trata de recursos públicos, se trata de irresponsabilidad. Yo hice algunas preguntas en el momento en que el Secretario de Obras, Servicios Públicos y Planeamiento se hizo presente para hablar del Presupuesto, y no dejaron de llamarme la atención las respuestas. Yo pregunté qué plano se iba a ejecutar en la obra de El Molino, donde se han afectado fondos del Presupuesto -$2.000.000,00-, que les van a decir a los vecinos: “Vamos a hacer la obra de…”, y no hay ningún plano. No hay ningún plan. Ahí, la respuesta fue: “No, la obra se va a ir haciendo de a partes, no sabemos si por ejecución propia…” El día anterior, el Secretario de Cultura -que también hace a veces de Secretario de Obras y Servicios Públicos- había dicho que “se iba a hacer a través de unas cooperativas. No sabemos bien el plano que vamos a ejecutar, hay que ver”. Y la verdad, a nuestra casa no la hacemos así. Cosa parecida pasó ante la pregunta del centro comercial a cielo abierto. Les Preguntamos “cuál es el Plan y cuál es el plano de la obra”, porque parece que es una obra pública, a la cual se le afectan dineros municipales. También dijo: “No, eso está en un convenio que lo traerá CAME, etc. etc”. Está bien, nosotros en su momento discutiremos, si llegan los planos y los planes, la conveniencia y las características de los proyectos de que estoy hablando. Ahora, la realidad es que se están votando partidas del Presupuesto con un destino que es un título, no es un programa, ni un plan, ni un expediente. Como esto podría ser una mala voluntad de parte de nosotros -de interpretar así esto-, podemos decirle, señora Presidenta, que ya lo vimos. Porque el mismo Secretario nos explicó que la obra de Bicisenda de Santa Rosa a Toay no estaba en este Presupuesto -que sí estuvo en anteriores, que algunos votaron- simplemente porque parecía que la obra no estaba planificada: no había plano, ni plan; a tal punto, que la Bicisenda llegaba hasta la jurisdicción de Santa Rosa y no había sido firmado ni establecido ningún entendimiento ni convenio con la jurisdicción de Toay para continuar. Es decir, que iba a ser una “Bicisenda Santa Rosa-Toay” que llegaba hasta la jurisdicción de Santa Rosa. Esa famosa obra a la cual se afectaron $2.000.000,00 aproximadamente en el Presupuesto pasado -que, por supuesto, no fue realizada- fue la que el Secretario de Obras y Servicios Públicos de entonces controlaba, cuando desprevenidamente “se le cruzó” un caldén, y arruinó también un móvil municipal. Digo, para que veamos la característica de la responsabilidad de la forma de administrar, en quién ponemos millones de pesos en las manos, para que ejecuten obras con sentido de beneficio de las personas. También se presupuestó la planta de tratamiento de patológicos. Sólo que habían olvidado un paso importante, que era realizar la Audiencia Pública. La Audiencia Pública dijo que no. Sin embargo, nunca se supo qué pasó con los destinos de esos fondos, a tal punto que ni siquiera se han redirigido al tratamiento de esa cuestión; porque se le preguntó al Secretario de Obras y Servicios Públicos, y mostró -la verdad- un desconocimiento total, a tal punto que dijo “habría que ver, qué sé yo” y no se daba cuenta de que eso pertenece a jurisdicción provincial y que lo primero que hay que hacer es un entendimiento con el dueño de los patológicos, que es Salud Pública Provincial. Y así seguimos. Por eso digo: no quiere decir que a nosotros no nos gusta el Presupuesto porque no queramos que se hagan cosas. Queremos que se hagan cosas, pero ya que vamos a afectar fondos queremos que se hagan bien. Y las muestras son de que no se han hecho bien. Nos quedaron muchas dudas con respecto a Asfalto por Contratación, donde casi…, hay algo que no me cierra. Las calles nuevas salen casi lo mismo que reasfaltar una calle. Hay algo que no está bien. Nosotros se lo hemos preguntado al Secretario de Obras y Servicios Públicos. La respuesta fue genérica: “prometemos analizar más a fondo la cuestión”. Y por supuesto que voy a reclamar que hay alguna desconfianza en el Presupuesto, no sólo por los recursos -como decía el Concejal Cuelle- sino, como han dicho otros Concejales, por la ejecución; porque aparecieron nuevamente obras del 2012, 2013 y 2014. Está bien -reconozco- que hay imponderables que el gobierno debe afrontar. Yo creo que hemos tenido varios imponderables referidos al sistema cloacal de la ciudad. Por primera vez aparece una partida de $500.000,00 para afrontar esos imponderables, que son reparaciones menores y cuestiones que, independientemente de la planificación, hay que resolver en el momento, que por supuesto nos parece bien. Pero lo que sí, en el área de Hidráulica, además de los imponderables, estamos reclamando por tercer año el Plan que prometieron el primer año -el Estudio Integral y el Plan-. En el tratamiento del Presupuesto hicimos una pregunta -que siempre la hacemos-: cuántos medidores de agua van a poner. Se sorprendió el Director y empezó a ensayar algún tipo de estudio con visión histórica, y terminó contestado que “quinientos”. Cuando nosotros le dijimos si eso estaba bien para afrontar la cantidad de faltantes y de medidores que hay de agua en la ciudad que miden mal, porque después de cinco años se considera la vida útil de un medidor y ya hay muchos que la han superado, nos dijo que “de dónde sacábamos los números, porque él tenía actualizada la base de datos”, que por supuesto no mostró. Y en síntesis, lo único que sacamos de esa pregunta, es que van a poner 500 medidores reemplazando medidores ya instalados. Nosotros habíamos fijado hace unos años una meta de que entre 4.000 y 6.000 medidores deben ser puestos en la Ciudad para afrontar tanto el desgaste de los que están instalados, como las propiedades que no tienen conexión. Estamos muy lejos de esa meta, y es importante que esto se incorpore como plan, para que sea más justo el pago de la tarifa de Hidráulica -es decir de agua y cloacas, que se calcula en base al consumo de agua-, ya que esto hace a la justicia social dentro de la Ciudad de Santa Rosa y ayuda a que todos los vecinos y vecinas llevemos adelante un uso racional del agua. Esto no parece estar en el plan. Y dentro de otras cosas que me parece que hay que destacar, que también está ausente en el Presupuesto, es el informe del EMHSU. Nos llamó la atención que no hay en ninguna parte del informe de Obras Públicas ni del EMHSU, lo que se llama la Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos. Es decir, el EMHSU hizo su informe y dijo: “Yo recojo los residuos, los saco de acá y los pongo allá; para eso necesito tanto personal, tantos camiones, tanto gas-oil, etc.; barro así y lo realizo con este personal”. Hizo sus cálculos y presenta mensualmente un remito a la Municipalidad. La suma de eso son $70.000.000,00 al año, con lo cual el servicio de higiene urbana está cubierto, cosa que nos parece muy bien. Y está cubierto con un buen estándar de calidad. Lo que queda sin definir, habiendo iniciado un camino que parece no haber tenido continuidad, es la Gestión Integral de los Residuos Sólidos Urbanos. Es decir, de qué manera se avanza desde su generación, desde su clasificación en origen, desde su clasificación en planta hasta su deposición final, compostaje y gestión del relleno sanitario. Todo eso ha estado ausente de la gestión y creemos también que está ausente en el Presupuesto. Lo que sí logramos obtener, fue alguna información del Secretario de Obras, en el momento de tratamiento del relleno sanitario, como que se instalarían algunos módulos que vienen a cubrir lo que los Presupuestos 2012, 2013 y 2014 anunciaban, que eran obras en el relleno sanitario, para sanitarios del personal y de los clasificadores y para acopio de materiales y herramientas. Así que esas son consideraciones que nos dan la idea de la calidad de la gestión del Presupuesto. Es decir, que a veces nos íbamos de las reuniones de Presupuesto, y después de haber leído las planillas y charlado, decimos: Hasta qué punto es serio tratar, cuando uno ve la gestión anterior, que no coincide en absoluto con lo que habían proyectado. Pero no es que no coinciden en algún porcentaje. No coinciden en absoluto en los montos ni en las obras. Y en este nuevo Presupuesto, hay algunas cuestiones de una gran imprecisión, como por ejemplo destaqué yo -hay más-, que dice: “Molino, Pesos tanto; Centro Comercial a Cielo Abierto, Pesos tanto”. ¿Qué son esos proyectos, qué son esos expedientes, quién se beneficia, de qué manera se realizan esas obras, en qué consiste en sí?… No es que alguien se oponga, por ejemplo, a un proyecto comercial, o a la recuperación del Molino. Lo único que queremos decir, es que si se van a afectar fondos queremos saber de qué manera. No vaya a ser que en el caso -por ejemplo- del Molino, se esté asegurando la obra de algún arquitecto o de algún grupo de arquitectos en particular, descuidando la gestión del proyecto. La gestión de ese proyecto es difícil y empezó mal, porque yo me acuerdo de que algunos querían trocar una propiedad municipal por lo que después la Caja de Previsión regaló. Yo quisiera saber de qué se van a disfrazar para explicar, algunos, que votaron eso: cambiar algo que era un regalo. Pero, bueno, me parece que es fundamental que cada uno vote a conciencia el Presupuesto y la Tarifaria, que significa lo que el Departamento Ejecutivo escribe que va a hacer y cómo va a obtener los recursos para realizarlo. Gracias.-
PRESIDENCIA: Bien. Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, se va a poner a votación…Tiene la palabra la Concejala Cecilia Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señora Presidenta. Voy a solicitar, como primera medida, que sea nominal la votación tanto en general como en particular, para los dos proyectos -o sea, el 4) y el 5). Y quiero hacer una salvedad: que en el Proyecto de Tarifaria, en el Artículo 5º parece ser que de tanto estudiar el sábado se les pasó. Pero dice: “Los valores de la presente Ordenanza entrarán en vigencia a partir de su promulgación”. La promulgación de la Tarifaria puede ser mañana, pasado, o a lo sumo dentro de diez días. Y se trata de la Tarifaria 2015. Entonces, propongo modificar ese Artículo y que diga: “…entrará en vigencia a partir del 1º de enero de 2015”. Así que con esa salvedad y con la solicitud de las votaciones nominales para los dos proyectos, continuamos con la Sesión. Gracias.-
PRESIDENCIA: Bien. Primeramente, se va a poner en consideración la modificación mencionada por la Concejala Roigé… ¿Está de acuerdo, Concejal Mecca?… Bien. Pongo a consideración de todos que el Artículo 5º lleve la fecha del 1º de enero del año 2015. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Muy bien, queda incorporada la modificación. Bueno, primeramente vamos a poner a votación -en general y en particular y de manera nominal todos los Artículos- la Ordenanza Tarifaria. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… (Interviene la Concejala Roigé).-
CONCEJALA ROIGÉ: Nominal en general, y nominal en particular.-
PRESIDENCIA: ¡Ah!, completa… Bueno, entonces se pone a consideración. Por Secretaría se dará lectura a los artículos, mencionando únicamente el número de Artículo, porque todos están en conocimiento del Proyecto. Así que se abre la votación. Artículo 1ª…-
Requeridos por la Secretaría a emitir su voto en forma nominal, se aprueban por mayoría los Artículos 1º a 5º -con la modificación propuesta por la Concejala Roigé- con el voto afirmativo de los/las Concejales/las Ballejos, Baraybar, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada, votando en forma negativa los/las Concejales/as Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro. Con el Artículo 6º, de forma, el Proyecto queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-CONCEJAL MECCA: Señora Presidenta: No puedo dejar pasar este blooper que ha ocurrido en la Sesión del Concejo Deliberante. Estamos pidiendo una modificación -la Concejala Roigé- al artículo y lo vota negativamente; lo cual me parece absolutamente… (Interviene la Concejala Roigé).-
CONCEJALA ROIGÉ: No, señor. Perdón, pido la palabra.-
CONCEJAL MECCA: Está pidiendo que se cambie la vigencia de la Ordenanza a partir del 1º de enero de 2015. Ella hace moción para la modificación, y lo votó negativamente; con lo cual, la verdad que…-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Cecilia Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señora Presidenta. Es para recordarle, al Presidente de la Comisión de Hacienda y Administrativa, que es evitar que los vecinos y las vecinas de Santa Rosa paguen indebidamente antes del 1º de enero de 2015, una elevación en las tasas que ustedes están aprobando. Es solamente para los vecinos. Pero como he visto que lo aprueban por mayoría, no hay necesidad de votar en positivo una Ordenanza que voté en general negativamente.-
CONCEJAL BARAYBAR: No hay que enojarse… Estamos entre gente civilizada, me parece.-
PRESIDENCIA: Bien. Pasamos ahora a la votación de la Ordenanza de Presupuesto para el año 2015. Se hará también de manera nominal, artículo por Artículo. Por Secretaría se dará lectura.-
Por Secretaría se comienza con la votación del Artículo 1º, siendo la misma interrumpida por el Concejal Di Liscia, quien solicita el uso de la palabra.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Di Liscia.-
CONCEJAL DI LISCIA: Perdón, me da la impresión de que deberíamos hacer la votación en general primero. ¿O estamos haciendo la votación en general nominal?–
PRESIDENCIA: No. Pensé que la Concejala Roigé había solicitado los dos proyectos, que sean votados en su totalidad de manera nominal. —
CONCEJAL DI LISCIA: Perdón, señora Presidenta. Me da la impresión de que al contar con varios artículos el Proyecto, deberíamos proceder a votar en forma nominal en general, y posteriormente en forma nominal en particular, por si algún Concejal quiere tomar opciones de votar en general y no en particular algún artículo.-
PRESIDENCIA: Muy bien. Entonces, cambiamos la modalidad de la votación. Se pone en consideración, primeramente, en general y en particular. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano…-
CONCEJAL DI LISCIA: No, en general.-
PRESIDENCIA: ¿En general?… Pongo a votación entonces, de manera general, el Presupuesto para el año 2015. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano…-
Votan afirmativamente los/las Concejales/las Ballejos, Baraybar, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada, y en forma negativa los/las Concejales/as Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro.-
PRESIDENCIA: Aprobado por mayoría. Ahora, en particular, se leerá Artículo por Artículo. Los Artículos, van a ser nominales, todos… Porque si piden votación en particular… (Interviene la Concejala Roigé).-
CONCEJALA ROIGÉ: Perdón. La solicitud que hice es que fueran votados en forma nominal todos los artículos.-
PRESIDENCIA: Muy bien. Entonces, por Secretaría, se dará lectura al articulado, y posterior pedido de votación.-
Conforme lo indicado, por Secretaría se procede a enunciar cada uno de los Artículos, resultando la votación de acuerdo al siguiente detalle: Los Artículos 1º a 6º y 8º se aprueban por mayoría con el voto afirmativo de los/las Concejales/las Ballejos, Baraybar, Ghiglione, Mecca, Robledo, Rodríguez y Taboada, votando en forma negativa los/las Concejales/as Cuelle, Di Liscia, Roigé, Salomón y Villatoro.- Los Artículos 7º y 9º resultan rechazados, por cuanto votan afirmativamente los/las Concejales/las Baraybar, Ghiglione, Mecca, Rodríguez y Taboada, y en forma negativa los/las Concejales/as Ballejos,Cuelle, Di Liscia, Robledo, Roigé, Salomón y Villatoro. (En esta instancia de la votación, solicita el uso de la palabra el Concejal Cuelle).-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Señora Presidenta: En virtud de que ha sido rechazado el Artículo 9º, o bien se elimina el Artículo 10, o se debería rechazar también. Porque dice: “Autorízase al Departamento Ejecutivo a devolver de las partidas de Rentas Generales, los importes ingresados en la misma según se establece en el Artículo 9º…” -es decir, en el artículo anterior-.-
PRESIDENCIA: Es consecuente. —
CONCEJAL CUELLE: Claro.-
Puesto a votación, el Artículo 10º resulta rechazado, por cuanto es votado afirmativamente por los/las Concejales/las Baraybar, Ghiglione, Mecca, Rodríguez y Taboada, y en forma negativa por los/las Concejales/as Ballejos,Cuelle, Di Liscia, Robledo, Roigé, Salomón y Villatoro.-
Con el Artículo 10º de forma, el Proyecto queda sancionado con fuerza de Ordenanza.-PRESIDENCIA: Hay un pedido de la Concejala Ballejos. Estrictamente, por Reglamento Interno y por la Ley Provincial, podemos tratar únicamente los temas que están en la Convocatoria. Pero igualmente le voy a ceder la palabra, para que se exprese al respecto.-
CONCEJALA BALLEJOS: Gracias, señora Presidenta. Sí, la verdad es que yo, hay cosas que desconozco de la parte administrativa. Pero sí, me enteré tarde. Lo que pasa es que no podíamos desconocer los hechos del fin de semana, con la vecina del Barrio Néstor Kirchner. Lo que sí pido, es que después se lea por Secretaría lo que pedimos en este Proyecto de Comunicación. Pero después de las declaraciones de la funcionaria del área de Género, la verdad es que es lamentable -los hechos-. Ayer lo hablábamos con las Concejalas, y hoy temprano también. Lamentable, realmente. La verdad, es que no podemos creer que vayamos naturalizando estas situaciones, y por eso es que pedimos este Proyecto de Comunicación. Y le pido a la Secretaria si puede dar lectura al mismo. Muchas gracias.-
SECRETARÍA (Leyendo): “Santa Rosa, 16 de diciembre de 2014. Visto y Considerando: Los hechos acaecidos el día domingo 14 de diciembre en horas de la noche, que dejaron como resultado otra víctima de violencia de género; y luego de las lamentables, desafortunadas e inapropiadas declaraciones de la responsable institucional del área correspondiente Directora Fabiana Montañez, perteneciente a las fuerzas policiales, quien no sólo desde sus palabras sino también desde su accionar se desliga del problema; una vez más, no podemos ser indiferentes, porque de esta manera vamos naturalizando situaciones que se cobran vidas y por acción u omisión, la violencia que ejercen las instituciones revictimizando a quienes necesitan de su intervención para salir de la situación en la que viven. Por ello: el Bloque de Concejalas y Concejales del Partido Justicialista presenta el siguiente Proyecto de COMUNICACION: Solicitar al Departamento Ejecutivo eleve un informe con las correspondientes actuaciones de la situación planteada y tome intervención en la elaboración y aplicación de las políticas públicas de la Dirección de Políticas de Género”.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señora Presidenta. Es para solicitarle un breve cuarto intermedio de cinco minutos, con el convencimiento de que hay que tomar alguna postura con respecto a esta situación. Pero queremos consultarlo, primero, en el Bloque.-
Puesto a votación, el pase a cuarto intermedio se aprueba por unanimidad siendo la hora diez con diez minutos. A la hora diez con quince minutos, se reanuda la Sesión.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Juan Mecca.-
CONCEJAL MECCA: Gracias, señora Presidenta. Simplemente, para solicitarle me autorice a retirarme, porque comenzó la reunión de Paritarias a las nueve de la mañana, donde soy el representante por el Concejo Deliberante. Y quería avisar a los miembros de la Comisión de Hacienda y de Obras Públicas, que el miércoles es la Audiencia Pública y que tienen que estar presentes. Simplemente, dejo formalmente notificados a todos, para que estén, ante la convocatoria que Ud. ha realizado para el miércoles a las veinte horas.-
PRESIDENCIA: Muy bien. Tiene autorización para retirarse. Tiene la palabra la Concejala Elisabet Taboada.-
CONCEJALA TABOADA: Señora Presidenta, pido permiso para retirarme, por los motivos que le expliqué.-
PRESIDENCIA: Muy bien. Tiene la autorización para retirarse. —
Conforme la autorización conferida, El Concejal Mecca y la Concejala Taboada proceden a retirarse del Recinto.-PRESIDENCIA: Tiene la palabra el Concejal Marcos Cuelle.-
CONCEJAL CUELLE: Gracias, señora Presidenta. La verdad, es que la presentación de la Concejala Fabiana Ballejos, nos ha motivado a abocarnos al tratamiento. La verdad es que no encuadraría dentro de lo que especifican las normas, sobre la convocatoria a una Extraordinaria. Pero consideramos, por lo menos desde el Frepam, que tranquilamente la Concejala podría juntar la firma de cuatro Concejales y convocar a una nueva extraordinaria para el tratamiento. En virtud de ahorrarnos tiempo, consideramos que sería oportuno el tratamiento ahora, y creo que hay un despacho que ha sido consensuado entre todos los Concejales. Así que pediría la lectura del mismo por Secretaría.-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejala Cecilia Roigé.-
CONCEJALA ROIGÉ: Gracias, señora Presidenta. Sí. Al menos cuatro Concejales y/o Concejalas estamos de acuerdo. Mociono y solicito la convocatoria a una Sesión Extraordinaria, si es posible en forma inmediata a la finalización de ésta, para tratar el Proyecto de Comunicación, con el cual coincidimos ampliamente. Coincidimos, y tanto es así que en los Fundamentos, cuando rechazamos el Presupuesto mencionamos este caso. Vemos que siempre se protege al violento -lamentablemente-, sea un funcionario público, sea un ex policía o sea un hombre violento sin más. A quienes debemos proteger, que son las mujeres vulneradas, las mandamos de vuelta al hogar, donde reciben nuevamente violencia. Por eso, es que propongo esta moción de una Sesión Extraordinaria para tratar esta Comunicación presentada por la Concejala Ballejos, y en esa Sesión daremos lectura a la redacción dispuesta en esa Comunicación.-
PRESIDENCIA: Muy bien. Entonces, se pone en consideración la moción de la Concejala Cecilia Roigé, de convocar a una Sesión Extraordinaria inmediatamente después de finalizada ésta. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobada por unanimidad.-
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora diez con veinticinco minutos.-
lng.