ACTA Nº 0879 SÉPTIMA SESIÓN ORDINARIA 879º REUNIÓN

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA

ACTA Nº 879 SÉPTIMA SESIÓN ORDINARIA 879º REUNIÓN

En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los veinte días del mes de abril del año dos mil seis, siendo la hora dieciocho con treinta y cinco minutos, da comienzo la Séptima Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2006, bajo la Presidencia de su titular, Concejal María Gabriela GIAVEDONI, Secretaría a cargo del Dr. Gustavo José PARRA MORÓN, con la presencia de los señores Concejales Edgar Viriato ALONSO, Leandro Martín ALTOLAGUIRRE, Rubén Osvaldo BASTONERO, Alfredo Daniel CARRASCAL, Daniel Alberto DECRISTÓFANO, Sergio Ismael Adolfo DRAQUE, Héctor Rubén FUNES, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, José Luis SANDER y Juan Carlos SUÁREZ .———-
Ante una invitación de la Presidencia, la Concejal Giorgis procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto.————————————————————————————
PRESIDENCIA: Se pone en consideración el Acta Nº 875, correspondiente a la Tercera… Sí, el Concejal Decristófano tiene la palabra.—————————————————————
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Señora Presidenta: Antes de dar inicio a esta Sesión, quería -y creo que hace falta- mencionar en este ámbito lo que es de público conocimiento en la ciudad de Santa Rosa en estos últimos días, y parece una costumbre llevada adelante por el Gobierno Provincial del señor Verna, de interferir o avasallar las autonomías municipales de manera que éstas queden ultrajadas. Y así fue como con el Carnet Único, las actitudes que se han tomado con todas las Municipalidades de la Provincia de La Pampa, y también como lo fue -a mi entender- la modificación de la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento. Y otra vez más -también lo fue el año pasado por el mismo tema- hoy, desde el Ministerio de Gobierno de la Provincia de La Pampa, se impulsa este avasallamiento de la autonomía municipal en la cuestión que tiene como rehenes a los comerciantes y vecinos de la Ciudad de Santa Rosa, en la cual se les trata de imponer -por supuesto- algo que está fuera de su jurisdicción. Por eso, en este lugar, en este ámbito, es importante remarcar que nosotros, como Concejo Deliberante de esta Ciudad, somos los que tenemos las atribuciones de regular el comercio de la Ciudad de Santa Rosa; y que no toleramos más estos intentos de avasallamiento a las autonomías municipales. Creo, señora Presidenta, que esta metodología impuesta por este Gobierno Provincial, teniendo de rehén también a muchos Municipios de nuestra Provincia con fondos y obras, se sigue manteniendo; y es un modus operandi, también, en lo que es la legislación de la venta de alcohol en la Ciudad de Santa Rosa. Nada más, señora Presidenta.————————————————————————————-
Puesta a consideración el Acta Nº 875, correspondiente a la Tercera Sesión Ordinaria del Período 2006, la misma resulta aprobada por unanimidad sin observaciones.———————-
ASUNTOS ENTRADOS.———————————————————————————-
I – DE LAS COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO.———————
CONCEJAL SANDER: Pido la palabra, señora Presidenta.——————————————
PRESIDENCIA: Sí, Concejal.—————————————————————————-
CONCEJAL SANDER: Es para solicitar que se lea el número, el inciso y el destino, por lo menos hasta el apartado I.17).—————————————————————————–
Puesta a consideración, la moción del Concejal Sander resulta aprobada por unanimidad.——
I.1) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3454/06 referida a obra de Pavimento en calle Crispiniano Fernández. Expte. Nº 18/06 (HCD). Pasa a archivo.————————————————————————————-
I.2) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3455/06 referida a forestación en espacios públicos en los que se produzca remoción de especies vegetales. Expte. Nº 28/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————————
I.3) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3456/06 referida a venta de inmueble categorizado como “sobrante municipal” a favor de la señora Silvia Noemí Schaab. Expte. Nº 37/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————
I.4) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3457/06 referida a consorcio formado por vecinos de calle Juan Savioli. Expte. Nº 50-1/06 (HCD). Pasa a archivo.————————————————————————————-
I.5) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3458/06 referida a Obras en Barrio Zona Oeste Quintas II en el marco del programa PRO.ME.BA. Expte Nº 12/06 (HCD). Pasa a archivo.————————————————
I.6) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de la Ordenanza Nº 3459/06, mediante la cual se autoriza a la Empresa “Burgwardt & Cía S.A.” a instalar en predio Municipal un obrador. Expte. Nº 34/06 (HCD). Pasa a archivo.—————————–
I.7) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nª 3460/06 mediante la cual se prorroga por 365 días el plazo dispuesto en el artículo 7º del Decreto Nº 176/91 Expte. Nº 1/92 (HCD). Pasa a archivo.——————————————-
I.8) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 8/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se manifiesta al Presidente de la Nación, Néstor Kirchner, apoyo en las gestiones tendientes a reducir los precios de mercaderías de primera necesidad. Expte. Nº 41/06 (HCD). Pasa a archivo.———-
I.9) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 9/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicitan tareas de reparación, iluminación y limpieza general en la “Plazoleta Los Caldenes”, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 2726/06 (DE). Expte Nº 53-1/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————————————————————————————-
I.10) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 10/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicita colocar semáforos peatonales junto a los semáforos convencionales, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 2724/2006 (DE). Expte Nº 52-1/06 (HCD). Pasa a archivo.—————
I.11) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 11/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicita ampliar el número de coches en los horarios correspondientes al ingreso y egreso escolar así como de la administración pública, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 2725/2006 (DE). Expte Nº 55-1/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————————————–
I.12) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 12/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicita la adecuada señalización de la Calle Arenales, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 2741/2006 (DE). Expte Nº 54-1/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————-
I.13) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 13/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicita colocar semáforos sobre Avenida Circunvalación Sur en la intersección de la Calle Juan Schmidt, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 3042/2006 (DE). Expte Nº 35/05 (HCD). Pasa a archivo.————————————————————————————-
I.14) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de los términos de la Comunicación Nº 14/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se solicita evitar que los animales yeguarizos deambulen libremente por las instalaciones del predio Parque Recreativo “Don Tomás”, e informando que lo solicitado se tramita bajo Expte Nº 3048/2006 (DE). Expte Nº 132-1/06 (HCD). Pasa a archivo.——————————————————
I.15)Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de lo determinado mediante Resolución Nº 6/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se declaran de Interés Municipal las actividades de la “Federación India del Centro”. Expte Nº 36/06 (HCD). Pasa a archivo.———————————————————————————————–
I.16) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de lo determinado mediante Resolución Nº 7/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se declara de Interés Municipal el Campeonato Argentino de Voley, categoría Sub. 18. Expte Nº 218/01(HCD). Pasa a archivo.—————————————————————————–
I.17) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de lo determinado mediante Resolución Nº 8/2006 del Honorable Concejo Deliberante, por la cual se modifica el Artículo 2º de la Resolución Nº 72/05 referida a Reconocimiento Honorífico al Vecino Destacado de la Ciudad de Santa Rosa. Expte Nº 85/04 (HCD). Pasa a archivo.——————
I.18) Providencia del Departamento Ejecutivo remitiendo al Honorable Concejo Deliberante de acuerdo a lo establecido en el Artículo Nº 67 Inciso 25) de la Ley Nº 1597-Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento-, Expte Nº 2.728/06 (DE) caratulado “Inf. Inicio Actuaciones Judiciales en Autos “González Silvia y otro c/ Ramírez Sergio Ariel y otros s/ Daños y Perjuicios”. Pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones.——————–
I.19)NOTA Nº 44 del Señor Intendente Municipal remitiendo para conocimiento del Honorable Concejo Deliberante copia certificada de la Resolución Nº 345/2006, mediante la cual se Incrementa el Cálculo de Recursos y el Presupuesto de Gastos vigentes. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.——————————————————–
II – DE LAS COMUNICACIONES OFICIALES.—————————————————–
II.1) Nota presentada por la Directora de la Escuela Nº 2 , Elvira Eva Pascal, mediante la cual solicita la donación de una rampa metálica para facilitar el acceso y salida de niños con problemas de motricidad. Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.—
II.2) Nota remitida por el Secretario del Bloque ARI adjuntando Nota presentada por la Comunidad Indígena “LEVU KAYU ANTU MORITUVE”, referida a trámite de donación de terrenos. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.———————————-
II.3) NOTA Nº 232 del Ministro de Gobierno, Justicia y Seguridad de la Provincia de La Pampa, Dr. Juan Carlos TIERNO, informando al Cuerpo que en virtud de declaraciones que medios periodísticos le atribuyen al Concejal Rubén FUNES se presentó ante el Ministerio Público Fiscal a efectos de que investigue las alusiones manifestadas por el Concejal.———–PRESIDENCIA: El Concejal Decristófano tiene la palabra.——————————————
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Para que se dé lectura a la nota mencionada.——————-
PRESIDENCIA: Se pone en consideración la moción del Concejal Decristófano… Aprobado por unanimidad.———————————————————————————————
SECETARÍA: “Santa Rosa, 17 de abril de 2006. Nota Nº 232. Sra. Presidente del Concejo Deliberante de la Municipalidad de Santa Rosa, Dra. Gabriela Giavedoni. De mi consideración: Dirijo a Ud. la presente y por su digno intermedio a los restantes miembros del Cuerpo Deliberativo que preside, a efectos de poner en conocimiento institucional que a partir de declaraciones que medios periodísticos le atribuyen al Concejal Rubén Funes, el día 12 de abril del corriente año me he presentado junto al Sr. Jefe de Policía de La Pampa, Comisario General (R) Ricardo Baudaux, ante el Ministerio Público Fiscal, a efectos que investigue las alusiones manifestadas por el Concejal. Los dichos atribuidos al Concejal Funes se refieren a supuestas conductas de agentes policiales, las que, de comprobarse su veracidad, podrían encuadrar en la figura de delitos de acción pública. Asimismo, se manifestó haber recibido denuncias y testimonios en forma directa. El correcto funcionamiento de las Instituciones compromete a sus miembros a un actuar responsable, con la obligación consecuente de denunciar cualquier situación eventualmente irregular que le sea puesta en conocimiento por su condición de funcionario. Esta obligación resulta absolutamente incompatible con cualquier consideración de reserva u ocultamiento de lo que sea conocido, debiendo ponerse, de considerarse con alguna verosimilitud, y sin perjuicio del correcto funcionamiento de la Comisión de Derechos Humanos, no sólo a consideración de esta comisión sino de todo el Cuerpo, sin perjuicio de su remisión a otro ámbito legislativo. De igual forma, el aporte de estos elementos a la autoridad judicial competente para que sean debidamente investigados, como así también informarlos a la máxima autoridad policial para el inicio de los sumarios administrativos que pudieron haber correspondido, provocarán indudablemente el despojo de cualquier duda en cuanto a su verosimilitud. Con este objetivo y considerando que la Justicia es el único estamento investido por el Poder Constituyente para investigar conductas que podrían tipificar delitos y sancionar frente e la Ley Penal, garantizado el derecho de defensa en juicio y posibilitando el ejercicio de los derechos de los eventuales damnificados, es que concurrimos a la Fiscalía de Turno, Nro. CINCO, de la Primera Circunscripción Judicial, a cargo de la Agente Fiscal, Dra. Alejandra F. Ongaro. Nuestra gestión ha abordado la temática de la seguridad de manera integral. En este orden se constituyó el Consejo Consultivo de Seguridad, organismo que nuclea la participación de representantes de diferentes sectores de la comunidad, públicos y privados, incluso el Concejo deliberante que Ud. preside, que mediante la Disposición Nº 18/04, resolvió integrarlo, designando para su participación justamente al Concejal Rubén Funes conjuntamente con el Sr. Concejal Daniel A. Decristófano. Sin más la saludo atentamente. Fdo: Dr. Juan Carlos Tierno, Ministro de Gobierno, Justicia y Seguridad, Provincia de La Pampa”.——————————————–
PRESIDENCIA: Pasa a la Comisión de Derechos Humanos.—————————————-
II.4) Nota presentada por la Directora de la Escuela Nº 97 Liliana López y Producciones “El Hornero”, mediante la cual invitan al Cuerpo a integrar la puesta en marcha del Segundo Evento de Fútbol Femenino a beneficio de la Escuela. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario.————————————————————————————
III – DE LAS PETICIONES O ASUNTOS PARTICULARES.————————————-
III.1) Nota remitida por el Grupo de Acción Solidaria y Cultural del Barrio Butaló, referida a subsidio para la compra de un inmueble destinado a la Biblioteca del Barrio.———————
PRESIDENCIA: Esta nota quedaría en Secretaría para la redacción de una nota para elevar al Departamento Ejecutivo.———————————————————————————–
III.2) Nota remitida por Estudiantes de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales, mediante la cual solicitan ayuda económica para participar en el “XV Congreso Argentino de Saneamiento y Medio Ambiente” a realizarse en la Ciudad de Buenos Aires.———————
PRESIDENCIA: Esta nota, también queda en Secretaría para ser contestada.———————
III.3) Nota remitida por Instituciones vinculadas a la Discapacidad, mediante la cual presentan propuestas a tener en cuenta en la elaboración del Pliego de Licitación para el Transporte Urbano de Pasajeros. Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.———
IV – DE LOS PROYECTOS DE ORDENANZA.—————————————————–
IV.1) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle Juan Bautista Alberdi. Expte. Nº 1.793/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.2) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle Asunción del Paraguay. Expte. Nº 1.774/06(DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.—————————————————————————————-
IV.3) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle Paso de los Carros. Expte. Nº 554/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.4) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle Padre Jorge Salveire. Expte. Nº 1.529/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.5) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle General Manuel Savio. Expte. Nº 1.699/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.—————————————————————————————-
IV.6) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en Avenida Santiago Marzo. Expte. Nº 555/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.7) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se aprueba y declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la obra de Gas Natural en calle Álamos de Primavera. Expte. Nº 1.714/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————–
IV.8) Proyecto de Ordenanza remitido por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Antártida Argentina. Expte. Nº 1.730/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.9) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Baldomero González. Expte Nº 10.889/05 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.10) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se autoriza y declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Alumbrado Público en calle Moisés Lebenhson. Expte Nº 2.447/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.————————————————————–
IV.11) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra Remodelación de la Avenida Pedro Luro en el tramo comprendido entre la calle Tomás Edison y Avenida Santiago Marzo. Expte Nº 2.712/06 (DE). Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.——————————————————————————————
IV.12) Proyecto de Ordenanza presentado por el Concejal Juan Carlos Suárez del Partido Justicialista, mediante el cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a prestar los Servicios de Transporte Público de Pasajeros en la ciudad de Santa Rosa, por Administración y mediante convenios con Cooperativas locales de Prestación de Servicios Públicos y/o Cooperativas de Trabajo.——————————————————————————————————-
PRESIDENCIA: El Concejal Suárez tiene la palabra.————————————————-
CONCEJAL SUÁREZ: Sí. Para solicitar que se le dé lectura por Secretaría.———————-
PRESIDENCIA: En consideración la moción del Concejal Suárez de que se le dé lectura por Secretaría… Sí, Concejal.———————————————————————————–
CONCEJAL DECRISTÓFANO: No hace falta votar, porque creo que lo pone a modo de fundamento.————————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Bueno. Se le da lectura por Secretaría.———————————————-
SECRETARÍA: “Santa Rosa, 7 de abril de 2006. Visto: La necesidad de establecer mecanismos institucionales que garanticen la normal prestación de los Servicios de Transporte Público de Pasajeros en nuestra ciudad; y Considerando: Que la falta de un Servicio de Transporte Público de Pasajeros que garantice su condición de accesibilidad, produce grandes inconvenientes y limita el desarrollo de una comunidad. Que sería conveniente el diseño de un sistema de transporte urbano de pasajeros con la participación de este municipio y entidades cooperativas prestadoras de servicios públicos de nuestra ciudad, con el objeto de llevar adelante en forma eficiente dicho servicio. Que, por otro lado, ante la realidad existente de contar actualmente en nuestro medio con pocas entidades cooperativas en condiciones de tomar este tipo de servicio, sea por la envergadura de la inversión, por la inmediatez en que tienen que resolver su participación, etc, es que se hace necesario e imprescindible como paso previo a ese camino promover el nacimiento de cooperativas de trabajadores, teniendo prioridad en la integración los empleados de la empresa que actualmente brinda el servicio y en segundo lugar trabajadores municipales beneficiarios de planes sociales y los contratados en forma totalmente precaria. Que atento a la urgencia con que se tiene que actuar, la prioridad es definir la herramienta legal de inicio, y donde el estado municipal concretamente se debe encargar de comprar la flota de colectivos, y garantizar los medios económicos y administrativos para su funcionamiento y donde los trabajadores nucleados en una cooperativa de trabajo tengan garantizados sus ingresos imbuidos de la doctrina cooperativa que comenzaran a transitar. Que la normativa legal específica a los Servicios Públicos en nuestra provincia y en nuestro municipio de acuerdo a la Ley Orgánica de Municipalidades hace posible un sistema como el planteado. Que la prórroga otorgada a la actual empresa de servicio de colectivos hasta el año 2010 condicionaba al próximo gobierno municipal y ahora si se realiza un nuevo llamado de concesión se vuelve a condicionar por 10 años, hasta el 2016, a los tres futuros gobiernos de este municipio con sistemas obsoletos, viciados, sospechados de actos de corrupción, que van de contramano con la nueva sociedad, que es compromiso ineludible del pueblo argentino construir. Que temas tales como: la puntualidad de los horarios, los recorridos, las frecuencias, el valor del pasaje, los regímenes de bonificaciones especiales para estudiantes (que deben ampliarse a discapacitados, jubilados con haberes mínimos, docentes, vecinos afectados a planes sociales, desocupados), el hacinamiento que soportan los pasajeros, la higiene de las unidades, los vehículos de refuerzo, las garitas, los lomos de burro, las calles de tierra en los recorridos, los barrios sin servicio, el estacionamiento vehicular en el radio céntrico colapsado (fruto de la incidencia del mal servicio), los gases tóxicos aumentados debido a la misma causa, la semaforización, la falta de señalamiento correcto en las paradas y la falta de control para su cumplimiento que hace que el pasajero tenga que ascender o descender en medio de la calzada, el acrecimiento de los problemas para trasladarse en días de lluvia, el sistema de inspección y control del servicio, la falta de unidades adaptadas que permitan el viaje de personas con discapacidad, la seguridad, la velocidad en que transitan en muchos casos, etc, son los problemas y el compromiso que debe asumir hoy este gobierno municipal, partiendo de la base de que los cambios importantes son lentos y graduales. Que este pueblo está saliendo de una situación de crisis, de una situación del sálvese quien pueda, de una situación de fragmentación, de una situación de dispersión y es difícil ser ahora todos solidarios y juntarnos en cooperativas para producir todos juntos aquello que necesitamos, pero al decir de nuestro Presidente: “Esta es la Argentina que tiene que emerger, la sociedad cambiará si se premia el trabajo y el esfuerzo por encima de la prebenda”. Por ello: El Concejal Juan Carlos Suárez del Partido Justicialista presenta el siguiente Proyecto de Ordenanza: Artículo 1º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a prestar los Servicios de Transporte Público de pasajeros en la ciudad de Santa Rosa, por administración y mediante convenios con cooperativas locales de prestación de servicios públicos y/o cooperativas de trabajo, de conformidad a lo establecido en la Ley Orgánica de Municipalidades. Artículo 2º: Los contratos a firmar entre la Municipalidad y las cooperativas se ajustarán en un todo al Pliego de Bases y Condiciones que elaborará el Departamento Ejecutivo, ad-referéndum del Honorable Concejo Deliberante conforme a la Ley Orgánica de Municipalidades. Artículo 3º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a promover con todos los medios a su alcance la constitución de cooperativas de trabajadores para prestar el Servicio de Transporte Público de pasajeros de la ciudad de Santa Rosa. Artículo 4º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a reestructurar partidas y/o gestionar créditos o financiación prendaria con las mismas empresas concesionarias de los vehículos a adquirir. Artículo 5º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a realizar el llamado a licitación de 24 unidades 0 (cero) Km. para la prestación del servicio, de acuerdo a las normativas vigentes. Artículo 6º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a realizar las reestructuras presupuestarias o gestiones de crédito ante los organismos correspondientes para todo aquello que sea necesario para realizar el servicio de transporte público de pasajeros. Artículo 7º: Se condiciona la vigencia de la presente Ordenanza a la resolución y rescisión del Contrato de prestación del Servicio de Transporte Público de pasajeros con el actual prestador del servicio. Artículo 8º: De forma. Fdo.: Concejal Juan Carlos Suárez”.——————————-
CONCEJAL SUÁREZ: Sí. Señora Presidente, señores Concejales: Inspirado en la Doctrina Peronista, en las importantes realizaciones de los gobiernos partidarios en materia de economía social, y partiendo fundamentalmente de la base de que el transporte público de pasajeros es un bien social, es que presento esta propuesta reformuladora del sistema mediante el Proyecto de Ordenanza presentado. Este Proyecto mixto entre el Estado y el cooperativismo se basa en la solidaridad, la justicia, la humanización del capital, y abre la puerta a la participación efectiva de las organizaciones del pueblo para contribuir en el avance hacia una democracia social. Voy a recordar palabras del General Perón en el Primer Congreso de Cooperativas de Trabajo: “La cooperativa es, en pequeño, lo que el Estado Justicialista piensa y quiere hacer en su conjunto”. Por esa razón, cuando algunos se preguntan por qué apoyamos el cooperativismo, debemos contestarles: “el cooperativismo es el reflejo del Justicialismo”. Así también, supo decir: “La cooperativa es una institución eminentemente solidaria y, por eso, es eminentemente Justicialista y peronista. Propongo hoy, como ayer propusiera el Segundo Plan Quinquenal: la conducción de las actividades económicas que realiza el Gobierno exige la participación de las organizaciones económicas del pueblo y, en particular, del sistema nacional cooperativo”. Hago propicias estas definiciones de neto corte peronista porque considero que las organizaciones económicas del pueblo están capacitadas para contribuir a la formulación de un modelo de economía social, superador de los modelos monetaristas que los economistas liberales han intentado siempre imponer. Y, luego de esta propuesta, inspirado en la obra Justicialista en el campo cooperativo, que al asumir doctrinariamente al cooperativismo como modo de producción Justicialista, expresa el profundo papel transformador reservado al sistema cooperativo en la democracia social. Se trata nada menos que de transformar la economía mercantil capitalista en economía de la participación y la humanización del capital. Como peronista creo en la integración institucional del Municipio porque creo en el rol protagónico del Estado en la transformación social de nuestro país; creo en la integración de las entidades intermedias cooperativas porque asumimos como propias las instituciones creadas libremente por el pueblo y su rol protagónico en la comunidad organizada. Y, finalmente, creo en los usuarios porque son el pueblo mismo en su carácter de obreros y empleados, intelectuales, trabajadores independientes, mujeres y jóvenes, pequeños comerciantes y desocupados. No propongo -como tantas veces escuchamos decir a los amanuenses del liberalismo económico- que la solución a todos los males está en la privatización y reducción indiscriminada del Estado; sí propongo, en cambio, un humilde modelo de participación económica donde el esfuerzo y la capacidad creadora de los usuarios, las entidades en que éstos naturalmente se agrupan, y el Municipio, unan sus voluntades para beneficio de la comunidad. Esta propuesta se nutre en el contenido inagotable del pensamiento del General Perón en materia de participación social, tanto en el campo cooperativo como en el de la cogestión obrero-empresaria, donde experiencias como la de las fábricas cerveceras autogestionadas o de la comunidad autogestionaria de SEGBA-Luz y Fuerza, se constituyen en valiosísimos antecedentes que no se deben olvidar. Para dejar de expresar conceptos desde la identidad peronista, pensando que puede abrirse un debate enriquecedor en torno a los sectores de economía social, quiero expresar finalmente un pensamiento del General Perón en materia de solidaridad social; dijo: “Las organizaciones que se unen alrededor del sentido de solidaridad social son indestructibles, son como la familia que nadie puede destruir en el mundo porque está afirmada sobre el sentido de solidaridad familiar”. Ya entrando en otro tipo de definiciones, considero que el Estado -el Municipio en el tema del tratamiento- debe funcionar como facilitador: facilitar el crecimiento económico y social de nuestro pueblo. Esto, me parece que es la premisa democrática en este momento. Tenemos que apuntar a sistemas sin fines de lucro; sin fines de lucro no quiere decir que no haya lucro, lo que se está diciendo es que el fin no es el mismo. Ahí se produce el corrimiento y un cambio tan importante porque, cuando el fin es el lucro, es absolutamente legítimo que todo se reivindique por el lucro; pero cuando no es así, ¿dónde está puesto el fin: el fin está puesto en el vecino, en el pasajero; y cuando está puesto en la persona, ahí se cumplen todos los objetivos por los cuales muchos de nosotros hemos empezado a militar en política desde hace mucho tiempo. Mucha gente del peronismo, del radicalismo, del ARI, del Fregen, del socialismo y de los distintos partidos y entidades de distinto tipo -sean éstas religiosas, empresariales o gremiales-, ahí nos encontramos todos. Éste sería el planteo de una sociedad cuya economía ponga el centro en la condición humana. Debemos apuntar a la satisfacción de necesidades, más que a la obtención de ganancias. Desde este concepto, el servicio deja de ser un negocio empresarial porque, siendo para los vecinos una necesidad, se transforma en un asunto de Estado; en este caso, del Estado Municipal. Teniendo en cuenta lo antedicho, la problemática del Transporte Público de pasajeros, cambia el eje de discusión, dejando de pasar -entre otras cosas- por el precio del boleto, a centrarse en la calidad del servicio. Por lo tanto, el problema del transporte no es económico sino político, razón por la cual el sistema debe basar su funcionalidad en atender principalmente a la solidaridad y a los derechos constitucionales, superando los propósitos puramente rentables y los dogmas académicos sobre estudios de costos. El Estado, el Municipio, los pasajeros, los vecinos y los trabajadores, los choferes, los mecánicos, administrativos, son las partes que conforman el sistema propuesto. Al Municipio le corresponde ejercer la fiscalización sobre las calles de la ciudad; por eso, el control absoluto del Servicio de Transporte, contemplando su planificación, ejecución, mantenimiento, eficiencia, seguridad, rapidez, economía y confort del mismo. Todo esto, más otros elementos, hacen a la necesidad de querer un sistema a la altura de las necesidades de nuestra ciudad, hoy con una población que supera los 100.000 habitantes y, donde gran parte de los mismos, sufren la pobreza acompañada de la desigualdad, secuela grave de la crisis social que atravesó y atraviesa nuestro país y, por lógica, nuestra provincia y nuestra ciudad. Es sobre este punto, que los servicios públicos cumplen un rol destacable, dado que no son sólo factores de desarrollo de un país, sino también importantes igualadores sociales. Universalizar las prestaciones debe ser el objetivo primario de una política social: hay que abandonar el actual sistema y reemplazarlo por un modelo de transporte en donde la planificación de las líneas y la ejecución queden absolutamente en manos del Estado y no de necesidades económicas empresariales que, lógicamente, buscan ganancias como principal objetivo del emprendimiento. La situación del transporte en Santa Rosa es de un sistema en crisis desde hace ya varias décadas, donde lo único que fue cambiando en el tiempo es el nombre de las distintas empresas y los de distintos empresarios; como un claro ejemplo de lo manifestado, las reiteradas escaramuzas de abandono de la actual empresa y, como mencioné anteriormente, toda una historia en la ciudad de distintas empresas o emprendimientos han culminado de manera lamentable. De cara a las necesidades de la gente, no es un dato menor al momento de diagnosticar, que es necesario un profundo cambio a partir de esta convicción y reformulando el rol del Estado Municipal sobre este tema. Hoy, desde el punto de vista de cualquier empresario o grupo de empresarios, el Transporte Público de pasajeros es rentable sólo en la medida que haya una concentración económica en la propiedad de la flota de colectivos y en el recorrido de las líneas, de modo de compensar las diferencias geográficas, poblacionales y de horarios. Y, por supuesto, mediante la garantía del otorgamiento de subsidios de distinta naturaleza, sean éstos otorgados por organismos nacionales, provinciales o municipales, de gasoil destinados a solventar aumentos salariales, bonificaciones a estudiantes, a personas mayores, etc. Lo que no se habla, lo que no se trata y sobre lo que no se acciona, es sobre lo que estamos hablando: de un servicio esencial de carácter social y donde el Estado, hoy, no puede permanecer ajeno. La modalidad de prestación que se plantea es la que considero más factible debido al poco tiempo existente para dar solución a una problemática compleja. Entonces, si toda decisión se centraliza en el Estado Municipal, quedaría únicamente por fuera del Municipio, darle el marco legal a una cooperativa de trabajadores cuya función principal, por el momento, sería la de aportar el trabajo de cada integrante, ya que el Municipio realizaría las inversiones económicas necesarias para garantizar el servicio; quedando abierta la posibilidad de que, en el futuro, el servicio pueda ser concesionado total o parcialmente a empresas cooperativas del medio, existentes o en futura formación. Este carácter de servicio público esencial, de bien social como derecho, debe ser esta vez el punto de partida del análisis y de propuestas serias. Se debe partir de las necesidades de los vecinos a los cuales representamos y de los trabajadores -entendiendo por ellos a todos lo que en sus distintas tareas deben brindar el servicio-. Hay que eliminar la tasa de ganancia empresarial: al eliminar la misma, los excedentes irán a mejorar el servicio mediante el mantenimiento de las unidades y las condiciones de trabajo del personal. El cambio que se debe realizar es de una decisión profunda que, a algunos, puede parecerles inviable si se analiza desde el concepto político-cultural de épocas anteriores; si se analiza desde la concepción del liberalismo económico que imperó en nuestro país en la década pasada y que arrasó con la pequeña y mediana empresa concentrando aún más la riqueza y sumergiendo en la pobreza a millones de argentinos. Este sistema perverso aún sigue en la mente de muchos funcionarios actuales que fueron partícipes y cómplices de ese vaciamiento, y hoy, con doble mensaje, tratan de seguir haciendo lo mismo. Es una decisión profunda porque profundo es el proyecto propuesto, mirando hacia una solución definitiva al problema del transporte público, mientras dure la situación de injusticia reinante en nuestra sociedad que, sin lugar a dudas, llevará su tiempo modificar. Pero si nosotros desde nuestro lugar, aceptamos el desafío de enfrentar la crisis y no seguir administrando la misma, avanzando en la transformación social con hechos concretos y realizables, veremos en el corto plazo cómo debe actuar el Municipio ante este tema y otros que deben ser considerados para el bienestar de todos nuestros representados. Eliminando los lucros razonables de terceros -que en definitiva son ganancias que salen de los bolsillos de los vecinos- vamos a solucionar gran parte de esta problemática. Deseo que este tema nos permita adentrarnos al debate de las ideas con imaginación y sin prejuicios. Debemos entender que hasta ahora, la tan añorada participación popular está logrando despaciosamente recuperar el lugar perdido; no por casualidad, sino por políticas implementadas por los sucesivos gobiernos que han pasado, donde ha existido un gran ausente en todo este debate: el vecino, el pasajero que, en algunos casos, se viene expresando a través de los distintos medios periodísticos para hacer conocer sus reclamos o sugerencias, porque el Estado se ha relegado al papel de planificador de políticas en un análisis de medios y donde los intereses de los pasajeros se alcanza a través de la sustentabilidad del servicio. Es en este esquema del vecino o pasajero ausente, donde también está la ausencia de su opinión sobre los recorridos, sobre los boletos, sobre la toxicidad, sobre el estado de los colectivos, etc. Y es en el ámbito del transporte público donde el vecino ha sido equiparado a la condición de usuario-consumidor. Este usuario-consumidor es la persona que puede transportarse o ha sido transportado, y los organismos u organizaciones del Gobierno lo consideran como un actor y, por lo tanto, orientan su accionar a la discusión tarifaria y a las deficiencias en la prestación del servicio existente. Prácticamente, no existe una acción planificada del Municipio para atender necesidades actuales o futuras del transporte. Se trabaja sobre el pasado y no sobre el futuro; se defienden los intereses del consumidor, no del pasajero, del vecino. Si entendemos los conceptos expuestos, se desprende que hablo de la necesidad de municipalizar este servicio en particular. Ahora bien: ¿de qué estatización hablamos, o mejor dicho: ¿en qué Municipio estamos pensando. Estamos pensando: si consideramos al Municipio como un centro de acción política, podemos caer en la concepción en donde la política pública sea todo aquello que el Gobierno decida hacer o no hacer; o, el otro extremo, donde el Municipio es un árbitro interesado en un juego en el que intervienen grupos de interés. De la consideración de una u otra, podemos observar un Municipio debilitado por su propia voluntad o por la acción de los grupos de interés. El Municipio no es sino un integrante con poder -pero integrante al fin- de una red de interacciones sociales, en donde se debe debatir la formulación de las políticas públicas, dando un salto en el conocimiento que nos sitúa a una nueva forma de observar la dimensión estatal. La reconstrucción del Estado significa incrementar la capacidad de información técnica que debe poseer el mismo para generar mayores condiciones de participación en escenarios cada vez más complejos. Se trata de fortalecer el capital social a través de la integración de todos los sectores o grupos involucrados en el intercambio de información, y no dotar a un Estado carente de sentidos, de mejores herramientas de gestión. Es necesario que el Municipio de Santa Rosa invierta en el transporte público de pasajeros porque, financieramente, se puede hacer. La inversión que se debe realizar rápidamente puede ser amortizada; operativamente, su realización no es de mayor complejidad y su figura legal está contemplada en la Ley Orgánica de Municipalidades. La participación de este Concejo Deliberante, del Departamento Ejecutivo, y la implementación de la cooperativización de los trabajadores que integran el emprendimiento permitirá no aumentar la planta de personal municipal sino, por el contrario, posiblemente reducir la misma mediante la incorporación de trabajadores beneficiarios de Planes de Empleo o contratados. Será la forma de construir una solución definitiva al problema del Transporte Público de pasajeros y una ejemplar medida en el contexto de ciudad o sociedad que debemos ayudar a construir. Reitero lo expresado inicialmente: no debería haber situaciones antagónicas entre las ideas cuando se trata de una demanda del pueblo y el Estado; se trata de un servicio público esencial, un bien social. La necesidad de instrumentar políticas sociales para los servicios públicos, se vuelve particularmente crítica si se tiene en cuenta que la crisis en la Argentina ha provocado, por un lado, una notable reducción en el poder adquisitivo de la población y, por otro, la necesidad de ajustar tarifas para recuperar el equilibrio financiero de las empresas prestadoras. Afrontemos todos unidos este desafío con la esperanza y el convencimiento de que estamos ante un hecho trascendental para toda nuestra comunidad, sin diferencias de ningún tipo de sectores, sean éstos sociales, políticos o de cualquier otra índole. Desde ya, les agradezco haberme escuchado en lo extenso de la fundamentación; pero también lo he hecho así, porque considero que no es un tema menor y que merece este tipo de fundamentación. Gracias.——–
PRESIDENCIA: El presente Proyecto pasa, entonces a las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.———————————
V – DE LOS PROYECTOS DE Disposición, Resolución O COMUNICACIÓN.——-
V.1) Proyecto de Resolución presentado por el Bloque de Concejales de la Unión Cívica Radical, mediante el cual el Honorable Concejo Deliberante expresa su solidaridad a los integrantes de la Banda Sinfónica Provincial.———————————————————–
PRESIDENCIA: Concejal Altolaguirre, tiene la palabra.———————————————
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señora Presidenta. Es para solicitarle que se dé lectura al Proyecto.——————————————————————————————
SECRETARÍA: “Santa Rosa, abril de 2006. Proyecto de Resolución. Fundamentos: Los integrantes de la Banda Sinfónica de la Provincia están atravesando momentos de gran incertidumbre ante la falta de un horizonte que avizore un futuro que garantice la continuidad de la institución. El reconocimiento que tiene la sociedad pampeana con quienes han dedicado gran parte de su vida a sostener la Banda Sinfónica, no merece el trato despectivo que ha tenido la Subsecretaria de Cultura de la Provincia. La Banda Sinfónica de la Provincia que en sus innumerables actuaciones ha deleitado el oído de todos los pampeanos no puede ser la destinataria de declaraciones que agravien la profesionalidad puesta de manifiesto -a pesar de las reconocidas de recursos- por sus integrantes. Por lo expuesto, entendemos que la comunidad santarroseña, a través de sus representantes en este Concejo Deliberante, debe pronunciarse a favor de los integrantes de la Banda Sinfónica de la Provincia. Por ello: El Bloque de Concejales de la Unión Cívica Radical presenta el siguiente Proyecto de Resolución: Artículo 1º: El Honorable Concejo Deliberante de la ciudad de Santa Rosa expresa su solidaridad a los integrantes de la Banda Sinfónica Provincial con motivo de las declaraciones de la Subsecretaria de Cultura de la Provincia, por resultar agraviantes a quienes por muchos años han hecho un esfuerzo importante para sostener esta orquesta que en tantas ocasiones ha sido destinataria de elogios que nos enorgullecen como pampeanos. Artículo 2º: Enviar copia de la presente al Gobierno de la Provincia y a los integrantes de la Banda Sinfónica Provincial. Artículo 3º: De forma. Fdo: Concejales Edgar V. Alonso y Leandro M. Altolaguirre”.———————————————————————————
PRESIDENCIA: Concejal Altolaguirre, tiene la palabra.———————————————
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señora Presidenta. Es para agregar, solamente, en base a lo que hemos hablado en Labor Parlamentaria y lo que se ha informado, de que la Subsecretaria de Cultura de la Provincia se ha comunicado personalmente para ponerse a disposición de los Concejales. La intención es que el Proyecto pase a la Comisión de Acción Social, donde se invitaría en su momento a la Subsecretaria de Cultura de la Provincia y a los integrantes de la Banda, de acuerdo a como se ordene ese calendario de invitaciones para la Comisión. Y bueno: esperemos que desde el Concejo podamos contribuir a encontrar una solución favorable y para poder seguir escuchando a la Banda Sinfónica. Nada más.————
Puesta a votación la moción del Concejal Altolaguirre referida al pase del Proyecto a la Comisión, la misma resulta aprobada por unanimidad.————————————————
V2) Proyecto de Resolución presentado por los Bloques de Concejales del Partido Justicialista y del Frente Justicialista para la Victoria, mediante el cual se ratifican todas las acciones que lleva a cabo la Comisión de Derechos Humanos del Honorable Concejo Deliberante. Por Secretaría se da lectura.————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Concejal Funes, tiene la palabra.—————————————————–
CONCEJAL FUNES: Gracias, señora Presidenta. Antes de entrar en el debate del presente Proyecto, quisiera explicar el contexto en que fueron dichas -vertidas- mis opiniones ya que no he tenido la posibilidad de conversar con la totalidad de los señores Concejales. Los primeros días de abril, fuimos invitados por el Concejo Deliberante de Victorica a presentar la muestra “El camino de la memoria”, que presentamos en la plaza San Martín el día 24 de marzo, y a la presentación del libro sobre Lucía Tartaglia escrito por el señor Oscar Gatica. En representación del Concejo Deliberante, viajaba quien les habla, el Concejal Carrascal, el Concejal Sander y el señor Oscar Gatica. El Concejal Sander y el Concejal Carrascal, por razones personales, no pudieron realizar este viaje; por lo tanto, nos trasladamos a la localidad de Victorica, el señor Gatica, quien les habla y la señora Liliana Díaz. Luego de la presentación de la muestra y del libro se produjo una charla debate en donde los participantes brindaron sus testimonios, sus opiniones personales. Sobre todo, se trató y se contó, en ese ámbito, las dos caras de una misma moneda, que era que la localidad de Victorica contaba con una víctima del terrorismo de Estado, como así también con un miembro de las Fuerzas Armadas que fue represor: el capitán Vergés. Una docente que estaba presente planteó que era muy bueno recordar y tener presente y reclamar por los Derechos Humanos de los protagonistas de hace 30 años, pero que era necesario velar para que no se violen los Derechos Humanos en la actualidad. En ese marco, planteé que era una tarea pendiente de quienes tenemos una responsabilidad pública, terminar con la herencia que nos dejara la última dictadura militar, pero que antes, para ello, debíamos realizar cambios profundos y de fondo en nuestras facetas más oscuras. Baste señalar, señora Presidenta, que hay quienes intentan justificar, aún, la represión ilegal. Y puse dos ejemplos concretos de cómo identificar cuando se violan los Derechos Humanos en la actualidad: dije, por ejemplo, si una mujer que sufre violencia doméstica va a realizar una denuncia a una Comisaría y no le es tomada o es descalificada, es una clara violación a los Derechos Humanos. Y, además, señalé las denuncias por apremios ilegales y violencia desproporcionada por parte de la policía, testimonios que fueron públicos y notorios y que obran en la Comisión de Derechos Humanos de nuestro Concejo Deliberante; expedientes donde se relatan los mismos, sobre -como decía recién- apremios ilegales, donde los denunciantes han denunciado acerca de la violencia que han ejercido policías contra jóvenes y contra personas, relatando hechos aberrantes y lamentables que obran en los mismos… Pero quiero relatar alguno de estos testimonios; algunos fueron públicos, salieron en todos los medios periodísticos y, otros, constan en los expedientes de nuestra Comisión. El 16 de agosto, un joven de 16 años, hijo del policía del Comando Radioeléctrico, Mario Arhex, fue interceptado por compañeros de su padre y agentes de la Tercera en México e Ingenieros, porque creían que llevaba un discman robado. Lo golpearon y patearon hasta desmayarlo. Una vez detenido, lo habrían obligado a tomar vino para alcoholizarlo y justificar la demora. Un juez procesó a un comisario y a un oficial por privación abusiva de la libertad. El 14 de agosto, un mozo de 44 años que trabaja en la Cámara de Diputados, fue detenido en la Avenida Spinetto por una patrulla que lo trasladó a la Seccional Segunda. Allí lo interrogaron por el robo de dos cubiertas, sobre lo que no tenía relación; lo esposaron a una reja y lo dejaron con el torso desnudo, parado, durante más de seis horas a pesar de la baja temperatura. En la causa judicial hubo ocho imputados y un procesado por el delito de “severidades”. El 20 de agosto, un policía de la Tercera atacó a golpes e hirió al hijo del militante de Derechos Humanos Oscar Gatica, durante un procedimiento de rutina desplegado en la zona céntrica. El menor fue abordado junto a cuatro amigos porque, de acuerdo a la versión oficial, estaba en una actitud sospechosa. El Jefe de la Policía apartó al responsable. El 21 de agosto, un grupo de por lo menos 14 policías de la Seccional Segunda, persiguió y atacó al sobrino del dirigente vecinalista Prudencio Fernández en Villa Elisa porque pensaron que era sospechoso de un robo. Fue impactado en el cuerpo por 42 postas de goma. Un policía fue procesado por “abuso de armas con lesiones”. El 10 de agosto, integrantes del Movimiento Pampeano por los Derechos Humanos, acompañaron a un menor de 15 años de edad a la Asesoría de Menores de la ciudad de Santa Rosa a los efectos de poner en conocimiento el acoso policial a que se halla expuesto diariamente, quien explicó que desde que egresó del IPESA ha sido demorado en reiteradas oportunidades, que ha sido golpeado por la policía y que en la Seccional Segunda fue esposado a un caño, todo lo cual fue trasladado por la funcionaria del IPESA al fiscal de turno. También hay otros casos que obran en los expedientes de la Comisión: se trata del testimonio de la señora de Lazo sobre sus hijos, por apremios ilegales de la Seccional Tercera; la señora de Rosane -también- cuyos dos hijos, dos jóvenes de 16 y 15 años, el primero de ellos en la Seccional Tercera, el otro en la Seccional Segunda, de haber sufrido apremios y castigos ilegales; también, el testimonio de Scalesa, Héctor Raúl, un policía de 44 años que denuncia apremios ilegales. Esta cuestión nos preocupó y nos ocupó en el seno de la Comisión y brinda testimonio de ello un artículo que salió en un medio periodístico de la ciudad el miércoles 7 de septiembre de 2005; dice: “Comisión de Derechos Humanos del Concejo. Más testimonios de apremios. La Comisión de Derechos Humanos del Concejo Deliberante escuchó ayer el testimonio de la esposa de un policía, cuyos hijos fueron víctimas de apremios en dos comisarías santarroseñas. Las denuncias por las golpizas a los dos menores de 17 y 15 años fueron realizadas ante la Fiscalía. La mujer habló ante la Comisión presidida por el Concejal Rubén Funes; también participaron los ediles Sergio Draque, Rubén Bastonero y Alfredo Carrascal. Reveló que su hijo de 17 años fue detenido y golpeado en la Seccional Tercera en diciembre pasado. Estaba acompañado por otro chico; los detuvieron mientras esperaban para entrar a un pool de la calle México y, cuando los detuvieron, quedaron las bicicletas que no aparecieron nunca más. Una vez en la comisaría, el joven fue agredido. La golpiza se intensificó cuando el amigo dijo que lo dejaran porque era hijo de un policía. El otro incidente fue con su hijo de 15 años el pasado mes de agosto: “Lo detuvieron a pocos metros de mi casa, un vecino avisó porque escuchó los gritos -explicó-“. Esa vez, los policías rompieron la puerta de la casa y, cuando salió a buscar a su hijo, encontró la gorra tirada en la vereda. El menor estuvo cuatro horas detenido en la Seccional Segunda. “Fue el mismo día que estuvo el mozo de la Legislatura. Los gritos que se escuchaban eran de mi hijo; estaba tirado en el pasillo de la comisaría y cada policía que pasaba, le pegaba una patada -relató la mujer-“. Cabe recordar que en el mes de agosto, un mozo de la Cámara de Diputados denunció que lo detuvieron y lo sometieron a vejámenes en la Seccional de Villa del Busto. También, en la denuncia en la Fiscalía, el menor cuenta que una mujer policía le dio una golpiza; le pidió que le aflojara las esposas y le contestó: “¡Qué te voy a soltar las esposas, malandra!” y le pegó por todos lados. Dijo que le sacaron la ropa y hacía un frío intenso, tal como relató el mozo en su denuncia. La mujer dijo que “A nosotros nos tienen marcados; a los chicos los persiguen pero no tienen derecho a hacer lo que hacen. Lamentablemente yo soy esposa de un policía y sé muy bien lo que pasa en las comisarías”. Señora Presidenta: Nosotros no hemos hecho una defensa de quienes delinquen. Sí, reclamamos que los derechos constitucionales de los detenidos sean respetados. La policía no debe reprimir ni castigar, debe prevenir. Para eso, está la Justicia, como una institución mediadora y protectora de sus derechos y, en caso de incurrir en un delito, la seguridad del debido y justo proceso. Si mis declaraciones sobre un tema que fue público y notorio sirvieron para reinstalar el debate sobre esta problemática, ¡enhorabuena! Es saludable que debatamos los temas que se planteen, para corregir -si es que hay que corregir- lo que está mal. Es lo que la sociedad espera de nosotros, sus representantes. La democracia se fortalece con el disenso; la uniformidad y el silencio son patrimonio de sectores autoritarios. Los ataques descalificando a mi persona no me preocupan; tampoco me preocupa que por pensar u opinar distinto, sea ubicado en el lugar de los enemigos, porque estoy convencido de que con la verdad, no ofendo ni temo. Muchas gracias.———————————————–
PRESIDENCIA: Concejal Draque, tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL DRAQUE: Gracias, señora Presidenta. No quiero repasar cosas que se han dicho; algunas, las ha expresado el Concejal Funes, y otras las hemos venido analizando durante estos ya dos años y algo más que estamos en este Concejo Deliberante. Pero creo que recordar algunos hechos es importante para analizar este Proyecto en el contexto en que debe ser ubicado. Sabemos bien que este Concejo Deliberante, los doce Concejales que formamos parte de este Cuerpo, asumieron la cuestión -o el tema- de los Derechos Humanos como una política de Estado, como un tema que más allá de las diferencias ideológicas, políticas de cada uno, atravesaba a todas las fuerzas políticas que forman este Concejo y asumíamos un consenso en cuanto a llevar adelante una política continuada de reivindicación de los Derechos Humanos en este Cuerpo. Tan es así, que ya en el año 2004 -en marzo del 2004- conmemorando el 24 de marzo, se organizó una charla debate con representantes de Abuelas de Plaza de Mayo, de la que también participaron Oscar Gatica y Pinky Pumilla en ese momento. Sabemos bien -por suerte- que esta política se mantuvo durante los años posteriores en este Concejo Deliberante, más allá de los cambios que ha habido en la Presidencia durante la gestión del año 2005 y, también, durante esta presente gestión que Ud. lleva adelante y que hemos observado a partir de la cantidad de actos realizados durante la Semana de la Memoria Popular en este 2006. Con esto queda claro y expresado que ha sido -y es- una política de Estado los Derechos Humanos. Pero, también, desde un momento quedó claro que no nos remitíamos únicamente a los Derechos Humanos violados durante el Proceso de Reorganización Nacional durante la triste dictadura militar y su correlato de desaparecidos, muertos, perseguidos, torturados. No nos quedábamos en recordar -si bien es importante-, no nos quedábamos en reivindicar la memoria, sino que también asumíamos un compromiso con los hechos contemporáneos, con los hechos que nos toca vivir en la actualidad, tanto a nivel nacional, provincia, como también -y especialmente- en nuestra ciudad, en nuestra comunidad que a través de su voto nos colocó en las bancas que hoy estamos ocupando. Y, en ese sentido, tal como lo relató el Concejal Funes recién, durante el año pasado -el año 2005- este Concejo Deliberante sancionó la Disposición Nº 18/2005 del día 7 de octubre, en la cual se creó el Registro de Denuncias para eventuales casos de abuso o violencia policial, el que funciona en el ámbito de la Comisión de Derechos Humanos de este Concejo. También en ese momento ingresó un Proyecto que está para su tratamiento en Comisión, de un Centro de Asistencia a las Víctimas de los Delitos. También -recuerdo- que, contemporáneo con esa época, se originó un movimiento en la ciudad de Santa Rosa que tuvo su inicio en una asamblea realizada en la Comisión Vecinal de Villa Elisa, y de la cual varios Concejales de este Cuerpo participamos, tales como los Concejales Funes, Bastonero, Carrascal, el Asesor Oscar Gatica y quien les habla, expresando con nuestra presencia nuestra preocupación ante la sucesión de hechos que se estaban planteando en cuanto a violaciones -o aparentes violaciones- de los Derechos Humanos en sedes de la Policía de la Provincia de La Pampa. Dijimos en ese momento -y lo ratificamos- que creemos que se trata de hechos puntuales de algunos policías en algunas Seccionales, que esto no involucra al conjunto de la Policía de La Pampa que tiene una historia de compromiso con su comunidad; más allá de que también -y sabemos bien- en su momento también albergó focos represivos durante la dictadura militar, pero que sabemos que tuvieron el repudio de muchos integrantes de la Policía de la Provincia de La Pampa en ese momento. Entonces, queda claro que éste no es un tema que antojadizamente asumió, de un día para el otro, un Concejal, un integrante de la Comisión de Derechos Humanos, que en busca de protagonismo o de figuración, lo planteó públicamente. Para nada: éste es un tema que ha venido desarrollando, que ha venido trabajando la Comisión de Derechos Humanos, a partir de escuchar y analizar las denuncias que se iban planteando y que se iban presentando espontáneamente a la Comisión de Derechos Humanos. Y es así, que hay alrededor de ocho casos con testimonios en nuestra Comisión de Derechos Humanos sobre este tema. Por eso, este Proyecto. El Proyecto no es una defensa a una persona, sino que es una reivindicación de un trabajo desarrollado por la Comisión de Derechos Humanos. Y, también, es un respaldo a quien -como Presidente de la Comisión de Derechos Humanos- manifestó, puso sobre la mesa una problemática que está ocurriendo y en la cual existe un compromiso por parte de todos los integrantes de este Cuerpo. Por eso: no nos gustaron algunas expresiones que escuchamos; no creemos que acá haya una orquestación política para nada. Esto queda desmentido a partir del hecho del consenso logrado entre todos los sectores políticos de este Concejo Deliberante, que sabemos bien que tenemos muchas diferencias y que hemos tenido intensos debates sobre los más variados temas; pero, en este tema, hemos desarrollado una estrategia de trabajo conjunta. Es decir: acá no hay ninguna orquestación política; ni tampoco, hay supuestos grupos adictos a nada, sino que hay funcionarios municipales elegidos por el voto popular comprometidos con su comunidad. Tampoco ninguno de nosotros somos “portapalabras”. Nosotros somos funcionarios elegidos por el voto popular que tenemos criterio, pensamiento, honestidad intelectual y que expresamos nuestras ideas libremente; a algunos les gusta y a otros, no. Pero las expresamos con el debido respeto hacia los demás y esperamos de todos los demás, el mismo respeto hacia nosotros. Se ha planteado que tenemos la obligación de hacer las denuncias, cuando los temas que se plantean son “archiconocidos” en la comunidad, cuando son temas que ya se encuentran en los estrados judiciales -la Justicia los está analizando y está actuando- y cuando -como decía el Concejal Funes- nuestra función como legisladores, como representantes de los vecinos de Santa Rosa, es precisamente plantear el tema y dar el debate porque es saludable para nuestra comunidad que estos temas se debatan. Entonces, lo que pretendemos con este Proyecto, es expresar un aval a la Comisión de Derechos Humanos y también al Presidente de la Comisión de Derechos Humanos.; expresar un respaldo de este Concejo Deliberante a quien, por plantear un tema públicamente, ha sido -creo- injustamente agraviado. Y, como Concejales, creo que tenemos que valorizar nuestra función expresando el apoyo a uno de nuestros pares en esta situación y en este momento por el cual estamos analizando este Proyecto. No quiero extenderme más. Creo que se ha planteado claramente cuál es la postura, cuál es el espíritu de este Proyecto y esperamos -lo que descontamos- el apoyo de todos los Concejales de este Cuerpo hacia este Proyecto. Nada más.——————————————————————
PRESIDENCIA: Concejal Decristófano: tiene la palabra.——————————————–
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Gracias, señora Presidenta. En principio, para hacer una pequeña reflexión; y luego, seguramente, escuchar el resto de las fundamentaciones. Me pareció muy atinado el comienzo de este debate con el relato de lo que escuchamos y vimos en la Comisión de Derechos Humanos, que fue el relato de las víctimas y de los familiares de las víctimas de apremios ilegales. Justamente, porque ése es el tema fundamental que nos toca y creo que ése es el tema que merece que estuviéramos acá debatiendo. Parece una costumbre en esta sociedad de hoy, y me voy a remitir a una frase: “Si la carta es mala, matemos al cartero”. Creo, señora Presidenta, señores Concejales, que en vez de juzgar o, por lo menos, trabajar en la materia, en el tema, se trata por todos los medios de acusar al que levanta la voz, de acusar al que dice la verdad y de acusar al que -como decían recién los Concejales preopinantes- se los tilda de enemigos; de eso sabemos bastante. Se los tilda de enemigos, al principio, porque piensan diferente y esto tomó estado público porque alguien dijo algo que no tenía que decir. Así fue como algunos responsables directos se presentaron en la Justicia para ser “bendecidos por un lavado”, o para descargar sus culpas en la Justicia, justamente sin tener en cuenta lo que se estaba realmente denunciando, lo que se estaba realmente tratando, lo que era tema del debate, eran justamente los apremios. Se desvirtuó el tema y el que levantó la voz es el acusado. El que levantó la voz es “el que está metido en una interna peronista”. El que levantó la voz es “el que quiere tener protagonismo”. El que levantó la voz “quiere salir en los diarios, quiere alguna enemistad con el Ministro de turno o con el responsable de las políticas -llámese Gobernador Verna-“. Pero no dijo más que la verdad, no dijo más que lo que está viviendo una porción de los vecinos de Santa Rosa y que fueron escuchados aquí: no dijo nada, no inventó nada, los escuchamos todos. Y eso tiene que ser tema de debate, eso tiene que ser tapa de diario: cómo buscamos la solución, cómo paramos esas políticas llevadas adelante desde el Gobierno de la Provincia de La Pampa. Por supuesto, todo esto se potencia porque años anteriores lo hemos sido los de otro partido político; hoy, es uno más. Pero no se permite tener una conciencia, no se permite tener un pensamiento propio. Y llama mucho la atención de que sea del mismo partido del Gobierno Provincial. Entonces, esto se potenció más; pero tampoco en ese momento se debatió sobre el tema en cuestión que fueron los apremios, que fueron: cómo parábamos o cómo hacíamos conocer esta práctica llevada adelante -y quiero afirmarlo también- por algunos policías. Señores Concejales: pareciera que aquí, también, cuando uno mencionaba esos comentarios de la calle que juzgaban al que levantó la voz, sea quien sea, hablaban de… “No…, es parte de una interna, porque aquél está con aquél; y aquél está con otro, entonces levanta menos la voz, baja menos la voz, no dice… Voy a la Justicia para ver mi responsabilidad”… Pero el tema en cuestión, los apremios, todos nos sorprendimos de la valentía de los familiares de las víctimas, en venir aquí a decir hasta con nombre y apellido de quiénes y cómo, cómo lo hicieron y cómo fueron víctimas de estos apremios. Quería hacer esta reflexión para que no sigamos “matando al cartero”, porque quien levanta la voz, no siempre tiene que ser el enemigo; puede ser una propuesta, puede ser una sugerencia, puede ser una verdad que está oculta. Esto lo sabemos muchos: siempre que salen los medios con algún tema, termina siendo acusado, termina siendo el malo, el enemigo. Leamos qué es lo que dijo, leamos qué es lo que se quiere poner en debate hoy, estemos atentos, no sigamos la corriente, no sigamos “matando al cartero”. Seguramente, señora Presidenta, después voy a seguir y voy a fundamentar mi voto a este Proyecto.————————————————————————————————
PRESIDENCIA: Concejal Suárez, tiene la palabra.—————————————————-
CONCEJAL SUÁREZ: Sí. Señora Presidente, señores Concejales: sé, como bien me dijo un Concejal hoy -durante el día, antes de comenzar la Sesión, en horas del mediodía- que éste es un tema donde algunos de ellos no llegaron -o no llegan, o a lo mejor sí, no sé hoy, no sé en este momento, o en la fundamentación que yo voy a dar- a entender mi posición, que es lo que está en tratamiento. Voy a tratar de hacerlo breve. Sí quiero verter dos o tres conceptos previos a nuestra gestión y me voy a remontar al período 83′- 87′, en la oportunidad de haber ejercido el cargo de Concejal de esta Ciudad por el Peronismo, donde en ese momento -muy especial, por cierto, porque veníamos de vivir los argentinos toda esa situación tan atroz, tan lamentable, tan imborrable- no fue posible la creación en este Concejo Deliberante -como en muchos del país- de un área para el tratamiento de los Derechos Humanos y que -como dije recién- tan reciente. Más aún: con dolor, tengo que decir que el Partido Justicialista de nuestra Provincia, desde el recupero de la democracia, y acá digo: prácticamente no a la fecha, pero a una fecha muy reciente -para atrás no iría más de dos años-, nunca debatió el tema de los Derechos Humanos, nunca se habló de nuestros torturados, muertos o desaparecidos. Y, en mi caso, principalmente sin hacer ninguna distinción en la vida humana, nunca se habló de nuestros compañeros peronistas que dieron la vida por una sociedad distinta, por un proyecto de país. Recuerdo que en el año 84′, acá, en ocasión de visitar nuestra Ciudad las Madres de Plaza de Mayo, en este Recinto colmado, lleno como pocas veces, se realizó una reunión con las mismas donde, entre otros estaban presentes quien habla y el actual Asesor de la Comisión de Derechos Humanos, Oscar Gatica. Pero así como me recuerdo de estos dos nombres que doy, puedo garantizar que no había un funcionario, un dirigente -ni del Gobierno Provincial, ni del Gobierno Municipal de ese momento-. Eso fue una constante durante prácticamente dos décadas. Creo que esto cambia a partir de la asunción del compañero Néstor Kirchner como Presidente de los argentinos. Apenas asumimos esta gestión -como dijo el compañero Draque, como también manifestó acá el compañero Funes- otra fue la historia en esta Ciudad, en este Concejo, donde ingresaron dos Proyectos para la creación de esta área -de la cual, de uno de ellos, fui autor-. También quiero decir que comparto los fundamentos expuestos recientemente por los preopinantes; diría que la totalidad de los conceptos, o de la problemática, de lo que han manifestado. Pero, también, tengo que decir que disiento en cómo está planteado hoy, en nuestra sociedad, este tema. Yo desconocía el expediente abierto acá “Sobre apremios sufridos…”, ilegales y todas las declaraciones y todas las actas que hay de aquéllos que se hicieron presentes, acá en este Concejo. Esta semana he pedido el expediente, lo he fotocopiado y lo he analizado detenidamente, lo he leído íntegramente y del cual también hemos hecho un análisis y un resumen que en los próximos días vamos a pasarlo en limpio y lo vamos a hacer llegar a la Comisión de Derechos Humanos, tratando de hacer un aporte sobre el análisis de lo que contiene este expediente. Y, también, tengo aquí en mi poder -a partir de nuestra gestión- todas las notas gráficas periodísticas relacionadas a esta problemática. Y -como bien dijo el Concejal Funes- a partir de una nota gráfica periodística del diario “La Arena” en relación a la reunión que se realizó en la ciudad de Victorica, surge todo esto que llega hoy acá, a nuestro ámbito. Yo voy a dar una fundamentación más allá y por fuera de todo nombre ni nada que se le parezca. Quiero decir algo desde el punto de vista político, que considero que tenemos que estar debatiendo: la violencia es la consecuencia de la persistencia de la desigualdad y de la injusticia social. La represión es el método habitual a que se apela para resolver muchos de los problemas derivados de la ausencia de esa justicia social. Por lo tanto: mientras la democracia no resuelva este aspecto, habrá represión y seguirá la pobreza. Esto se agudizará si persiste el criterio de demonizar la protesta social. Este razonamiento es el que lleva a las fuerzas del orden a convertir a cada ciudadano que se expresa contra la injusticia, en un delincuente. Y este cuadro adquirirá contornos más graves y dramáticos cuando, desde el corazón de la democracia, se eleven voces sosteniendo que la hipótesis de conflicto es la pobreza. Ha calado tan hondo esta consideración, que no faltan voces en el vecindario que lleguen a tolerar la represión oficial; y aún sus excesos, como una garantía de seguridad. La ampliación de la seguridad no va a resolver el problema de la tranquilidad pública ni, mucho menos, el de la pobreza. Es prioritario debatir estos conceptos y condenar los discursos que asocian la pobreza con la delincuencia. Los titulares de los diarios de los últimos meses, de los últimos días, en lo que se refiere a delitos, no tienen como protagonistas precisamente a pobres o a marginados. Se hace necesario, imperativo, el cambio de ideas; porque conducir la materia de examen, solamente a definir si la razón está del lado de un Concejal o de un Ministro, es reducir el tema y eludir nuestras responsabilidades como ciudadanos. La represión policial obedece a razones más profundas que trascienden a un funcionario. Es obligación detenerse a examinar los fundamentos de este accionar y todos los elementos que le dan sustento. Desde la ignorancia e incapacidad, a la indolencia o complicidad. A la hora de analizar conductas, es deber analizar todas: las ajenas y las propias. Por eso, me parece -por lo menos- extemporáneo o imprudente ceñir la cuestión a un apoyo o una condena, cuando el riesgo es dejar de lado nuestras responsabilidades con la verdad y con la Justicia. Dicho de otra manera: cualquier decisión que se adopte será ajena a los intereses dominantes del vecindario; y -peor aún- no va a resolver el problema de fondo. Y otra cuestión: ¿se ha procedido de acuerdo al objetivo de verdad y Justicia en la cuestión que está siendo objeto de consideración Es necesario establecer si los ciudadanos que concurrieron a este Concejo para denunciar violaciones a la condición humana, lo hicieron para enriquecer un inventario, o aliviar dolores, o para reclamar Justicia; si fuera así, más que apoyos o condenas, deberíamos rectificar o ratificar nuestro compromiso con la democracia. Ésta, se quiera o no, es la cuestión central que está en debate. En el caso de que el Concejal Funes haya obrado como corresponde, no considero que haya que apoyarlo para cumplir con lo que de él se demanda. Este Concejo, lo que debe apoyar, es el reclamo de todos aquellos vecinos que hayan sufrido situaciones de apremios ilegales, o que hayan sentido que no se respetaron sus derechos. Ahora, si lo que se trata es de apoyarlo en una confrontación entablada entre el Concejal y un Ministro del Ejecutivo Provincial, el tema ya pasa a una órbita que excede la competencia del Concejo. Y cualquier consideración al respecto, lo único que hará, será perturbar las acciones que están en manos de la Justicia. Yo no voy a apoyar este Proyecto porque, así como está planteada, ésta es una situación que -por los fundamentos expuestos- considero que no es mi criterio, no es mi punto de vista. No veo el aporte de esta forma. No tengo nada en particular; por el contrario, lo charlé personalmente con el Concejal Funes, autor del Proyecto. Ni tampoco, estoy acá volcando la balanza hacia un Ministro, ni a nadie de todos los que han participado en estos días con declaraciones públicas y demás; cuando, en realidad, lo que debiéramos estar discutiendo es un procedimiento y una actitud de la cual ya existen antecedentes por parte de la Policía Provincial. Ésa es la cuestión a discutir: la marginalidad y la pobreza, la situación de los jóvenes, el comportamiento de la Policía y nuestra responsabilidad como funcionarios públicos en temas como el que ahora estamos tratando. Nada más.—————————————————————————————–
PRESIDENCIA: Si ningún Concejal va a hacer… Sí, Concejal Carrascal.————————-
CONCEJAL CARRASCAL: Sí. Señora Presidenta: quisiera, en primer lugar, hacer mención a una frase de una canción -tal vez no tan conocida- de León Gieco, que dice: “Ningún dolor nos duele mientras le toque al vecino”. Y esto, porque quisiera empezar mi fundamentación, o nuestra fundamentación, planteando la duda y planteando la posibilidad de reflexionar. Saludo, personalmente, las diferentes perspectivas, saludo la tolerancia y saludo la diversidad. Y, además, valoro positivamente el cambio de posición de una parte importante de este Concejo Deliberante, sobre todo de quienes participan, con quienes comparto la tarea en la Comisión de Derechos Humanos. “Ningún dolor nos duele mientras le toque al vecino” cobra valor cuando suceden las cosas que sucedieron el año pasado. Aquí, en este Recinto, planteamos oportunamente que estuviéramos atentos a las situaciones que estaban pasando, porque ya había sido pública la situación de un profesional detenido en la vía pública, del mozo del Centro Cívico… Ya había una versión de un joven que se había animado a hacer pública su situación de apremio ilegal y, aún así, se plantearon públicamente dudas respecto de la seguridad o la inseguridad en Santa Rosa, y no fue fácil salir a plantear públicamente la defensa de los Derechos Humanos; porque, claro, lo más fácil y lo más instalado en nuestra sociedad -y esto tiene su historia y tiene su razón de ser- es que aquel que defiende los Derechos Humanos, defiende a los delincuentes. Me permito decir, también: ha habido un avance desde el año pasado hasta este año y esto, también me parece que es digno de destacar: la visita, por invitación del Concejo Deliberante a este Recinto, del doctor Savioli, hace un tiempo. Creo que fue un aporte importante, sobre todo para el conocimiento de la doctrina de Derechos Humanos porque en esto tenemos mucho para aprender todos -entre los cuales me incluyo-. Personalmente…, y lamenté mucho no haber podido asistir a la charla, pero tuve acceso a las publicaciones días posteriores, a los comentarios de quienes sí habían participado, y fue muy grato encontrar que aquello que casi en soledad planteamos en la Comisión de Derechos Humanos, era puesto en boca de alguien que había sido invitado por el Concejo. Y eso le daba un valor de verdad y eso, también, posicionaba distinto a quienes integrábamos la Comisión de Derechos Humanos. Pero esto es natural, no reniego, ni me golpeo el pecho, ni digo: “¿vieron qué…”, no, no, no. Esto es natural, el proceso de la democracia es así: vamos aprendiendo y muchas veces, las cosas que hace cinco años no tenían consenso, hoy lo tienen. Y hoy, posiblemente, damos por ganados derechos que costaron sangre hace unos años. Y me permito reiterar que “ningún dolor nos duele mientras le toque al vecino” porque otra vez, la acción del Ministro al cual se hacía alusión hace un momento, tiene que ver con una reacción a un hecho. Es decir -y esto también lo decía el Concejal Decristófano-: aquél que levanta la voz y dice “está pasando esto”, lo mandamos a la Justicia, o lo denunciamos, o este tema de la intimidación… Yo lo he dicho públicamente: a mí me sonó a “apriete”. ¿Cuál fue la contribución institucional de la reacción del funcionario provincial ¿Qué aporte a lo institucional se hizo Esto, para lo único que sirvió, fue para marcar la cancha y volver a poner la marca, ¿cierto: “los que están a favor de los Derechos Humanos y los delincuentes” y “los que están a favor de la gente honesta y trabajadora”. Esto no contribuyó. Me parece que esto nos debe llamar a la reflexión porque la tarea -creo- es convencer a más gente. Yo he estado con profundo desacuerdo en muchas cuestiones planteadas y discutidas en la Comisión de Derechos Humanos, pero -lo dije una vez y lo vuelvo a repetir- “ese lugar no lo voy a dejar”. Aunque sea uno solo que piensa y dice una cuestión, la voy a seguir diciendo y, en todo caso, si estoy equivocado, cambiaré de opinión. Me parece que la estrategia de todos los Concejales debiera tener como objetivo convencer a más gente, a más vecinos, de que es importante el reconocimiento y la importancia de garantizar los Derechos Humanos. Y que es importante convencer a la gente de que quien garantiza los Derechos Humanos es el Estado; convencer a más gente de que el que comete un delito tiene que ser denunciado, pero que si a ese delito lo comete un agente del Estado, además, está violando los Derechos Humanos que el Estado mismo se ha comprometido a garantizar. Respecto del Proyecto en sí, y -vuelvo a reiterar- adelantando nuestra posición favorable, merece también algunas críticas porque, para mí, la Comisión de Derechos Humanos merece críticas; es más: yo creo que merece la Comisión de Derechos Humanos y la temática de Derechos Humanos, ocupar mucho más espacio en la agenda cotidiana de todos los Concejales. Deberíamos discutir mucho más sobre los Derechos Humanos, sobre el rol de la Comisión de Derechos Humanos, ponerla en duda. Personalmente, tengo mis dudas, hoy. Hoy, los objetivos que trazamos hace dos años con respecto a la Comisión de Derechos Humanos, ¿son los mismos Quienes no integran la Comisión de Derechos Humanos ¿no deberían agendarlo y estar, cada vez que hay una reunión de Derechos Humanos, allí presentes ¿No deberíamos estar los doce en la Comisión de Derechos Humanos, como creo que en un principio se había planteado -fue una de las ideas que se tiró al principio de la Comisión de Derechos Humanos- No tenerle miedo a la discusión, no tenerle miedo a la información, al intercambio de ideas, a la confrontación de ideas. Públicamente, me he sentido incómodo -y lo he dicho públicamente- en muchas ocasiones, sobre todo el año pasado -que es cuando estuvimos funcionando- o el anterior y, sin embargo, creo que fue importante seguir participando, seguir sentándonos a discutir. Más de una vez, volví decepcionado porque a veces es difícil explicarse cómo es que no nos podemos poner de acuerdo en qué son los Derechos Humanos y quién los tiene que garantizar. Pero esto no significa que uno tenga una sorpresa y una decepción súbita. La gente no sabe qué son los Derechos Humanos, la sociedad de la cual formamos parte no tiene -en su mayoría- idea de lo que son los Derechos Humanos. Pero hay una concepción muy arraigada y que tiene muchísimas explicaciones, de que los Derechos Humanos es respetar los derechos del delincuente, es respetar al delincuente. Solamente cuando el dolor nos toca a nosotros… Mientras tanto, mientras “el dolor le toque al vecino”, no nos duele a nosotros. En esto me parece que tenemos que trabajar y en esto coincido con el planteo anterior del Concejal porque, más allá de que este Proyecto de Resolución en lo institucional no define nada, en todo caso como participante de la Comisión de Derechos Humanos y porque no dudo de la buena intención del Concejal Funes, porque además he compartido discusiones profundas y en muchas hemos estado de acuerdo y en muchas no, y no me he callado y se han hecho públicas, sabemos que esto es un crecimiento. Yo hoy, puedo tener -y podemos tener los Concejales- posiciones respecto de los Derechos Humanos, que no son las mismas que teníamos hace dos años; entonces, esto es una invitación a crecer. Ahora: me preocupa que haya representantes de un nivel superior -como es el Gobierno Provincial- que no mediten y que no evalúen la importancia del tema que se estaba planteando debatir; porque me parece que mandar a la Justicia, muchas veces suena a “apriete”, y otra vez, el dolor le tocó no al vecino, sino a nosotros y, por eso, me parece que es importante en este Proyecto, brindar nuestro modesto apoyo. Y verdaderamente que hay muchas cuestiones en las cuales no he estado de acuerdo, y he disentido, y lo he expresado personalmente con el Concejal Funes. Me preocupan algunas visiones confusas respecto a cuáles son los buenos policías, o cuáles son los malos policías; me parece que deberíamos tener mucho cuidado cuando nos expresamos públicamente, porque eso también genera confusión en la gente. Y no voy a hacer rodeos, voy a “ir al grano”, y digo: el policía que ve que se está violando, y se indigna pero no hace la denuncia, es también un mal policía. Y una institución donde hay policías que están golpeando y hay policías que están mirando y no tienen la conciencia de saber que tienen que hacer una denuncia porque lo que están haciendo los compañeros está mal, es un símbolo y es un síntoma de un problema institucional: la institución policial está enferma. Solamente un ciego podría no verlo y, sobre esto, tenemos que trabajar y mucho. Nada más.——————–
PRESIDENCIA: Sí, Concejal Altolaguirre, tiene la palabra.—————————————–
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señora Presidenta. Es para fundamentar la postura del Bloque de la UCR. Esta temática, esta problemática, es algo que nos incluye a todos y es da larga data. En estos días, hemos visto también y hemos participado de un triste aniversario como es el 24 de abril: rememorar lo que fue ese día trágico y el tiempo negro que se avizoró sobre la Argentina durante un período muy prolongado. Pero, también, algo que descubrimos y aprendimos muchos que por ahí, por la edad que teníamos, éramos muy chicos y no lo sufrimos en carne propia, es que el terrorismo de Estado no se inició con el golpe de Estado; el terrorismo de Estado, la persecución, la desaparición y los muertos, comenzaron antes, durante un gobierno democrático, y después se agudizó y se profundizó durante un gobierno de facto. Cuando hablamos de los resabios que quedaron del gobierno de facto, en realidad estamos hablando de los resabios que quedaron del terrorismo de Estado; que eso no incluye sólo a los que integraron el gobierno de facto, sino que incluye a todos los órganos que participaron con anterioridad al gobierno de facto. Hemos visto en estos días, también, cómo algunos sobrevivientes hablaron de sus experiencias en esos momentos, como el caso de Raquel Barabaschi: las declaraciones y cómo han actuado, también, contra ella en la actualidad. O sea: estamos viendo que no es simplemente un problema de unos pocos; es un problema sistemático que tiene nuestra sociedad y nuestros gobernantes. Entonces, tenemos que ser muy respetuosos de las instituciones y de cómo debemos actuar. Tenemos la suerte de estar en un Estado de derecho y de poder ejercer nuestros derechos. Nosotros, como funcionarios, tenemos las responsabilidades adicionales que tiene cualquier otro vecino; y tenemos la posibilidad y la obligación de defender los Derechos Humanos. El Concejo Deliberante de Santa Rosa ha trabajado y está trabajando en esta cuestión: no sólo por la cuestión de los Derechos Humanos violados en la actualidad, sino también para recuperar la historia; y creo que ha sido algo muy positivo lo que está haciendo -y que ha hecho hasta ahora-. Pero también tenemos que tener en cuenta esto: nosotros, cuando nos expresamos como funcionarios, tenemos que ser muy cautos en la forma en que nos expresamos y qué es lo que decimos. Debido a las expresiones que realizó el Concejal Funes, y viendo en alguna de las expresiones -en uno de los diarios, por ejemplo, y voy a resumir- de una presentación que hicimos ante Fiscalía: “…Creemos que esta denuncia no puede quedar tan sólo en los dichos de Funes y en las notas periodísticas que se mencionan y adjuntan. Es menester que la Justicia tome los recaudos necesarios para investigar los hechos denunciados que, como afirma Funes en el diario El Diario, solamente en algunos casos devinieron en un accionar de la Justicia. Por eso, solicitamos la intervención para que se investigue el o los casos, ya que de ser ciertos los dichos de Funes -Vicepresidente del Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa-, nos encontraríamos ante la comisión de varios delitos en contra de un importante sector de la sociedad que se encontraría, por lo tanto, indefenso ante este accionar abusivo e ilegal de las autoridades policiales”. Por eso, le solicitamos al Fiscal que actúe de oficio y que recabe toda la información que pueda haber al respecto, para tratar de encontrar una solución a este tema. Como sabemos, los Derechos Humanos es por lo que más debemos velar y que más debemos pelear nosotros como referentes, como representantes del pueblo. Para eso tenemos el gobierno democrático, somos representantes del pueblo y tenemos que defender este tipo de gobierno. Los gobiernos democráticos pueden ser malos, buenos, muy buenos; pero los que somos responsables para que la gente pueda sentirse satisfecha y segura, somos nosotros. Entonces, tampoco hablar o confundir a la gente. Conocemos los casos y hemos participado el año pasado, años anteriores, en la Multisectorial… El año pasado se hizo una clase pública en la Seccional Segunda, donde también participé, donde vemos esta situación que se ha generado y es cierto que hay muchos casos que se han judicializado. Pero si tenemos prueba o información de cómo está actuando la Policía en general o en particular, tenemos que saber y tenemos que actuar. Si tenemos elementos, los tenemos que aportar a la Justicia, que es la forma de ayudar a modificar esto. No digo que las declaraciones públicas no contribuyan, pero no nos podemos quedar simplemente en declaraciones públicas: tenemos que realizar hechos, no simplemente en una declaración y que quede simplemente en una cuestión temporal. Nosotros, como reitero nuevamente, somos responsables de cambiar y darle respuestas a la gente, lograr que el pueblo se sienta satisfecho y se sienta seguro; pero la única forma de que el pueblo se sienta satisfecho y se sienta seguro es dándole la posibilidad de igualdad y defendiendo los derechos que tienen todos los vecinos de nuestra Ciudad: el derecho a trabajar, el derecho a la educación, el derecho a la salud, el derecho a la igualdad. Y es eso lo que tenemos que trabajar y no distraer el norte que tenemos. Nada más.—————-
PRESIDENCIA: Concejal Decristófano tiene la palabra.———————————————
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Gracias, señora Presidenta. Habiendo escuchado las distintas fundamentaciones y adelantando mi voto positivo al Proyecto en debate, quería tratar de que con este voto positivo, llegue también -como decía el Concejal Carrascal- a la Comisión de Derechos Humanos que se siga trabajando en el tema, que se siga mejorando, que se siga tomando las críticas; y creo que esto va a ser un empuje -por lo menos, así lo quiero hacer con mi voto positivo-. No quiero juzgar al que levantó la voz esta vez: si lo hizo bien, si lo hizo mal, si lo tenía que haber hecho antes, o si hay que ir a la Justicia para ver si él hizo mal o si yo hice mal. No quiero “juzgar al cartero”, no quiero “matar al cartero”. Espero que después de estos debates, de estas fundamentaciones, nos pongamos todos a trabajar en lo que realmente está sucediendo. Los que se sintieron acusados y además fueron a la Justicia, espero revean cuál es la política que se lleva adelante en la Provincia de La Pampa; los reales responsables del tema en cuestión -que no me caben dudas de que es el Gobierno de la Provincia de La Pampa y sus funcionarios-, además de ir a la Justicia para ver su responsabilidad, ‘qué hicieron o qué no’ o ‘qué hizo o qué no’ el que levantó la voz, revean cuál es la política llevada adelante con la Policía de la Provincia de La Pampa. Nada más, señora Presidenta.——————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Concejal Sander: tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL SANDER: Sí, señora Presidenta.. Está bien que no haya Concejales que se golpeen el pecho ni se arrodillen frente a la tribuna a besar la camiseta, porque a este tema lo hemos encarado con muchísima seriedad. No vamos a permitir que se manipule el accionar de Rubén, ni mucho menos el Proyecto. Los compañeros del “cartero” -de militancia- sabemos bien que tras el discurso del Concejal Decristófano hay un punto subliminal, del cual nosotros queremos dejar muy clara nuestra posición: desde el Bloque de Concejales Justicialistas no hablamos de una política de represión; precisamente por eso, el Concejal comenzó detallando puntualmente cuáles eran los hechos. Una política es una línea diametral de acciones y medidas y nosotros no estamos hablando de eso; por eso, el Concejal Funes, con muchísima honestidad intelectual, donde puso de manifiesto una situación, hoy, en el Recinto -como corresponde-, volvió a dar las explicaciones correspondientes y marcó los puntos, y marcó que sus dichos pertenecían al expediente que obra en la Comisión de Derechos Humanos. Por eso, él marcó puntillosamente los hechos. Nosotros sabemos, y el Proyecto apunta a ratificar las acciones que viene desarrollando la Comisión, porque estamos orgullosos de la Comisión de Derechos Humanos -lo hemos dicho en más de una oportunidad-. Ha sido uno de los hechos revolucionarios de la política pampeana o, al menos, de los Concejos Deliberantes: somos uno de los pocos que tienen la Comisión de Derechos Humanos funcionando. Y lo hemos manifestado desde las bancas permanentemente y, por eso, es nuestro apoyo; por eso, les solicitamos a ustedes, también, que nos acompañen. Quien no esté consustanciado ni orgulloso con la Comisión de Derechos Humanos, bueno… no lo acompañará. Tampoco venimos a abrir una polémica de confrontación con “tales” o “cuales”, sino que venimos a respaldar a un Concejal que valientemente manifestó cuestiones que no se habían publicado antes, tal vez…, quién sabe por qué; porque estuvieron en la Comisión de Derechos Humanos y, cuando vinieron a dar su testimonio, las Comisiones son públicas. Por eso, señora Presidenta, lo que pretendemos desde el Bloque es que no se manipule ni se malinterprete, ni se bastardee la posición del Concejal ni, muchísimo menos, el Proyecto. Gracias.——————————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Concejal Giorgis, tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL GIORGIS: Sí, señora Presidenta. Ya ha sido fundamentado por parte del Concejal Carrascal el voto positivo de nuestro Bloque a este Proyecto. Pero quería expresar, en lo personal, que en la oposición siempre nos hemos negado -todos ustedes saben- a hacer apoyos a cuestiones como Proyectos que han habido de “…apoyo al Intendente” por gestionar una obra o de “…apoyo al Gobernador” por las cosas que en realidad hay que hacer todos los días. No nos resulta comparable en este caso: creemos que el tenor de la situación que se creó, el contexto político en el que se da, y provenir -también- de un Concejal del propio Justicialismo, le da a este Proyecto la necesidad de que no es lo mismo avalar que no avalar. Por eso, entendiendo el contexto en el que se da, es que nosotros apoyamos este Proyecto y, además, porque se habla mucho de la Justicia: “vayan a la Justicia, vayan a la Justicia…”. Nosotros queremos recordar, también aquí, que fueron muchas luchas de muchos que a veces empezaron solos, amedrentados, presionados; y después fueron un poco más, y después fueron un poquito más. Por ejemplo, aquellas Madres que se animaron a salir; y no todo pasaba por la Justicia: después, vino la Justicia y se exigió Justicia. Pero la lucha de Madres de Plaza de Mayo existió y existe…, la de Abuelas y la de Hijos… Y van ayudando a la Justicia, y son voces y son acciones que van generando que se produzcan cosas en la Justicia. Entonces, en ese sentido es que no nos da lo mismo. Y también, en lo personal, conozco al Concejal Rubén Funes desde hace 15 años y compartimos dos gestiones del Concejo Deliberante, así como al señor Oscar Gatica y a Pinky Pumilla. Y creo que merece el Concejo Deliberante que este Proyecto sea así: prácticamente con nombre y apellido y con un aval a la Comisión de Derechos Humanos, más allá de todas las diferencias políticas que son públicas que tenemos y hemos tenido fuertemente con el Concejal Funes y con varios Concejales de la oposición, porque políticamente, en muchos temas opinamos distinto. Pero creo que hay que evaluar el contexto en el que esto se da. Nada más.—————————————————-
PRESIDENCIA: Concejal Paz, tiene la palabra.——————————————————–
CONCEJAL PAZ: Gracias, señora Presidenta. Voy a ser breve. Quiero, como dijo Santo Tomás, “tener cierta agudeza para entender y sutileza para interpretar” algunas cuestiones que se han dejado sentadas en esta Sesión. Como Justicialista y perteneciendo a un Gobierno que apoya al Gobierno Provincial, no quiero dejar pasar y decir que el Gobierno Provincial -como el Gobierno Municipal- se han preocupado por los Derechos Humanos, más allá de cuestiones particulares que sí se tienen que atender y develar. Yo vengo del ámbito de Educación y el Gobierno Provincial ha estado permanentemente garantizando un derecho sustancial, que es ofrecer educación a todos, vivienda y, también, seguridad. En el ámbito educativo, hace muy poco, tuvimos un caso de una docente que se extralimitó; o tomó una posición diferente a lo marcado institucionalmente. Y no debemos juzgar a todo un Gobierno por particularidades. Eso sí quiero dejar sentado: porque aquí se ha expresado como responsable de la no garantía de los Derechos Humanos al Gobierno Provincial y no es así; yo he participado en marchas que se han hecho en esta Ciudad, muchas veces -no solamente en esta etapa, en otra etapa- y no ha habido represión, se ha permitido. Miembros de instituciones, como la Policía y demás, garantizaron el corte de calles para que la gente pudiera expresarse. Quienes estamos comprometidos con la garantía de los Derechos Humanos, también tenemos que resguardar y ser prudentes en algunas cuestiones; yo, que tengo cierta edad y he visto y he madurado, caminando por lo menos con mi corazón y mis sentimientos, con las Madres de Plaza de Mayo y las Abuelas, y bueno… me hace tener esta reflexión de ser también razonables, responsables y razonables con lo que hacemos. En ese silencio, ellas fueron teniendo logros; yo creo que nosotros estamos caminando en este sentido. Debemos preservar las instituciones de la democracia, no atacarlas: acompañarlas, fortalecerlas, apoyarlas y medianamente aportarles lo mejor que tenemos. Y eso es lo que se está haciendo en nuestra Comisión de Derechos Humanos. En este Concejo, es lo que venimos haciendo y, por eso, estamos planteando esta situación y este Proyecto. Y queremos estar al lado del Gobierno Provincial, para que juntos logremos una sociedad justa y que podamos vivir en paz. Hacia eso caminamos. Queremos dejar planteada esta situación. Muchas gracias.—————————-
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de… Sí, Concejal Altolaguirre.——–
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Quiero solicitarle la autorización, porque el Bloque de la UCR se va a abstener al momento de la votación.——————————————————
PRESIDENCIA: Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra, entonces vamos a votar la moción del Concejal Altolaguirre de abstención de los Concejales Altolaguirre y Alonso en la votación del presente Proyecto. Los que estén por la afirmativa… Aprobado por unanimidad. Entonces, pasamos a votar el presente Proyecto; los que estén por la afirmativa, sírvanse emitir su voto… Aprobado por mayoría. Sí, Concejal Paz.——————————————–
CONCEJAL PAZ: Quisiera solicitar que queden en el Acta los nombres de quienes han apoyado el Proyecto.—————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Sí: el presente Proyecto fue votado por la afirmativa, por: el Concejal Draque, Paz, Funes, Sander, Bastonero, Decristófano, Carrascal, Giorgis y Giavedoni. Les pido a los señores Concejales si podemos tomarnos un cuarto intermedio de cinco minutos.—-
Siendo la hora veinte con treinta minutos, el Cuerpo pasa a cuarto intermedio, reanudándose la Sesión a la hora veinte con cuarenta minutos.——————————————————–
ORDEN DEL DIA.————————————————————————————-
CONCEJAL SANDER: Pido la palabra, señora Presidente.——————————————
PRESIDENCIA: Sí, el Concejal Sander tiene la palabra.———————————————
CONCEJAL SANDER: Señora Presidente: para que se obvie el Despacho y se lea solamente el enunciado.————————————————————————————————-
Puesta a consideración, la moción del Concejal Sander resulta aprobada por unanimidad.——

1. Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle César Rodríguez. Expte. Nº 73-1/06 (HCD). Agreg. Nº 311/06 (DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular sus Artículos 1º a 4º. Con el Artículo 5º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.-
2. Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle El Fortín. Expte. Nº 71-1/06 (HCD) Agreg. Nº 347/06 (DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular sus Artículos 1º a 4º. Con el Artículo 5º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.——————
3. Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Santa Cruz. Expte. Nº 72-1/06 (HCD) Agreg .Nº 255/06 (DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular sus Artículos 1º a 4º. Con el Artículo 5º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.——————
4. Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra de Gas Natural en calle Ñandú Sur. Expte. Nº 70-1/06 (HCD).Agreg. Nº 411/06 (DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular los Artículos 1º a 4º. Con el Artículo 5º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.——————
5. Despacho de la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos Proyecto de Ordenanza mediante el cual se autoriza y declara de interés general y utilidad pública la ejecución de la Obra Alumbrado Público en calle Florentino Márquez Expte. Nº 71-1/06 (HCD) y Agreg. Nº 1836/06 (DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general y en particular los Artículos 1º a 3º. Con el Artículo 4º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.————————————————————————–
6. Despacho conjunto de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se declara de interés general, utilidad pública y pago obligatorio la ejecución de la Obra Cordón Cuneta y Pavimento en calle Venezuela. Expte. Nº 75-1/06 (HCD). Agreg. Nº 107/05(DE). Puesto a votación el Proyecto resulta aprobado por unanimidad en general. En particular, se aprueban por unanimidad los Artículos 1º a 3º y 5º a 15º. El Artículo 4º se vota en forma nominal, resultando aprobado con el voto afirmativo de los Concejales Alonso, Altolaguirre, Bastonero, Carrascal, Decristófano, Draque, Funes, Giorgis, Paz, Sander, Suárez y Giavedoni. Con el Artículo 16º, de forma, queda sancionada la Ordenanza ————————————-
7. Despacho conjunto de Mayoría de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a efectuar el llamado a Licitación Pública para la concesión del Servicio Público de Transporte de Colectivos Urbanos de la Ciudad de Santa Rosa. Expte. Nº 306/92 II Cuerpo (HCD), Agreg. Nº 2755/06 (DE). Por Secretaría se da lectura.——————————————————————————————————–

SECRETARÍA: “Santa Rosa, 18 de abril de 2006. Honorable Concejo: Habiendo analizado las actuaciones obrantes en el Expediente Nº 306/92 II Cuerpo (HCD) relacionadas con el llamado a Licitación Pública para la concesión del Servicio Público de Transporte de Colectivos Urbanos de la ciudad de Santa Rosa, vuestras Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas en despacho conjunto de mayoría, aconsejan aprobar el siguiente: Proyecto de Ordenanza: Artículo 1º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a efectuar el llamado a Licitación Pública para la concesión del Servicio Público de Transporte de Colectivos Urbanos de la ciudad de Santa Rosa. Artículo 2º: Autorízase al Departamento Ejecutivo a resolver el vínculo contractual con el concesionario utilizando, para ello, cualquiera de las formas previstas en el contrato. Artículo 3º: De forma. Fdo.: Concejales Draque, Paz, Sander, Bastonero, Funes”.————————–
PRESIDENCIA: En consideración el presente Proyecto… Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra… Sí, Concejal Alonso tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL ALONSO: Señora Presidente: En Sesión de fecha 28 de octubre de 2004 decía textualmente, y lo voy a leer porque nos demuestra que las situaciones son similares pese al tiempo transcurrido: “A esta altura, debemos preguntarnos cómo se llegó a esta encrucijada: se llegó nada más y nada menos que por un apresuramiento injustificado en el otorgamiento de las concesiones, mediante supuestas prórrogas, no existiendo ninguna catástrofe o inminencia en el abandono de servicios, que hicieran que se justificara ni medianamente tal otorgamiento. Y este apresuramiento hizo que se tomaran decisiones equivocadas que hoy estamos penando. Si en su momento nos hubieran dado tiempo suficiente, tal vez hubiéramos -valga la redundancia- encontrado en conjunto, una solución a la concesión de los servicios en cuestión más acordes a los intereses de la ciudad que, sin duda -creemos- deben ser los intereses del Ejecutivo Municipal y, por ende, los nuestros”. Hoy, nos encontramos con la misma escena pero en escenarios distintos, con situaciones distintas y en tiempos distintos. Y sostengo esto por cuanto: primero, el escenario es distinto porque las urgencias hacen que no haya una disponibilidad de tiempo como para plantearnos diversas situaciones que nos garanticen la mejor solución, que se lograría realizando consultas y evaluaciones de cómo se abordó la normalización de este importantísimo servicio público en otras ciudades con similares características y necesidades a las nuestras. Segundo: la situación es distinta, por cuanto hoy económicamente el país no tiene el mismo posicionamiento que tenía en el primer cuatrimestre del 2004, haciendo que la evaluación sea distinta para las aplicaciones de costos y que se agrava por el acortamiento de los plazos y la urgencia que, como mencionara antes, no se hubiera producido al tener un año por delante que nos permitiera analizar correctamente la mejor solución para un mejor servicio. Tercero: los tiempos son distintos, por cuanto hace que debería planearse un servicio más acorde con las actuales demandas de la ciudad, en cuanto a horarios, frecuencia, calidad, capacidad y -vuelvo a mencionar- el acortamiento de los plazos no nos da demasiado margen. Estamos de acuerdo que un proceso licitatorio es la manera adecuada para adjudicar el Servicio de Transporte de Pasajeros; y cómo no vamos a estarlo, si lo defendimos en su momento, cuando la mayoría ingresó el contrato de supuesta prórroga, que fuera aprobado con nuestro voto negativo. Pero, antes de autorizar este procedimiento, es absolutamente necesario resolver el vínculo contractual con la empresa concesionaria y, luego, sí analizar las distintas variantes que se pueden dar como privatización, estatización, por cooperativa, mediante capitales mixtos, etc., y concluir con cuál puede ser la mejor opción para el mejor servicio, como dijéramos anteriormente. Y ahora, me tengo que referir al tema de resolución del vínculo contractual: es poco serio que el Departamento Ejecutivo pretenda un aval en este punto donde solicita autorización para resolverlo utilizando cualquiera de las formas previstas en el contrato. ¿Qué pretende ¿Un salto al vacío de nuestra parte, cuando quien tiene la obligación de resolver la rescisión del contrato no sabe ni medianamente -o no quiere decir, que es lo más probable- cuál va a ser su enfoque al problema, que nos impide conocer la realidad de las intenciones. Realmente, no puedo comprender el objetivo, que más es una tomada de pelo y, además, una falta de respeto a la inteligencia de todos los Concejales. Más aún: nos encontramos con una carta documento muy inteligente remitida por la empresa contratista de este servicio, donde lisa y llanamente dice que el Ejecutivo Municipal no cumplió con la actualización del subsidio municipal para pago de salarios, cargas sociales y diferencia de boleto escolar, convenido -y repito: convenido- para el 31 de marzo del corriente año, incluyendo retroactividad y actualización. Ni por casualidad nos hicieron llegar esta documentación, con la salvedad de que tampoco la desmintieron. A raíz de lo expresado, pide la expiración anticipada de la prórroga convenida -para mí, en particular, un nuevo contrato por adjudicación directa- invocando el Artículo 2º del Convenio de Prórroga de Mutuo Acuerdo; y por eso digo “inteligente”: invoca lo expresado en el Artículo 3º “Imposibilidad de mantener el servicio”; y da las causas. Indudablemente, abre las puertas para un posible juicio con final incierto que, de perderse, tendría que cargarse a la cuenta del pueblo de Santa Rosa por negligencia o impericia de las autoridades. Más aún, si tenemos en cuenta que no surge de la actuación que la empresa haya incurrido en ningún tipo de contravenciones o faltas en el servicio, salvo que ya se hubieran sentado a una mesa empresarios y autoridades municipales con un acuerdo de por medio, que tampoco conocemos. Por otra parte, en cuanto a los alcances de la expresión “rescisión de común acuerdo”, si ésta va a ser la causal, los plazos de por lo menos 120 días a que se hace mención -y repito: de por lo menos 120 días- aún no estarían corriendo hasta tanto haya una voluntad de partes; la carta documento es una. Estaría faltando la respuesta que, si no es una payasada lo del Artículo 2º de la Ordenanza en tratamiento, el Ejecutivo no podrá darla hasta tanto no tenga la autorización solicitada. Es mala consejera la resolución por impulso o calentura de cuestiones de este tipo; siempre, el que pierde, es el que las toma y, en este caso en definitiva, el que pierde es la gente. Por las razones expresadas, por la falta de información posterior a la mencionada carta documento donde la empresa expresa su voluntad, por la falta de una información concreta sobre la voluntad del Ejecutivo Municipal para solucionar el problema que se plantea del Transporte Público de Pasajeros y mediante qué condiciones, lo que nos dice de un desinterés total sobre la postura que podamos adoptar en el tema, pese a que la oposición es la que mayor interés demostró en la solución de los servicios que se brindan a la comunidad -en especial, el Transporte Público, cuestión que he venido siguiendo desde que se recontrató el servicio- y es la mayor interesada en la rescisión del contrato en vigencia; pero bajo reglas claras que no perjudiquen a la Municipalidad y, por ende, a sus ciudadanos. Que se logre instalar un servicio bajo las formas que se determine, acorde con las necesidades de la población. Este Bloque no acompañará, bajo las condiciones planteadas -pues hacer lo contrario sería una irresponsabilidad de nuestra parte- este Proyecto de Ordenanza en tratamiento. No vamos a ser partícipes o cómplices de otro error imperdonable en un tema tan complicado y caro a los intereses de la comunidad. Nada más, por ahora.——-
PRESIDENCIA: Concejal Giorgis, tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL GIORGIS: Sí, señora Presidenta. También, para compartir la posición del Concejal preopinante pero hacer, además, algunas consideraciones que tienen que ver con los trabajos y las propuestas presentadas en este Concejo Deliberante en torno al servicio de Transporte de Colectivos. Es un tema complejo, no debemos desconocer -no desconocemos- la realidad de lo problemático de su resolución. Para ser más clara: no hay magia en la resolución de este problema del transporte en esta ciudad, como en varias ciudades del país y del mundo. Básicamente, porque -como se decía al principio de la Sesión- debe cumplir un fin social y, a veces, eso no va de la mano de la rentabilidad; más, como se ha reconocido por todos los sectores, en una ciudad pequeña como la nuestra. Pero, justamente por esa razón, el rol del Estado se debe hacer más fuerte, más importante, en la resolución de esto que es un problema. Nosotros partimos de un trabajo realizado hace tres años, que tuvo como centro el recoger opiniones de los usuarios de colectivo y, también, teniendo como parámetros algunas cuestiones que había planteado el C.F.I. en el año ’93. Hicimos un trabajo extenso de recoger opiniones de los usuarios y eso derivó, un año posterior, en la propuesta -que consta en el Expediente- que presentó nuestro Bloque, que replanteaba integralmente el servicio. Nosotros seguimos pensando lo mismo: que el centro del debate tiene que ser la mejor calidad del servicio o lograr un buen servicio. Es por ello, que en su momento -como decía el Concejal Alonso- estuvimos -estamos- totalmente en contra de haberse violado la Constitución, de haberse hecho la entrega directa ilegítima; tanto a la empresa de Transporte de Colectivos, como a la empresa de Barrido y Limpieza, de lo cual ya tenemos las claras consecuencias hoy. Se nos decía en aquel momento: “¡No! porque si se va a Licitación…”; es decir: la entrega directa era la salvación. El prestador del servicio de colectivos era el ¡único! que podía garantizar el boleto a setenta y cinco centavos, era el ¡único! que podía mantener el servicio. Y, además, íbamos a “mejorar en esto, en esto, en esto”. Conclusión: estamos ¡peor!, por esa entrega directa de apuro y entre gallos y medianoche, y sin permitir -como decía el Concejal Alonso- ese año que teníamos para evaluar esto -que es lo esencial-, la forma para garantizar una mejor calidad del servicio. Lo mismo ocurrió con Barrido y Limpieza: “No, no, porque la Licitación aumentaba las Tasas”; ya tuvimos la primer consecuencia grave en diciembre, en el bolsillo de todos los vecinos santarroseños. No se hizo la Licitación, se hizo la entrega ilegal directa y tuvimos 68 % de aumento en Barrido y Limpieza. Entonces, éstas son las consecuencias de políticas de entrega, de políticas equivocadas, violatorias de la Constitución Provincial. Ahora: nosotros seguimos tratando de aportar a cómo solucionamos el problema principal, que es el mejor servicio para los vecinos que, evidentemente, y no porque lo digamos nosotros -aunque lo hayamos constatado- sino porque es de público conocimiento y es público para todos, el Servicio de Transporte Urbano, al decir de los usuarios y de los vecinos -fundamentalmente de los usuarios- es malo. Era malo en el 2004 cuando se decidió la prórroga, y es malo actualmente. Por lo tanto, nosotros creemos que el tema de la rescisión es una definición que han tomado y exigido los vecinos. También compartimos, por supuesto, con el Concejal Alonso, cuáles son los términos de esa terminación porque, tal cual está planteada la carta documento, puede que encima el Municipio le deba algo, ¿no Yendo al tema principal, nosotros pretendemos que se reflexione respecto de una situación que hace dos años no veíamos posible y es la aplicación del primer párrafo de la Constitución, cuando nos dice que “Los servicios públicos pertenecen originariamente al Estado” y que “…luego, si se decide concesionar a un particular, podrá hacerse por Licitación Pública”. Nosotros estamos convencidos que hace un par de años la situación del Estado no daba para poder pensar en la alternativa de brindarlo por Administración; hoy vemos que la situación ha cambiado en el país. Ha cambiado en el país, en los Estados Nacional, Provincial, Municipal, en el sentido de la recaudación, en el sentido de la reactivación económica, en el sentido de la mejoría en la Coparticipación, en las arcas, en la liquidez, en la posibilidad de créditos del propio Estado. Y hemos visto cómo algunos Municipios se han animado, han tratado de apuntar a resolver esto que es un problema y que -repito- no tiene solución mágica; pero han apuntado a resolver pensando que el Estado puede hacer un gran aporte. Nosotros pensamos que en este caso se puede dar esa posibilidad, que es que el Municipio adquiera los colectivos y podamos, a través de una empresa Municipal, con autonomía y autarquía en su administración -para hacerlo más ágil- pero con capital estatal, poder brindar un buen servicio; no perder de vista el eje principal, que es diagramar el mejor servicio para los vecinos, y nada mejor que el Estado para eso. ¿Qué se puede decir a eso: “Y, pero…, ¿y el precio”. Bueno: nosotros decimos que el costo del servicio es el costo real, no lo va a cambiar nadie. Es el costo, saquemos la ganancia, el costo es el costo para cualquiera: para el Estado, para el empresario, para… El precio, también es un precio político el de setenta y cinco centavos ($ 0,75); la diferencia entre una cosa y otra es el subsidio. Este servicio es un servicio que está altamente subsidiado. Nosotros decimos: ¿por qué no repetir experiencias que han hecho otros Municipios y que les está yendo bien con esa opción que es, justamente, que el Estado subsidie al propio Estado. Creemos que esto es posible hoy en el Municipio de Santa Rosa y que nos permitiría tener el tiempo suficiente para analizar lo principal; nosotros hemos hecho un aporte en ese sentido -en el sentido del servicio- que, por supuesto, a dos años, tiene algunas actualizaciones que le estamos haciendo y que se recibe el aporte de todos los Concejales. Pero creemos que ésa es la discusión que nos debemos dar. Una Licitación “de la noche a la mañana” puede terminar en lo mismo que terminó la entrega directa “de la noche a la mañana”, que parecía que era la salvadora. Una Licitación de apuro puede derivar en lo mismo, o peor que lo que tenemos; una Licitación de apuro, normalmente tiene el “caballo del comisario”. Y, después, tenemos las consecuencias. Entonces: reflexionemos respecto de esto, reflexionemos de la posibilidad de hacer como se ha hecho en otras ciudades de tomar esto por Administración Municipal. Nosotros creemos que están dadas las condiciones para hacer las gestiones; de todas maneras, sabiamente, la Constitución plantea las opciones en ese orden porque si el tiempo que necesitamos para conocer estas experiencias y para ver la posibilidad de créditos, por ejemplo del Gobierno Nacional, que en algunas localidades los ha entregado para la compra de unidades cero kilómetro… Cero kilómetro… Por eso, digo, la importancia de que discutamos la calidad del servicio: no es lo mismo andar en unidades cero kilómetro y que el Estado diga: “Bueno, vamos a llegar hasta allá” y “vamos a poner una cosa más chica acá y una cosa grande más acá”, porque pensamos en el servicio, nada más en el servicio y en la calidad para el vecino, como una inversión social. y tendrá el subsidio que tenga que tener porque es una inversión social. Y, a su vez, esa mejora en la calidad del servicio, seguramente va a ayudar -como también lo dice el C.F.I. claramente- a que más vecinos lo usen. Entonces, nosotros creemos que nuevamente las cosas no deben hacerse de apuro; creemos que aquí, en todo este proceso, hay una gran responsabilidad del Gobierno Municipal, a partir de la entrega -primero- y a partir de la falta de controles y de constatación de las infracciones, después. Lamentablemente, nosotros hemos cursado nota -ya del 31 de marzo- solicitando puntualmente el detalle, al Ejecutivo Municipal, de las infracciones y los incumplimientos en el servicio a raíz de los reclamos públicos de los usuarios y no lo hemos obtenido. Quiere decir que acá nadie se puede hacer el distraído con respecto a que “alguien presta el servicio” pero “alguien controla”. Y acá está el otro tema principal; a nosotros nos interesa la calidad del servicio, qué servicio queremos: proponemos éste. Pero, además, nos interesa el control porque acá no va a haber servicio bueno si no hay buen control. Y en esto hay una absoluta responsabilidad -o irresponsabilidad si se quiere- del Gobierno Municipal porque, haber hecho esa entrega y haber permitido que durante dos años el servicio no sólo continuara como estaba, sino que empeorara -manifestado por los usuarios del servicio-, realmente habla de una falta de controles que es absoluta responsabilidad del Gobierno Municipal. Entonces, esto también hay que señalarlo porque si no, discutimos, debatimos ideas honestamente, pero si el control no existe -como también lo marcan los informes del C.F.I del 93′, que son totalmente válidos en los conceptos, traerlos hoy-… si el control, el seguimiento no existe, no hay sistema que funcione en beneficio del usuario. Éstos son los aspectos centrales que a nosotros nos interesaba resaltar; y fundamentar nuestra desaprobación al Proyecto, e invitar a todos los Concejales a que nos demos el tiempo para no hacer más las cosas de apuro; para evaluar esta posibilidad que -como decimos- no la tenemos mágicamente, la tenemos que trabajar entre todos. Pero, advertimos que sería una medida mucho más seria, mucho más sensata para lo que queremos solucionar, que es el servicio al vecino. De todas formas, la Constitución -como yo planteaba- es sabia y nadie le quita el segundo párrafo donde, si no se lograra una alternativa de estas características, los procesos licitatorios son siempre una alternativa en segunda instancia que la propia Constitución plantea. Pero no de apuro: no de apuro, porque ya tuvimos las consecuencias y nos duele porque las vamos a volver a tener, negativamente para el vecino. Por ahora, nada más.—————————————————————————————- PRESIDENCIA: ¿Algún Concejal va a hacer uso de la palabra Si ningún Concejal va a hacer uso de la palabra… Sí, Concejal Sander.—————————————————————–
CONCEJAL SANDER: Señora Presidenta: en la noche de hoy vamos a escuchar dos historias, casi diría, antagónicas sobre una misma materia, sobre un mismo hecho. Pero, para hablar de ello, vamos a contextualizar y vamos a utilizar una rama de la historia que es la historia del tiempo presente: esa nueva rama de la historia narrada por periodistas, filósofos, sociólogos, politólogos, a la cual me voy a referir en el transcurso de mi exposición. Cuando hablo de contextualizar, me refiero a entrar en el terreno de la historia -la que conocemos, la del tiempo pasado-. Cuando asumimos el Gobierno Municipal, allá por el 2003 -que es la historia común, la que nos une, es la historia que todos vivimos-, encontramos un país que comenzaba a dar los primeros visos de recuperación después de una de las catástrofes más grandes y extensas en el tiempo que sufrió la Argentina. Comenzamos a ver un contexto Nacional favorable pero con indicadores muy leves, en un marco Provincial donde una de las primeras medidas por parte del Gobierno Provincial, es fomentar el turismo a través de una nueva localidad -que es la de Casa de Piedra-; y, en el marco Municipal, también algunas medidas que fueron sentando las bases de lo que se pretendía -y lo que se pretende- del Gobierno Municipal Justicialista. Vuelvo a referirme al contexto Nacional porque es sumamente importante interpretar esta faceta de la historia pasada: encontramos un país con un Presidente que volvía a reivindicar la política sobre la economía; se había planteado un eje polar, diametral, donde era más importante un economista que un dirigente político, cuando en un país politizado -ideologizado- como la Argentina, era siempre a la inversa -desde Yrigoyen, pasando por Perón-. Fuertes liderazgos, donde primaba la política por sobre los tecnicismos; se llegó, incluso, en esta debacle, a pensar en la reformulación de un Estado presidencialista. Encontramos un país que empezaba a desandar algunas variables económicas favorables pero, también, algunos indicadores internacionales a los cuales no estábamos muy habituados como era, por ejemplo, el riesgo país; comenzaba a haber un panorama favorable pero, también, había un empresariado que no acompañaba del todo porque teníamos estigmas en los argentinos. Las crisis, las depresiones económicas y políticas, nos estigmatizan de tal manera, que hoy vuelve a…, en un tiempo de 9 % de crecimiento volvemos a tener otro estigma muy argentino, muy nuestro, como es la inflación. En aquella oportunidad el empresariado especulaba muchísimo con sus inversiones y, más, con aquellas inversiones de riesgo; pero, también, encontramos un marco internacional que empezaba a dar visos de dejar de lado una página neoliberal. Porque veíamos a un Lula Da Silva hablando con ropa de trabajo a sus obreros. Por otro lado, la contracara: un Presidente en ejercicio -casi un intelectual- que había sentado bases sólidas en el Brasil. Este panorama se fortalece luego, cuando “debajo del felpudo” se empieza a hablar de una Uruguay también de centroizquierda. Chile ya había comenzado a hegemonizar o al menos a ser líder en el contexto del crecimiento en Latinoamérica. Y nosotros asumimos la responsabilidad de Gobierno, la cual genera muchísimos compromisos. De parte de la oposición, el compromiso es mucho más light, mucho más leve; se puede tirar ideas: “¡que las ejecute otro!”; es ir a pedirle plata al Gobierno, un crédito: endeudar una Municipalidad con equilibrio fiscal. Nosotros nos encontramos en ese momento con dos ideas…, o tres pilares que nos motivaban y eran: darle un perfil productivo a la Municipalidad de Santa Rosa; por eso, se crea la Secretaría de la Producción. Y hoy hablábamos: en materia de Derechos Humanos, el Concejo Deliberante no estuvo ajeno a esta transformación de corto plazo y, precisamente, fue esta Comisión la que le dio un auge casi hasta revolucionario en materia Deliberativa en la Provincia de La Pampa. Pero, a su vez, desde el Municipio, se pretendió darle eficiencia y modernidad: nos encontramos con un Parque Automotor que no estaba a la altura de los acontecimientos; por eso, hubo que invertir fuertemente en la reconstrucción del Estado; la reconstrucción del Estado es ni más ni menos, brindarle al contribuyente, eficacia y rapidez a algunas demandas -o a las demandas-. Y, a su vez, la pata que nos faltaba, era darle previsibilidad a un Estado que venía de un Gobierno impredecible. Queríamos darle previsibilidad al bolsillo del empleado, queríamos darle previsibilidad a la economía doméstica, queríamos darle previsibilidad a aquello que no la tenía y le queríamos dar previsibilidad a las concesiones de los servicios; por eso, encaramos esta empresa con un horizonte -tal vez, el que nos llevaba con mayor ahínco- que era el que nos motivaba y era, precisamente, la conservación de un boleto a setenta y cinco centavos, manejando variables económicas que no eran, precisamente, favorables en aquel momento; manejando, incluso, alternativas de un empresariado reacio a venir a invertir a una ciudad como la de Santa Rosa que, a pesar de ser una ciudad ordenada, limpia, no es seductora en materia de Transporte Público para el empresariado nacional. En ese marco, tomamos una decisión que fue, precisamente, apuntar a mantener lo que a nosotros nos parecía vital en aquel momento. Si bien -como decía hace un rato- había un pequeño hilo de crecimiento, sus primeros dígitos, no dejaba de sacudirnos la idea de algún otro movimiento económico que sacudiera fuertemente a los Municipios. Y la responsabilidad de conducir es diferente a la de la oposición: nosotros nos enfrentamos con el problema todos los días y, como dijo un día el Concejal Carrascal -que consta en Actas- muchas veces, desde los oficialismos, no hacemos todo lo que queremos sino lo que podemos. Porque el problema es diario, ¿sí Esta previsibilidad nos la daban diferentes reuniones que se tuvieron en función de poder seducir a un empresariado que todavía sigue siendo reacio; y me parece que tal vez es el punto de inflexión, que ha sido el punto que le ha dado a esta oposición el clic, el decir: “Señores: presionamos demasiado”. No hay capitales. Por eso, hoy…, porque ayer nos decían que había empresarios interesados, ¿eh Ayer nos decían que había empresarios cooperativistas interesados: ¡bienvenidos! Si éste no es un problema político, como dicen ellos, éste es un problema de inversión. Lo que tenemos que salir todos juntos es a buscar inversores que quieran venir a la ciudad. Nosotros no estamos defendiendo a nadie; lo que pretendemos es que dentro de siete días, cuando se abran los sobres, haya precisamente esto, que haya sobres licitatorios para poder abrir. La oposición hoy lo sabe; por eso ha empezado a reconocer algunas cuestiones que antes no reconocía. Sabe que lo que le decíamos desde el oficialismo, de que si había una Licitación y si el Estado no aportaba, el boleto se iba a elevar. Y eso lo saben porque las variables lo indican y porque no hay provincia donde el boleto esté por debajo del peso. Y eso no lo van a poder explicar cuando el vecino o el jubilado que iba al Hospital con 75 centavos, hoy le esté faltando plata para poder llegar al boleto. ¿Qué puerta van a ir a golpear: seguramente, la de la oposición no. Porque irresponsablemente, a la mañana hacían una volanteada como si estuvieran en campaña y, a la tarde, nos daban la espalda para poder acompañar a lo que tanto estuvieron pregonando. Fueron a la Justicia, y mienten cuando dicen que fue ilegal. Fue legal, aunque no lo quieran reconocer, porque “hay una Justicia para ellos y hay otra Justicia para los Peronistas”. Cuando los fallos no son favorables la Justicia es adicta; ahora: cuando los fallos lo son, hay independencia. Señores: les estamos pidiendo, con honestidad intelectual y con madurez, empiecen a ver el Estado como lo que es, no hagamos propuestas alocadas, no hagamos propuestas que surgen de la charla de café. Realmente, pongámonos a estudiar, convoquemos a un empresariado local -si es cooperativo, bienvenido sea- que se presente, que pida los pliegos licitatorios y que venga con vehículos cero kilómetro. Que venga con lo que fuere, pero que vengan. En su momento nos dijeron que había empresarios interesados… ¡Pues manden el teléfono de la Municipalidad, estamos abiertos a la inversión!, de capitales locales o de capitales nacionales. Pero no pongan en riesgo la estabilidad económica que tiene la Municipalidad; nos están pidiendo el endeudamiento. Los que ayer renegaban de los Planes Trabajar, hoy los van a poner a manejar un micro… Pero, ¿cómo es esto ¿vamos fluctuando Pareciera como que desde la oposición se ha generado la política híbrida: “nos vamos acomodando a las circunstancias”; y no es así. No es así. Por eso vinimos a este Recinto, como hemos venido siempre. Porque en la anterior oportunidad, conocimos algunos cuestionamientos o supuestas propuestas, por los diarios. No hay nada en los libros de Sesiones, porque no estuvieron. Porque no vinieron. Por eso, señores, desde el Bloque de Concejales Justicialistas, vamos a acompañar la iniciativa y vamos a hacer un llamado a todo aquel empresariado local -fuere cual fuere- que quiera trabajar en pos de un buen servicio, en pos de los vecinos de la ciudad de Santa Rosa; tendrán las puertas abiertas, sea cooperativo, o sea una conjunción de empresarios, o sea lo que fuere. La figura, ¡encuéntrenla! Ayer la tenían; pues, vuélquenla hoy, que es cuando necesitamos ese aporte. Pero saben que no es tan sencillo; por eso han empezado a reconocer estos temas. Saben que se va a afectar el bolsillo de la gente, y saben que todo el esfuerzo que hizo el Ejecutivo y que se hizo desde esta bancada, con una Licitación, y sin el acompañamiento del Estado, seguramente no tendremos el boleto a 75 centavos, que fue el eje principal. Se lo dijimos en aquella oportunidad y no entraron en razón. Se lo volvemos a decir ahora, y creo que lo han advertido. Por eso el cambio radical; por eso hoy… Ayer, nos pedían una convocatoria inmediata. Hoy nos piden tiempo, porque saben que es a la gente a la que van a afectar y porque saben que el costo no lo van a pagar ni el Justicialismo ni el Gobierno de Alcala, sino la oposición. Porque tendrán que salir a explicarle cómo hacen los empleados públicos porque se les ha encarecido la cuestión laboral en un 50 % por el micro; porque tendrán que explicarle al jubilado que, a partir de ahora, tendrá que gastar el doble para poder ir al Hospital. Y ellos no van a tener explicaciones; seguramente, evasivas, o alguna descalificación más, o menos. Pero en esto la gente no se equivoca, en esto la gente sabe bien quién es quién. Sabe bien quién hizo lobby permanentemente; lo que pasa es que porque aquel día hacían lobby, hoy les han dado la espalda. Señores: los invito nuevamente a que salgan a seducir a un empresariado que, en aquella oportunidad, con un país que estaba empezando a dar los primeros pasos en la recuperación política y económica, a que salgan hoy con un país con un crecimiento del 9 %, a seducir también como estamos haciendo desde el Bloque Justicialista y desde el Departamento Ejecutivo. No vengan con cuestiones rebuscadas o charlas de café; a partir de ahora hay que ponerse a trabajar en serio porque la cuenta es regresiva, como ustedes bien lo dijeron. Y éste es el hecho puntual. Por eso, apoyamos y por eso, adelantamos nuestro voto favorable a la iniciativa del Proyecto de Mayoría.——————————————————
PRESIDENCIA: Concejal Suárez: tiene la palabra.—————————————————-
CONCEJAL SUÁREZ: Señora Presidente, señores Concejales: en primer lugar, en cuanto al tipo de solución para la ciudad de Santa Rosa en el Transporte Urbano, no voy a hablar porque ya lo he hecho anteriormente. Sí, quiero hacer mención a un dato específico, donde busqué alguna localidad con una similitud a nuestra ciudad y lo que he encontrado más cercano es en la localidad de Moreno, donde una empresa tiene un recorrido de 23 kilómetros y, en Santa Rosa, la línea que tiene más kilómetros -creo- tiene 22. Están realizando el servicio con 28 micros; en Santa Rosa, si nos basamos por el expediente, por la concesión es una cifra, pero la realidad en el día de ayer eran 14 micros en la ciudad en las 6 líneas; 14 micros -están trabajando sin auxilios, inclusive- y micros no nuevos, por supuesto. O sea: no de los valores que estamos hablando, de un cero kilómetro; y esta empresa que les digo, también tiene 10.000 pasajeros diarios, que es la cifra que también tiene la ciudad de Santa Rosa, y tiene un pasaje a 80 centavos sin subsidio de ninguna naturaleza, sin ningún tipo de subsidio. Por supuesto que hay otros ejemplos: en el Municipio de la Costa, en el mes de marzo, según el Presidente del Concejo -tengo toda la documentación, pliegos, convenios, contratos, todo-; ellos han comprado los micros y los han entregado en concesión a cooperativas -en este caso, varias de ellas de Luz y Fuerza-, partiendo de la base del bien social. Y bueno: así, tenemos experiencias como la de Rosario, la de Salta -más recientemente-, la ciudad de Córdoba… Y después, en el tema material, yo creo que también hay un despropósito, que la ciudad es para todos, realmente. Entonces, si en este momento -hace pocos días- el Municipio abrió para realizar un trabajo de arreglar la Plaza San Martín, la Avenida San Martín, embellecer la ciudad…, ¡que me parece bárbaro!, pero me parece mejor, que haya un equilibrio, que haya más Justicia. Entonces, no podemos estar gastando $ 2.000.000,00 para hacer ese tipo de trabajos, cuando hay una cantidad de necesidades muy acuciantes. Porque, también, con esos $ 2.000.000,00, sí compramos 10 colectivos cero, o compramos 20 como los que hay ahora, actualmente. Bueno, ahora, concretamente voy a fundamentar mi voto negativo al Proyecto de Ordenanza, ya desde lo político; porque lo que hace a lo legal y demás, me voy a referir muy brevemente: esto no comienza hoy, eso lo sabemos todos; acá, constan en Actas todas las posiciones de todos los Concejales, todo lo acontecido a partir del 18 de marzo de 2004. Por lo tanto, me voy a remitir al análisis del Proyecto de Ordenanza que recibimos y a la documentación que nos brindó el Departamento Ejecutivo. Uno puede advertir que el Sr. Osorio, propietario de la empresa El Indio, en la carta documento reclama una rescisión contractual de mutuo acuerdo de la concesión, invocando la falta de cumplimiento en el otorgamiento de subsidios municipales; la inicia la empresa de Transporte, no es que el Departamento Ejecutivo le dice: “No, no queremos saber más nada”, es al revés la cosa: el 31 de marzo, la carta documento arranca reclamando, para rescindir el contrato, “por la falta de cumplimiento de este Municipio”. Esto es muy importante, fundamental. Sé que específicamente, al acordarse la prórroga de concesión en el año 2004, se estableció la posibilidad de resolver el vínculo entre las partes si se acreditaba una imposibilidad documentada por parte del prestatario -en este caso, El Indio- de cumplir con sus obligaciones. Acá, no se ha puesto a consideración de los señores Concejales dicha documentación, que pueda mostrar una realidad diferente de la empresa El Indio a la que se encontraba al momento de otorgarse la prórroga hasta el año 2010. Debemos recordar que en aquella oportunidad se justificó la vinculación por el plazo excesivo, en el entendimiento que era el lapso que necesitaba la empresa para equilibrar la supuesta diferencia negativa entre costo-beneficio -nunca acreditada- que venía soportando a ese momento. Previo a tomar una definición sobre la actitud a adoptar con la empresa El Indio, es fundamental conocer cuáles serían las causales que se adopten para su desvinculación, si se cumplen los requisitos legales mínimos necesarios, cuál sería la redacción de las cláusulas de rescisión; todo ello, para evitar futuros reclamos de la empresa o de terceros acreedores de la misma, incluidos los trabajadores, con grave perjuicio al erario Municipal. Quiero aclarar, acá, que yo estoy totalmente de acuerdo en que esta empresa deje de realizar el servicio, pero lo tiene que dejar como corresponde, cumpliendo con todo lo que corresponde como en cualquier concesión -en primer lugar hay que hacer eso-. La redacción de los artículos 1º y 2º del Proyecto de Ordenanza, con su vaguedad y generalidad, muestran claramente la intención del Departamento Ejecutivo de excluir a este Concejo en el control y en la toma de decisión respecto de un tema trascendental para nuestra ciudad; resulta ser una mera autorización abierta, delegación de facultades para que el Ejecutivo defina todo, transformando al Concejo en un mero emisor de una norma formal destinada a otorgar legitimidad a lo que, en definitiva, haga el Ejecutivo. En el caso concreto de la nueva concesión del servicio público de transporte, surge en forma clara que el Concejal que vota el Proyecto puesto bajo consideración, no tiene la información completa y, por eso, capacidad de decisión en lo que se va a licitar y a quién se va a permitir participar. No existen definiciones mínimas a resolver por el órgano Deliberativo Municipal, como por ejemplo: si se va a continuar con un servicio monopólico o se va a dividir la concesión en líneas, qué condiciones se van a exigir en el Pliego, cuáles van a ser los criterios de selección, qué va a pasar con los trabajadores actuales de la empresa, etc. Estos son algunos de los aspectos que he podido rescatar de la documentación que hemos recibido. Por lo tanto, estamos ante tres situaciones que requieren un análisis individual, pero que tienen como hilo conductor la problemática de los vecinos de nuestra ciudad, los cuales no pueden acceder a un servicio de transporte de calidad. En primer término, al estar la documentación que nos fue enviada, incompleta -como mencionaba anteriormente-, o se nos ocultan cosas o el señor Intendente se ha manejado nuevamente de manera personalista, decidiendo los destinos de los fondos municipales de manera antojadiza y sin cumplir con los procedimientos legales; digo esto, basándome en la carta documento que el señor Osorio envía, en la cual menciona algo que fue convenido; es decir que: el señor Intendente arregló con Osorio -me gustaría saber qué fue lo que arregló y en qué términos, porque esta documentación no está en el expediente-. En segundo lugar, quiero referirme a la Ordenanza que nos fuera remitida y ahí, sí detenerme en la redacción, porque no sólo no dice nada que merezca la atención analizar -a mi entender- sino que quiero referirme a lo que está implícito en esa Ordenanza: entiendo que es una clara subestimación al rol del Concejo y una falta de respeto total a los integrantes de este Cuerpo, redactar tanto “verso”. El Intendente -y lo dije al inicio: esto lo voy a fundamentar desde lo político- cree que se sigue manejando como cuando integraba el Gobierno de Carlos Menem -no me quiero quedar en el pasado pero son realidades-; y la absolutista manera de conducirse, desatendiendo las demás instituciones que conforman el Gobierno Municipal, entiende que los Concejales debemos ser consecuentes y sumisos embajadores de sus intereses, dignos representantes de lo que cree y de lo que le conviene. Indudablemente, no cree en la importancia del Concejo; ya lo dije en otras oportunidades: éstas no son oficinas del Departamento Ejecutivo; y no cree en el rol que se le asigna en la Constitución y en la Ley Orgánica. Creo que está muy equivocado si cree que vamos a dejar en sus manos la posibilidad de arreglar -como dije anteriormente- con el señor Osorio, la mejor manera de rescindir el contrato de concesión. No es que desconfíe de él, desconfío de sus maneras, de sus procedimientos. Fue funcionario nacional en un período en donde todo lo que significaba respeto por las instituciones y defensa de los intereses de los argentinos se arreglaba, se arreglaba. Pero no se arreglaba en defensa de los intereses del pueblo, sino que se atendía pura y exclusivamente los intereses de los grandes capitales usurarios; ¿y por qué no, también, de los funcionarios de turno, como quedó demostrado y se sigue demostrando y se siguen esclareciendo hechos; y se van a seguir esclareciendo hechos, no sólo de los desaparecidos sino también de todos los funcionarios corruptos y de los gobiernos corruptos que tuvimos. Esto es fruto de eso; esto, digo: la situación que el país atraviesa y, por lógica, nuestra ciudad. Ésa es la forma que muchos aprendieron y que consideran la correcta para solucionar situaciones como ésta. Quiero dejar aclarado que esta situación del transporte en Santa Rosa, lamentablemente -lamentablemente- se ha dado, se está dando y creo que se va a seguir dando, en todo el país. En estos momentos, la ciudad de Neuquén tiene una situación similar, donde la empresa de transporte también está planteando la rescisión del contrato, del convenio, donde son empresas que están relacionadas en todas las provincias argentinas -fundamentalmente en todas las ciudades capitales-… yo no sé si somos ajenos a ésta, no sé si no hay intereses, también, de esta empresa en nuestra ciudad. Si hay una fija realmente, por ahí uno… es indudable que acá se va a arreglar con Osorio. De eso, prácticamente diría que no me quedan dudas. Lo que me gustaría saber, lo que quiero, es que los intereses que se defiendan sean los de acá, los de los vecinos, desde una visión distinta -por supuesto, ¿no- a como se actuó. Por último: nuestra ciudad ha tenido problemas históricamente con el servicio de transporte urbano -ya lo dije hoy, en la exposición de la presentación del Proyecto-. No voy a hacer una reseña, sino que me quiero detener en la actualidad, solamente: desde que asumió esta gestión, el problema planteado aquí ha surgido en varias oportunidades en la agenda de este Concejo y del Ejecutivo Municipal reconociendo, en diferentes oportunidades, problemáticas diversas. Estamos ante una nueva oportunidad para solucionar el problema del transporte público de pasajeros. Todos tenemos la obligación -no sólo los Concejales sino la comunidad toda- de aportar alternativas que puedan solucionar de fondo esta cuestión y, de hecho, se está dando porque -como estamos viendo- están saliendo notas en los diarios: hay un señor Ortiz que presentó una propuesta en una “Carta al lector”; hoy han ingresado al Concejo, de varias entidades de discapacidad, otras propuestas y, también, quien les habla ha conversado con distintas instituciones del medio, empresarios del medio -que también esto les preocupa-. No existen soluciones mágicas ni remedios instantáneos, todo es lento; uno es consciente de eso pero hay que empezar. No podemos hipotecar a los vecinos, a nosotros mismos, por 10 años más, hasta el 2016 -donde 10 años hoy, en nuestra Patria, son 50 de otro momento-. Hay grandes cambios. Este Concejo -por lógica, es mi opinión- no puede apoyar lo que pide el señor Intendente; también debe aportar no sólo opiniones, sino soluciones, como varios de los Concejales -o todos, creo- tenemos nuestras ideas al respecto y, además, tenemos la obligación de involucrarnos en todo este proceso de solución. Una vez más: no sólo debemos controlar la legalidad y la legitimidad de los actos de Gobierno -una de las funciones muy específicas de los Concejales, al margen de legislar- sino que debemos ser actores principales. Si las cosas se dan como parecen que se van a volver a dar, el pueblo de Santa Rosa va a volver a ser damnificado y, esta vez -como dije anteriormente- hasta el 2016. Y en relación al precio del boleto -como el Concejal preopinante se manifestó- quiero dejar en claro que no seremos algunos de nosotros los que pagaremos el costo político del aumento de los boletos; eso no va a funcionar esta vez. Acá, Alcala, es el máximo responsable por su incapacidad que ya no puede solucionar de fondo este problema. Estamos a las puertas de un nuevo llamado a Licitación, el cual va a blanquear ese aumento del boleto, va a extender el negocio para algunos hasta el 2016 -6 años más que los previstos en la ilegal prórroga que Alcala firmó en el 2004-. Espero que no haya un próximo beneficiario de un posible negociado del transporte en nuestra Ciudad y que no sea favorecido algún amigo de turno. Lo único que voy a reafirmar, o a reiterar, es que estoy totalmente de acuerdo en que la empresa actual deje de realizar el servicio como corresponde: cumpliendo todos los requisitos establecidos en la concesión; y que, debido a esta realidad, no tenga la posibilidad -por una cuestión de lógica- de presentarse en una futura Licitación, ni presentarse en forma directa, ni tampoco haciéndolo con algún testaferro o con algún otro nombre -cosa común en nuestro país en los últimos años-. Así que: estoy de acuerdo con que se termine esta concesión -como corresponde- y, a partir de ahí, después ver cuál es la forma. Por supuesto, tiene que ser una cosa que entre todos busquemos la mejor solución. Por el momento, nada más.——————-
PRESIDENCIA: Concejal Carrascal, tiene la palabra.————————————————-
CONCEJAL CARRASCAL: Sí, señora Presidenta. Voy a ser breve en virtud de que he sido invocado. Voy a hacer una excepción porque no me parece que valga la pena ese tipo de invocaciones en este Recinto; pero voy a referirme, justamente, al discurso de quien me invocara, porque hay algunas contradicciones que me parece que es importante manifestarlas ahora y que, después, siga el debate y la exposición de ideas -que me parece que vale la pena y me parece que se está haciendo muy bien-. El Concejal que me invocaba, hablaba de que “renegaba del colapso político más grande de la historia reciente”; creo que “a buen entendedor, pocas palabras”, suena a menemismo; acto seguido, o en la mitad de su alocución, declama la necesidad de salir a buscar inversores para solucionar un problema, y esto es típicamente menemista, con lo cual hay una contradicción que me llamó poderosamente la atención. Porque esto de “buscar inversores”, es dejar para una segunda discusión al servicio; y es lo que me parece -y es lo que creo- que las exposiciones que se están dando apuntan: a mejorar el servicio. Respecto a que la oposición dice que “no hay Justicia para los peronistas”, me llama la atención dicho por el mismo Concejal que ha dicho públicamente que “el juicio político no es para los peronistas”. Es notable la creatividad. Respecto del riesgo económico de la Municipalidad, recién, el Concejal Suárez hacía mención de un Concurso Público que ha salido hace aproximadamente 10 días, para la remodelación, cambio de iluminación y veredas de la rambla central de la Avenida San Martín hasta la Plaza; es decir: una obra estrictamente para el Centro, una obra que a ningún vecino le escapa que no es prioritaria, y en la cual el Gobierno Provincial ha comprometido $ 2.000.000,00. Me parece que aquí -como ya lo señalaba el Concejal Suárez- estamos en una situación de error de evaluación, error de evaluación de prioridades. No hay ningún riesgo económico en la propuesta que estamos planteando de la compra de micros, mucho menos, comparado con la importancia que tendría remodelar la Avenida San Martín, que va a demandar $ 2.000.000,00. Respecto a que no hubo propuestas, posiblemente el Concejal no haya tenido tiempo, no haya podido ver el Expediente -mínimamente- del Honorable Concejo Deliberante con el tema del transporte público porque allí hay propuestas y, las que no habían, han venido presentándose en estos días. Es decir: hay propuestas, hubo propuestas; propuestas nuestras, hace dos años que fueron presentadas. Respecto a la preocupación de la gente, del problema que nosotros le podíamos ocasionar a la gente, me acuerdo que hace dos años que la Gestión Municipal no ha controlado como corresponde el Servicio Público de Pasajeros; este servicio público, que venía pésimo antes de las famosas prórrogas, siguió siendo pésimo dos años. Desde que está Alcala, el servicio es pésimo -o tan malo como venía cuando tomó el Gobierno-. Preocupación por la gente: realmente, no consta en el expediente que haya habido preocupación por el servicio; tampoco consta que haya habido preocupación por la gente. Me parece que el tema central es la discusión del servicio y es importante tener presente lo que ha pasado estos dos últimos años para no volver a cometer errores; y me parece, y entiendo, y estoy convencido, que las propuestas que se han planteado en estos días apuntan a solucionar el problema de fondo: solucionar el problema del Transporte Público de Pasajeros. Y esto, es lo que entiendo que la gente está esperando y creo que es lo que necesita la ciudad de Santa Rosa: una nueva forma de prestar el servicio, un nuevo Servicio de Transporte Público porque el que está es pésimo y, si seguimos como seguimos, y -esto puede tener un cambio de figuritas y va a seguir como está- lejos vamos a estar de darle una solución al problema cotidiano de la gente. Nada más.————————————————————————–
PRESIDENCIA: Concejal Sander: tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL SANDER: Bueno. Primero, no hay que leer más los diarios, ¿sí, no leerlos mal, por lo menos. Segundo: éste es un tema bastante serio como para tratarlo como si fuera una charla de café. Vuelvo nuevamente a plantearle lo mismo. Hablan de cuestiones casi hasta triviales, no es una propuesta alocada: traiga cómo resolverlo, Concejal! ¿Sí, traiga cómo resolverlo… Pero hubo otra cosa que me llamó poderosamente la atención y me hizo recordar la mitología cristiana, cuando Pedro le juraba a Cristo… -a Jesús, perdón- que lo seguiría a todas partes y que le sería leal y fiel, y Jesús lo mira y le dice: “Me negarás tres veces”. Esto es lo que ha pasado, también, en este Recinto: la mitología cristiana se ha… Bueno, tuvimos hace poco Semana Santa -tal vez tenga que ver un poco con eso-. Pero, los que ayer eran devotos, hoy ya no; los que ayer caminaban la calle y se sacaban fotos y se abrazaban en los palcos, hoy ¿qué pasa Esta política híbrida a la que uno hace alusión, los ha atormentado de tal manera que, por hablar mal de fulano o de mengano, ya están absolutamente bañados en agua bendita y ¿a otra cosa, o ¿sacudón y ropa nueva No. Pero esto, quedará seguramente acá y lo que dijo tanto uno como otros no fue más que para los diarios, esto nosotros lo sabemos. La gente tiene otras cuestiones y lo va a demostrar. Por eso, digo: no vengan con cuestiones menores, traigan… Y, aunque le parezca menemista, no es una cuestión política, Concejal: es una cuestión económica. “Hay que comprar colectivos”: usted quiere endeudar la Municipalidad. Usted, lo que quiere, es poner en riesgo la estabilidad económica de la Municipalidad, dígalo como son las cosas. Esto es lo que haría hoy este grupo de gente si tomara el Gobierno Municipal: en forma inmediata, endeudaría a la Municipalidad de Santa Rosa; así, lisa y llanamente. ¿Y cuáles son las supuestas grandes ideas Pero si por ideas, podemos todos, como si esto fuera realmente una charla de café, tirar absolutamente 300 ideas con relación al tema. Lo que tenemos que traer es de qué manera compra los colectivos que usted dice que los tiene, que puede comprarse. Es tan sencillo ir al Gobierno Nacional y decirle: “Vengo a buscar la plata para comprar 24 micros”. ¿Es tan sencillo Pues lo acompaño, pues lo acompaño. Me parece que esto es lo que -tal vez- uno y ustedes han malentendido. Si les molesta la palabra “inversiones”, si les molesta… ¡pero es un problema económico! No es un problema solamente de ideas. Las ideas fluyen, esto es un manantial de ideas; lo que falta es que, dentro de 120 días, estén los colectivos andando en la ciudad. Pero si es ¡tan sencillo! encontrar un inversionista o ir al Gobierno Nacional, pues vayamos… no estaríamos perdiendo el tiempo. No estemos más debatiendo esta cuestión si lo podemos resolver. Y es más: si conseguimos el dinero, nos olvidamos del problema Osorio; si conseguimos poder comprar los micros y si podemos financiar una empresa como ésta… ¿cuál es el debate Pues, vayamos y hagámoslo! Pero esto, dentro del terreno de la utopía; cuando vamos a la realidad, contrasta totalmente: ni se golpea tan fácil la Casa de Gobierno en la Nación, ni se consiguen fondos tan lisa y llanamente. Por eso, les pedimos responsabilidad, ahí es adonde nosotros le apuntamos. Por lo demás, no deja de ser más que una charla de café y, en esto, podemos estar cuatro horas más, si somos -en definitiva- como le digo: un manantial de ideas. Podemos estar tirando trescientas más; lo que va a faltar, es la solución práctica y, aunque no le guste, la solución práctica es conseguir el financiamiento sin poner en riesgo la estabilidad económica de la Municipalidad. A no ser que, lo que pretendan sea precisamente esto: poner en peligro la estabilidad económica de la Municipalidad de Santa Rosa. Si es éste el objetivo, pues díganlo lisa y llanamente y no discutimos más de la materia. Nada más.—————————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Sí, Concejal Giorgis, tiene la palabra.———————————————–
CONCEJAL GIORGIS: Realmente es sorprendente, ¿cómo, no era que la entrega directa solucionaba todos los problemas No los solucionó. Financiamiento: el año pasado, en el mes de febrero, el Intendente ad referéndum del Concejo Deliberante, le pidió de adelanto de Coparticipación $ 3.000.000,00 al Gobierno Provincial, ¿o se olvidaron Ni nos consultó, ¿ahora es un mundo, $ 4.000.000,00 Hay $ 5.000.000,00 de superávit incorporados al Presupuesto, lo incorporamos nosotros en el Proyecto de Presupuesto que hicimos en este Concejo Deliberante, ¡están ahí, incorporados! ¿Qué vienen a… Pero, por favor ¡que lean! Lean la documentación, lean las cuentas del Municipio, lean cómo están. El año pasado teníamos $ 7.000.000,00 de Plazo Fijo y fuimos a pedir un adelanto de Coparticipación, a pagar interés por tres. ¡Y se la votamos!… La hizo ad referéndum… ¿Qué tanto problema por $4.000.000,00 A ver… Analicemos el Presupuesto Municipal: $ 50.000.000,00. Nosotros incorporamos los Resultados de Ejercicios Anteriores. Me parece que hay que leer más, hay que ubicarse en la realidad en la que estamos… ¿El Banco de La Pampa no está más… Porque para Vega estuvo… ¿O no leyeron como se conformó la empresa de riego ¿Tenía 15 camiones cero kilómetro en la puerta, el vecino de Villa Santillán. No. Era un vecino común que el Banco…, que el Municipio le gestionó ante el Banco de La Pampa un crédito para que comprara los camiones… Bueno, lo mismo puede hacer el Estado con el Banco. ¿O no está más el Banco de La Pampa en la Pellegrini Y el Gobierno Nacional, también… Yo no lo descarto… ¡Vamos!, ¡por supuesto, vamos!. Organicemos una comitiva de Concejales, de todos los que quieran ir, ¡vamos, busquemos! ¿Por qué no, si otros Municipios lo han conseguido Pero, no hagamos un “mundo” porque con “este mundo”, nos hicieron creer que la entrega directa era la solución. ¿Qué vienen a decir de que los vecinos le van a endilgar… ¡No!: los vecinos nos dijeron muy clarito en las paradas lo que pensaban… ¿Cómo…, ¿no era que a Osorio lo echó Alcala… Porque yo leí eso: “La gota que colmó el vaso”… ¿Cuál es… La gota que colmó el vaso fue que empezamos a ir a las paradas a sacar fotos, a constatar, a llevar escribano…, a lo que no hizo el Municipio que tenía que hacer. Cuando fuimos a hacer eso, el Municipio actuó porque si no, se iba Alcala con Osorio en el colectivo. Por eso actuó. Porque acá, la panacea, era la entrega directa. ¿Qué pasó, por qué no solucionaron todos estos problemas ¡Pero pongamos sensatez, acá están los recursos! Yo no traje el Presupuesto, pero ¡lo votamos acá! Revisen las cuentas Municipales, pídanle a Larrañaga que les dé las cuentas. Hay realmente una posición seria, acá. Yo estoy totalmente decidida: acompañemos a quien haya que acompañar a pedirle al Gobierno Provincial y a pedirle al Gobierno de la Nación que, así como se le ha pedido para los desagües, para la Circunvalación, para la Estación, para lo otro, para lo otro, le pidamos para esto… ¿cuál es el “cuco” Después lo analizaremos. Pero no: acá hay que llamar a una Licitación en siete días… ¡Por favor! ¿quién se puede presentar que no sea un “caballo del comisario”, ¡por favor!. U otro desastre. Yo no quiero que salgan a buscar a Buenos Aires ni a ningún lado, empresas. No, porque no nos garantiza nada; nosotros lo que tenemos que discutir es el mejor servicio. Y en eso, no vamos ni de “café” ni de “no café”; es una realidad, la realidad del país cambió y el que no se dio cuenta y sigue viviendo en el menemismo, es un problema de que sigue viviendo en el menemismo y en la política de la entrega -que esto es lo que se quiere hacer de nuevo-. ¡Licitación, pim, pum!… ¿Quién va a ganar: Y…, el que ya esté preparado. Pero eso sí: nos van a hacer creer que es legal. Esta película ya la vimos. ¿O cuando se entregó el país, no se entregó de apuro, también. Ahora, estamos sufriendo las consecuencias. O cuando se entregó a Gualtieri, también de apuro, ¿qué pasó Entonces, no repitamos la historia. Es decir, asuma quien tenga que asumir, que esto sigue la política…, de entrega. Nosotros estamos planteando seriamente otra opción. Y estamos en otro país. Realmente estamos convencidos de que estamos en otro país: porque las medidas que se están llevando adelante, la mejora en las arcas de los Estados, es una evidencia. ¿O no lo escucharon a Franco estos días ratificando lo que nosotros les planteábamos en diciembre: que íbamos a tener en el primer trimestre del Presupuesto…, que no hacía falta aumentar las Tasas -decíamos nosotros- porque iba a haber un 30 % de incremento de la Coparticipación con respecto al trimestre anterior. Hoy lo está diciendo Franco. Entonces, ¿de qué catástrofe financiera nos están hablando Yo escucho que la recaudación mejoró, que la liquidez mejoró, la Coparticipación mejoró… Tenemos un problema serio que resolver; pero no lo estamos tomando en chiste. Chiste es el que nos quieren hacer creer con la Licitación, ahora de apuro. Realmente, creo que hay que poner seriedad y esfuerzo para poner seriedad en esto. No sé, debe haber más alternativas, también; yo no las tengo todas en la cabeza. Acá hay que decir claramente cómo han sucedido los acontecimientos: el Intendente, el 31 de marzo -ahora dice que hace 10 meses que está por modificar esto-…, el 31 de marzo, públicamente dijo: “Estamos pidiendo ahora; en los primeros días de abril, la empresa trae refuerzos”. Eso dijo: “…los primeros días de abril…”, está grabado, “…la empresa trae refuerzos”. Resulta que ahora no nos pueden contestar con cuántos micros está trabajando la empresa. ¿De qué refuerzos hablan ¿Qué control se está haciendo de las unidades que están circulando Ésa es la debacle, ésa es la falta de seriedad, ésa es la política de entrega y del descontrol, y eso es lo que pueden llegar a pagar muy caro los vecinos. Entonces, ¡no inventemos!: “Ahora le vamos a echar la culpa a la oposición”. Está muy claro: hemos hablado con cada uno de los vecinos y vamos a seguir trabajando con los vecinos porque es lo mejor que nos puede pasar, porque esto se va a seguir debatiendo con los vecinos, nosotros lo vamos a seguir debatiendo con los vecinos. Porque acá, no se termina la historia esta noche, no se terminan los plazos porque los imponga alguien. No, la historia no termina con los plazos que alguien impone y a las pruebas me remito. Nosotros vamos a continuar el debate con la gente, la charla con el vecino y, ahí, van a ir surgiendo más inquietudes aún, para pulir lo que haya que pulir. Pero seamos serios también con esto del financiamiento. Nosotros estamos haciendo una idea que…, ¡por supuesto que no está acabada!… ¿Quién es mago acá, o…… Nos tiran, en quince días, que hay que resolver un problema que aparentemente estaba resuelto, porque está, ahí, por traer nuevos colectivos Osorio; fuimos a revisarle los informes de dominio: los colectivos del 2004, que no pagan patente en Santa Rosa, recién los dio de alta en Santa Rosa en enero, febrero y marzo del 2006. Y se iba a ir…, lo iba a echar…, ¿cómo es. Pagan patentes la mayoría de los colectivos en Plotier porque ¡claro!, en Plotier, con un mes de patente, se paga un año de acá… Al revés, perdón. Entonces, nos beneficiamos con los servicios públicos y bueno… una falta de ética, ¿no Hay muchas cosas pero hay que estudiar, hay que mirar -hemos mirado de los 17 Cuerpos, los 13 que nos dieron-, hay que mirar los papeles, hay que mirar las cuentas Municipales y hay que mirar la realidad y escuchar a los vecinos. Y entonces, no es tan utópico esto que, por otra parte, otras ciudades están implementando con buenos resultados. Yo no digo que lo podamos hacer de la noche a la mañana, sí digo que es posible y que tenemos que estar todos dispuestos a afrontarlo. Nada más.—————————————— PRESIDENCIA: Concejal Draque, tiene la palabra.—————————————————
CONCEJAL DRAQUE: Sí, hay que mirar, hay que estudiar, hay que analizar, hay que gobernar. Ahí viene lo complicado: cuando todos los días hay que poner a funcionar una Administración Municipal y hay que gobernar una ciudad de más de 100.000 habitantes, en crecimiento y, además, una ciudad que está en la Argentina -en la República Argentina-, con la historia cercana y la realidad que nos toca vivir. Pero lo más llamativo de todo esto -o lo que nos deja más estupefactos- es cómo se van modificando las posturas políticas. Nosotros, cuando se votó la prórroga de las concesiones, dijimos que entendíamos que -sin dudas- la Licitación era el mecanismo más transparente, más eficiente y más eficaz, a los efectos de la concesión de los servicios públicos; y lo seguimos sosteniendo, seguimos sosteniendo que la Licitación Pública es el mejor mecanismo que hay a la hora de conceder la explotación de los servicios públicos. No parece que sea ésa, la postura de la oposición que, hace dos años, nos decía que era ‘sí o sí’, ‘blanco o negro’, ‘vida o muerte’, ‘¡Licitación o muerte!’, ‘¡Licitación o nada!’; y resulta que ahora, que estamos planteando que el Departamento Ejecutivo está planteando el llamado a Licitación, parece que le empezamos a encontrar todos los ‘peros’ a la Licitación, al proceso que hace dos años atrás, era el más transparente, el más claro, que evitaba la corrupción, etc, etc, etc. Realmente, es llamativo este cambio en la postura de los Concejales opositores; nosotros seguimos reivindicando el llamado a Licitación. Hace dos años, este Concejo decidió la prórroga de las concesiones -como bien decían algunos Concejales opositores- porque el contexto social, político y económico de la Argentina, era otro. Es cierto: era otro. Como dijo el compañero Sander, estábamos saliendo de la grave crisis que heredó el Justicialismo; primero, con Eduardo Duhalde y, después, con Néstor Kirchner, fruto de aquel triste final de la Alianza del 2001. Había una gran incertidumbre en cuanto a qué iba a ocurrir con los servicios públicos -a nivel Nacional, los servicios públicos privatizados-, en cuanto a cómo iban a evolucionar las tarifas de los servicios públicos y, en ese momento, se privilegió mantener la tarifa de este servicio público esencial para los sectores populares, congelada en 75 centavos. El tiempo ha ido evolucionando, hemos visto cómo a nivel Nacional, a nivel Provincial, en diversos ámbitos, ha habido modificaciones en los cuadros tarifarios de diversos servicios; hemos visto cómo se ha apelado al subsidio del Estado para mantener tarifas políticas y, en este momento, y dado que es cierto que la calidad del servicio se ha visto notoriamente deteriorada, y teniendo en cuenta que a esta gestión Municipal, el principal interés es -precisamente- brindar una buena calidad de servicio a un costo lo más bajo posible para el usuario, para el pasajero, para el vecino, es que se ha tomado la decisión desde el Ejecutivo Municipal de convocar a una Licitación Pública. Licitación Pública que ahora parece que es el ‘cuco’; ahora nos hablan del ‘caballo del comisario’, nos hablan de los ‘acomodos’… Precisamente, el mecanismo que hace dos años atrás era insustituible por cualquier otro. Nosotros estamos confiados que este proceso licitatorio abrirá un abanico de ofertas de parte de potenciales prestadores de este servicio; no hay ningún prejuicio, de ningún tipo, en el sentido de que sea una empresa privada con fin de lucro, de que sea una empresa con carácter cooperativo u otro tipo de figura jurídica. Es más: nos gustaría que fuera una empresa del medio, nos gustaría que los empresarios santarroseños asumieran este desafío; nos gustaría, también, que se analizara la posibilidad de que la segunda empresa en importancia en esta Provincia después de Banco de La Pampa, que es la Cooperativa Popular de Electricidad, analizara la posibilidad de presentarse a esta Licitación, porque es una empresa con una larga trayectoria, a la cual los santarroseños queremos profundamente y que creo que tiene la capacidad económica y financiera como para prestar este servicio. Sería interesante que, por lo menos, analizara esta posibilidad de presentarse a esta Licitación. Es decir: estamos abriendo las posibilidades para que empresas privadas, empresas cooperativas, o de otro tipo, puedan participar de esta Licitación, en la cual, seguramente, se terminará adjudicando a la mejor propuesta; y que es nuestro compromiso velar para que el resultado de este proceso implique una mejor calidad del servicio para los santarroseños. Acá, tenemos que ser los garantes y los defensores de que no haya ningún damnificado; todo lo contrario: que haya un beneficio para la comunidad, un beneficio para los usuarios, para los vecinos y un beneficio, también, para la Municipalidad de Santa Rosa. Realmente, resulta grato escuchar de Concejales de la oposición, que hablen positivamente en cuanto a la gestión económico-financiera de esta Municipalidad -es un reconocimiento importante- y que precisamente, ratifica lo que venimos afirmando en las tres oportunidades que hemos tratado los Presupuestos en este Recinto. También quiero plantear desde el punto de vista doctrinario del Justicialismo…, que el Justicialismo, jamás, en ningún momento de su historia, defenestró al sector empresario privado; todo lo contrario: la raíz histórica, ideológica y doctrinaria del Justicialismo es una alianza de clases y sectores en pos de la liberación nacional. Así surgió el Justicialismo: confluyendo sectores, fundamentalmente, como núcleo central, la clase trabajadora acompañada por el empresariado nacional; ésa fue la alianza que forjó Perón en el año ’45 y que proyectó a partir de ahí, todo el resto de la Historia Argentina. ¿O nos olvidamos del Ministro de Economía José Ber Gelbard, en el año 73’ designado por el General Perón Para el Justicialismo, el sector empresario nacional ocupa un rol fundamental en el desarrollo nacional, y Perón también hablaba de inversiones. Yo no le tengo miedo a hablar de inversores, no le tengo miedo a hablar de que necesitamos inversiones, porque es el motor del desarrollo económico de la Argentina: la inversión. Tampoco hay que tener prejuicios en cuanto a quién invierte, siempre y cuando lo haga dentro de las reglas de juego que se establezcan en las leyes de la Argentina. Y tenemos un ejemplo muy claro, y que habla también del nivel de pragmatismo que se debe manejar en un Gobierno cuando se lleva adelante -precisamente- la acción de gobernar. Hace muy pocos días, nuestro señor Presidente -el Compañero Néstor Kirchner-, entregó en concesión el Ferrocarril Belgrano Cargas y lo hizo a un consorcio; el 51 % de esa sociedad, integrada por el empresario Francisco Macri y un empresario cerealero chino -que no me acuerdo el nombre, obviamente-, y que además participan de la gestión de esa empresa la Unión Ferroviaria, La Fraternidad y el Sindicato de Camioneros. Y también, hace unos días atrás, observamos cómo a partir de la inconducta empresaria de una multinacional, el Gobierno Nacional estatizó la empresa Aguas Argentinas. Entonces, alguien con un pensamiento cerrado, podría decir: “Este Gobierno es contradictorio; por un lado estatiza y por otro lado privatiza”; no, es un Gobierno que, precisamente, tiene que gobernar en la Argentina, entonces debe llevar adelante su tarea de Gobierno en base a lo que le marca la realidad y con una cierta dosis de pragmatismo. Acá no vamos a privatizar nada en Santa Rosa, ¿de qué entrega hablan Si desde que yo me acuerdo -desde que era chiquito- me acuerdo de la empresa “22 de Abril” con los colectivos azules, que era privada. Y después, me acuerdo de la empresa “Micro”; y también me acuerdo de la empresa “Cootpal”, que era una cooperativa, y que lamentablemente tenía un servicio peor que el que hoy está brindando… -¡mucho peor!, infinitamente peor- que el que hoy brinda la empresa “El Indio”. Y esto no es para hablar mal de esa experiencia cooperativa, sino para que tengamos en cuenta que: no porque sea cooperativo, va a ser mejor, y no porque sea una empresa privada va a ser peor, sino para que analicemos las cosas como son y que veamos las realidades y la historia del servicio en la ciudad de Santa Rosa. Y veamos, también cuál es la realidad del servicio en el resto del país donde, salvo en casos muy especiales, es bastante malo el servicio -por no decir que es malo-. Y es lo que nos comenta gente de todas las latitudes de la Argentina; y esto, no es para resignarse y decir: “Si en toda la Argentina es malo… bueno: resignémonos porque, acá también, es malo”. ¡No!, trabajemos para que sea mejor pero seamos conscientes de la realidad porque si no, vivimos en una burbuja. Entonces, nosotros -este Bloque-, como dijo el Compañero Presidente de Bloque, vamos a apoyar este llamado a Licitación, en la convicción de que la Licitación Pública es el medio -como lo hemos repetido desde hace mucho tiempo- más transparente para la concesión de los servicios públicos. Y que ojalá sean capitales santarroseños o pampeanos los que puedan prestar el servicio en el futuro, y que asuman el riesgo empresario que corresponde, como debe ser. Nada más.————————————– PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra… Sí, Concejal Decristófano.————————————————————————————————-
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Brevemente, señora Presidenta, para fundamentar mi voto negativo al Proyecto en cuestión. En realidad, muchas de las cosas que iba a decir, fueron fundamentadas por los distintos Concejales que van a rechazar el Proyecto, algunos con algunos adjetivos bastante interesantes, que voy a anotar. Solamente, para agregar -si es posible- a algunos dichos dados acá, en este Recinto. Cuando desde el Bloque de la oposición se tiran sugerencias, se nos dice que “nosotros tenemos que gobernar”; así está gobernando el Intendente Alcala, y es por eso que no le vamos a dar la autorización para que licite. Porque no nos olvidemos que fue Alcala el que hace dos años prorrogó a esta misma empresa, dándole previsibilidad…, pero no al vecino con el servicio, sino al empresario, prestando el mismo servicio deficiente que se “bancan” los vecinos todos los días. Así que…, eso de gobernar a cualquier precio, no lo vamos a permitir, por lo menos en este Proyecto de Licitación donde se pide un aval -incluso, hasta una complicidad- en algo que no sabemos qué va a ser. Se nos decía, cuando hacían los Concejales preopinantes algunas sugerencias sobre el servicio… Me gustaría ver la solución del Intendente Alcala, porque hasta ahora hablamos de Licitación, pero de mejora del servicio, no ¡Cuidado, que no tengamos el mismo servicio, y más caro!. O sea, que si nosotros arrimamos sugerencias, la sugerencia del Ejecutivo, hoy: “Dénme autorización para licitar”… Y…, ¿qué va a licitar… “No sé, todavía”. Seguramente, los Pliegos del 2003, con los que ganó Osorio, y con que se está prestando el servicio, pésimo, que se está ofreciendo hoy al vecino de la ciudad. Incluso, con los mismos controles. Acá se habló de los controles aplicados por el… Bueno, si se le pueden llamar ‘controles’, porque en realidad, no los hubo; el único control que hubo es el del vecino, diciendo por radio y por el diario, lo pésimo del servicio. Así y todo, se le prorrogó dos años: ¡eso es gobernar y ése es el Gobierno de Alcala! También se ve esto en lo negativo y en lo que vive cada vecino subiendo a un colectivo. Pareciera que eso estaba olvidado. Y se nos sigue achacando: “¿por qué tiran sugerencias, si no tienen…” …¿Dónde está la sugerencia del Ejecutivo, ¿dónde está el Pliego licitatorio…, ¿dónde Lo tenemos que autorizar, así, para que haga cualquier mamarracho, como puede ser -también- que los vecinos salgan pagando algo que está claramente hecho por el incumplimiento de la empresa, que no presta bien el servicio. Nada más que eso. Pero puede salir pagando la Municipalidad de Santa Rosa y los vecinos de la ciudad de Santa Rosa, porque no se han hecho los controles como se debía y haber registrado estas deficiencias en el servicio. Seguramente, eso lo considero -algunas cuestiones del debate-…, el que si nosotros hacemos una propuesta, “necesitamos $ 3.000.000,00 ó $ 4.000.000,00″… Que “quieren poner en riesgo la Municipalidad”… ¡Poner en riesgo la Municipalidad es esta rescisión de un contrato, que no se sabe cómo! … ¿Y le vamos a dar la autorización al Intendente Tampoco voy a hablar de historia presente, del General Perón…, porque ni Alcala es Perón, ni Kirchner es Alcala, ni… Acá está gobernando Alcala. Y fue Alcala el que hace dos años tenía un servicio pésimo y le dio por contrato una prórroga arbitraria a este empresario. Entonces, esta previsibilidad que se le dio hace dos años al empresario, no a los vecinos… A los vecinos se los mantuvo rehenes de este servicio pésimo que prestó la empresa prestataria del servicio. Incluso, el que rescinde, como vemos en los expedientes, es el empresario… ¿Y dónde está el Gobierno…, que tanto dicen que “tienen que gobernar”… Si las soluciones no han llegado, de ninguna manera. Hoy, llamando a una Licitación apurada y sin una definición clara…, qué se quiere para el servicio. No lo sabemos; lo único que se quiere es la Licitación -por los dichos del Intendente-. Pero, ¿el resto, ¿qué le vamos a exigir, qué le vamos a dar, qué subsidio le vamos a dar, cuánto va a costar el boleto No… El único que fijó el precio acá, además del empresario, es el Intendente, que dijo que va a valer más de $ 1,50. Pero no lo podemos fijar, tampoco, en la Licitación. Quiere decir que este Proyecto de Ordenanza, visto desde los ojos de los Concejales oficialistas, es una autorización…, para que gobierne. “Alcala: gobierne… Usted tiene que gobernar. ¡Gobierne como quiera, por supuesto!…, como quiera. ¡Haga lo que quiera!. Rescinda…, como quiera. Eso es lo que vamos a votar, y no lo vamos a hacer desde este Bloque.————————————————————————————————– PRESIDENCIA: Concejal Bastonero, tiene la palabra.————————————————
CONCEJAL BASTONERO: Gracias, señora Presidente. Primero, quiero decir que vamos a coincidir en algo: creo que de todos los Concejales que han emitido la opinión, todos han dicho que el servicio de transporte es de regular o malo para abajo: estoy totalmente de acuerdo. Me voy a remitir un poquito, también, al pasado, allá a marzo de 2004: las famosas prórrogas, como dijeron los colegas. Vine al Recinto y mi posición fue decir que acá se había salteado una Licitación -sí, fue ésa- y, también, dije y opiné -está en el Acta- que mi Proyecto era la formación de una cooperativa tripartita. Tripartita quiere decir “tres partes”, no una cooperativa donde esté formada por el Estado -que subsidia al Estado- y los trabajadores. No, era una cooperativa donde intervenía el Estado, el inversor y el trabajador. Pero, a su vez, se proponía que se tratara de tentar a inversores que, en lo posible, fueran pampeanos para que, también, los insumos que necesitara esta cooperativa, se consumieran desde el medio; para que el dinero generara una rueda y no fuera a parar fuera de los límites de la Provincia de La Pampa. Obviamente, a eso lo pudo haber escuchado alguno de los que estaban en el Recinto y no escucharon los que no vinieron. Entonces, se dieron las prórrogas, no hubo tal Licitación y se salteó la Licitación. Después, más adelante, entró un Proyecto en donde se pretendía anular las prórrogas, y nosotros expusimos este mismo argumento, exactamente el mismo. Y no tengo por qué cambiarlo, porque ni mentí ni fui servil a nadie cuando se me pretendió decir eso, que era servil a los intereses de Alcala… ¡No! Por eso, cuando entró el Proyecto de anulación de las prórrogas, dije que a ese Proyecto, yo ya lo había votado; y era cierto que lo había votado… Y ahora nos encontramos ante una disyuntiva: quienes en ese momento decían que había que llamar a Licitación, hoy acá, en este Recinto, dicen que no porque quieren saber, porque esto, porque lo otro… Pero sí, señora Presidente, yo creo que acá ya se dijo todo. Es más: desde ya, voy a adelantar mi voto positivo porque creo que esta vez, el Departamento Ejecutivo está acertado. Recién lo escuchaba al Concejal Draque, que decía que la Licitación es el proceso más claro y más transparente que hay… Sí, señor Concejal: tiene Ud. toda la razón, es el proceso más claro y más transparente. Ahí, “en la cancha -como dice el dicho- se ven los pingos”, ahí vamos a ver cuál es la mejor oferta y qué es lo que le conviene al pueblo de Santa Rosa. Por eso, señora Presidente, yo creo que este debate ya es estéril y voy a proponer una moción de orden: que se vote el punto y que se termine el debate. Nada más, señora Presidente.——————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Se pone en consideración la moción del Concejal Bastonero… Los que estén por la afirmativa… Aprobado por mayoría. Pasamos, entonces, a la votación del Presente Proyecto de Ordenanza. En forma general, la votación es nominal, vamos a pasar a leer los nombres de los señores Concejales para que indiquen su voto… Sí, Concejal Decristófano…—
CONCEJAL DECRISTÓFANO: ¿Por qué razón es nominal.—————————————
PRESIDENCIA: Por el Artículo 107 del Reglamento Interno. Léase por Secretaría.————- Votan afirmativamente en forma nominal los Concejales Bastonero, Draque, Funes, Paz, Sander y Giavedoni, y lo hacen en forma negativa los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Decristófano, Giorgis y Suárez.————————————————————–PRESIDENCIA: Se ha producido un empate. Se vuelve a votar nuevamente en forma nominal.——————————————————————————————————
La votación realizada en segunda instancia, arroja idénticos resultados a la realizada en primer término.——————————————————————————————————-
PRESIDENCIA: Se vuelve a producir un empate. Por el doble voto de Presidencia, queda aprobada la Ordenanza. El Honorable Concejo Deliberante sanciona con fuerza de Ordenanza. Pasamos al punto Nº 8…————————————————————————————
CONCEJAL DRAQUE: Perdón, señora Presidente. La votación en particular…——————
PRESIDENCIA: ¡Ah!, sí… Perdón. Volvemos al punto Nº 7. Me olvidé de realizar la votación en particular…————————————————————————————————
Los Artículos 1º y 2º resultan votados afirmativamente por los Concejales Bastonero, Draque, Funes, Paz, Sander y Giavedoni, y en forma negativa por los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Decristófano, Giorgis y Suárez. Habiéndose producido un empate, se realiza nuevamente la votación, arrojando la misma idénticos resultados a la realizada en primer término. Por lo tanto, desempata la Presidencia haciendo uso de su facultad de doble voto. Con el Artículo 3º, de forma, queda sancionada la Ordenanza.—————————————PRESIDENCIA: El Honorable Concejo Deliberante sanciona con fuerza de Ordenanza… Pasamos, ahora sí, al punto Nº 8.————————————————————————-
Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas aconsejando el Pase a Archivo del Expte. Nº 69-1/06 (HCD). Previa lectura por Secretaría el despacho es puesto a votación, resultando aprobado por unanimidad.——————————————————————–
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora veintidós con treinta y cinco minutos.——————————————————————————–