ACTA Nº 0833 – TRIGÉSIMA CUARTA SESION ORDINARIA – 833º REUNION

HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD DE SANTA ROSA

ACTA Nº 833 TRIGÉSIMA CUARTA SESION ORDINARIA 833º REUNION

En la Ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los once días del mes de noviembre del año dos mil cuatro, siendo la hora diecinueve con treinta y nueve minutos, da comienzo la Trigésima Cuarta Sesión Ordinaria del Honorable Concejo Deliberante de la Ciudad de Santa Rosa correspondiente al Período 2004, bajo la Presidencia de su titular, Concejal Sergio Ismael Adolfo DRAQUE; Secretaría a cargo del Contador Fabio Reinaldo GRANDÓN, con la presencia de los señores Concejales Edgar Viriato ALONSO, Leandro Martín ALTOLAGUIRRE, Rubén Osvaldo BASTONERO, Alfredo Daniel CARRASCAL, Daniel Alberto DECRISTÓFANO, Héctor Rubén FUNES, María Gabriela GIAVEDONI, Claudia Bibiana GIORGIS, María Teresa PAZ, José Luis SANDER y Juan Carlos SUÁREZ.- – – – – – – – – – – – —
Conforme una invitación formulada por la Presidencia, la Concejal Giavedoni procede a izar el Pabellón Nacional en el mástil del Recinto. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Sander, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SANDER: Señor Presidente: Nos embarga un profundo pesar por la muerte del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, un hombre, un líder que mereció el reconocimiento de la comunidad internacional por su desempeño para lograr una solución justa y definitiva al conflicto en Medio Oriente. Por lo breve expuesto, y por ser un Presidente, solicito se realice un minuto de silencio. Y teniendo en cuenta que el Gobierno Argentino ha emitido un comunicado, también, en el mismo sentido, solicito este minuto de silencio.- – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Hay una propuesta del Concejal Sander, de hacer un minuto de silencio por el fallecimiento del Presidente de la Autoridad Nacional Palestina, el señor Yasser Arafat… Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Hacemos un minuto de silencio…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
Luego de la realización del homenaje propuesto se pasa a la consideración del Acta Nº 830, correspondiente a la Trigésima Primera Sesión Ordinaria, la que resulta aprobada por unanimidad sin observaciones.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
ASUNTOS ENTRADOS.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
I-DE LAS COMUNICACIONES DEL DEPARTAMENTO EJECUTIVO,- – – – – – – – – – – – –
I.1) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de la Resolución Nº 50/04 mediante la cual el Honorable Concejo Deliberante brinda apoyo a la constitución de una empresa nacional de energía. Expte. Nº 266-1/04 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
I.2) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de la Resolución Nº 54/04 mediante la cual el Honorable Concejo Deliberante brinda apoyo al Gobierno de la Provincia de La Pampa para el otorgamiento de tarifa diferencial a las Cooperativas que utilicen fibra óptica del Acueducto Río Colorado. Expte. Nº 281-1/04 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – –
I.3) Providencia del Departamento Ejecutivo tomando conocimiento de la Resolución Nº 67/04 del Concejo Deliberante mediante la cual se solicita al Departamento Ejecutivo incluir dentro del Plan de Embellecimiento de la Ciudad la iluminación de la plaza “Gral. San Martín”. Expte. Nº 197/03 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
I.4) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3246/04 mediante la cual se autoriza al Departamento Ejecutivo a ejecutar por Administración la construcción de pavimento en la playa de estacionamiento ubicada en el Supermercado La Anónima. Expte. Nº 301-1/04 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
I.5) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3247/04 mediante la cual se autoriza la ejecución de la obra Alumbrado Público en calle Paul Harris. Expte. Nº 303-1/04 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
I.6) Providencia del Departamento Ejecutivo informando promulgación de Ordenanza Nº 3248/04 mediante la cual se autoriza la ejecución de la obra Alumbrado Público en calle Policía de Territorios Nacionales. Expte. Nº 304-1/04 (HCD). Pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – —
I.7 ) NOTA Nº 121-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia certificada de la Resolución Nº 1718/04 mediante la cual se Modifica el Presupuesto de Gastos vigente. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – I.8 ) NOTA Nº 124-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia certificada de la Resolución Nº 1946/04 mediante la cual se emiten las facturas del período 10/04 correspondientes a la tasa por Recolección de Residuos Patológicos. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – — I.9) NOTA Nº 125-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia certificada de la Resolución Nº 1887/04 mediante la cual se incrementa el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos para el corriente ejercicio. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – –
I.10) NOTA Nº 126-I-2004 del Departamento Ejecutivo remitiendo copia certificada de la Resolución Nº 1846/04 mediante la cual se fijan los haberes del personal municipal según Decreto Nº 2046/04. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – – – –
II – DE LAS COMUNICACIONES OFICIALES.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
II.1) Nota remitida por la Legislatura de la Provincia de Santa Fe remitiendo para conocimiento del Cuerpo copia de la Resolución por la cual se rechazan enérgicamente los actos de violencia y vandalismo perpetrados en la sede del Ministerio de la Producción de la Provincia de Santa Fe. Previa lectura por Secretaría conforme lo dispuesto en la Comisión de Labor Parlamentaria, pasa a archivo.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – — II.2) Nota remitida por la Municipalidad de San Martín de los Andes mediante la cual invitan al Concejo Deliberante a participar del Seminario Interprovincial de Educación en el Tránsito y Seguridad Vial a realizarse en el mes de noviembre del corriente año. Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – — III – DE LAS PETICIONES O ASUNTOS PARTICULARES.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
III.1) Nota presentada por el señor Sergio De Matteo, mediante la cual solicita se declare de Interés Municipal la “Jornada Canto Quetral”, a realizarse el día 4 de diciembre en el Centro Municipal de Cultura, dedicada a la producción literaria del poeta pampeano Juan Carlos Bustriazo Ortiz. Pasa a la Comisión de Acción Social y Desarrollo Comunitario.- – – – – – – – – – – IV – DE LOS PROYECTOS DE ORDENANZA .- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
IV.1) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual se lo autoriza a vender un inmueble categorizado como Sobrante Municipal. Expte. Nº 7026/04 (DE). Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
IV.2) Proyecto de Ordenanza presentado por el Departamento Ejecutivo mediante el cual la Municipalidad de Santa Rosa se adhiere a la 2º Etapa de la Operatoria Provincia y Municipios. Expte. Nº 7583/04 (DE).- Pasa a la Comisión de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos.—
IV.3) Proyecto de Ordenanza presentado por el Bloque de Concejales del Frente para la Victoria referido a retirar carteles restrictivos de estacionamiento y reparar las veredas en el predio de la Ex Escuela Hogar. Pasa a las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
V – DE LOS PROYECTOS DE Disposición, Resolución O COMUNICACIÓN.- – – –
V.1) Proyecto de Resolución presentado por el Bloque de Concejales Justicialistas mediante el cual el Concejo Deliberante auspicia la iniciativa anunciada por el Gobernador de la Provincia de La Pampa sobre la creación de una empresa provincial de energía dedicada a la explotación y exploración de gas y energía. Pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas.- – – – – – —
PRESIDENCIA: Hay un Proyecto de Ordenanza presentado por la Comisión de Derechos Humanos de este Concejo, para el cual se solicita su ingreso sobre tablas… Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Este Proyecto pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones… Sí, tiene la palabra, Concejal Funes.- – – – – – – –
CONCEJAL FUNES: Gracias, señor Presidente. En relación a este Proyecto, es que vamos a organizar una Muestra de Fotos y Poemas, que hemos denominado “Lucía Tartaglia-Daniel Elías, Memoria y Compromiso”. Se realizará desde la próxima semana a partir del lunes. La inauguración de esta Muestra es a las 11,00 hs. de la mañana del día lunes, e invitaremos a Comisiones Vecinales, a estudiantes y al público en general, que quieran venir a ver esta Muestra de Fotos. También quería informar que la Comisión de Derechos Humanos ha recepcionado dieciocho solicitudes por parte de personas que sufrieran detenciones ilegales o desapariciones forzadas durante la última dictadura militar, y que serán llevadas a Buenos Aires, a la Secretaría de Derechos Humanos de Nación, para ser presentadas allí para el cobro de la indemnización respectiva. Las personas que han solicitado, han sido asesoradas por la Dra. Martiní, Asesora de este Cuerpo, para evitar el cobro de honorarios y gastos que demande esta presentación. Quería informar esto, nada más. Muchas gracias.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Una pregunta… ¿Dónde se hace la Muestra, a partir del día lunes.- – – – – – – – –
CONCEJAL FUNES: Perdón. Es en el hall del Concejo Deliberante.- – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Gracias… Se solicita también… Hay una Nota presentada por el Presidente de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas, mediante la cual se solicita el ingreso sobre tablas de una Nota presentada por la Cámara Inmobiliaria de la Provincia de La Pampa. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Esta nota pasa a la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Hay una nota, también, del Presidente del Bloque Justicialista, que acompaña una Nota de la Agencia de Remises Santa Rosa, de la cual se solicita también su ingreso sobre tablas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad… Sí, Concejal Funes, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL FUNES: Solicito se dé lectura a la Nota por Secretaría, señor Presidente.- – – – —Conforme lo solicitado, por Secretaría se da lectura a la Nota, cuyo texto se transcribe a continuación: “Santa Rosa, 23 de septiembre de 2004. Sr. Permisionario de Remises Santa Rosa
S/D. Los abajo firmantes choferes de los móviles pertenecientes a la Agencia de Remises Santa Rosa S.A., solicitan a los señores permisionarios una rápida solución al tema seguridad, que actualmente vivimos. Dicho pedido, se realiza en virtud de los hechos delictivos que están ocurriendo en la actualidad, y que cada uno de nosotros lo vive a diario. Principalmente en los horarios nocturnos.A pesar de los antecedentes que tenemos por robo a nuestros compañeros (Mirasso, Fernandez y Nunia), no se han implementado hasta el momento medidas concretas para aminorar los riesgos a los que están expuestos cada chofer. La comunicación desde la base hasta los móviles es deficiente, lo que hace que los riesgos sean aún mayores cuando nos alejamos de la misma, porque se pierde todo contacto con quien está operando. La vida de cada ser humano, vale mucho, más de lo que pueda ser el costo de cualquier otro sistema de comunicación (llámese radio, etc.). También la presencia de un policía en la puerta de la base se hace necesaria para los fines de semana, por la afluencia de pasajeros que llegan a la misma, y el descontrol es total cuando intentan subir a los móviles. Por todo esto, es que solicitamos la semana entrante una respuesta positiva, como así también una reunión con los Sres Permisionarios. Atentamente. Siguen firmas”.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Esta nota pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones… También, hemos recibido en la mañana de hoy una nota remitida por el señor Ministro de Gobierno, Justicia y Seguridad de la Provincia, Dr. Juan Carlos Tierno, de la cual se solicita su ingreso sobre tablas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Damos lectura por Secretaría, y después pasa a sus antecedentes. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
SECRETARÍA: “SANTA ROSA, 10 de Noviembre de 2004. Señor Presidente Honorable Concejo Deliberante. Municipalidad de Santa Rosa. CPN. Sergio I.A. DRAQUE. Su Despacho.-Tengo el agrado de dirigirme a Ud. acusando recibo de vuestra nota de fecha 1 de Noviembre ppdo., mediante la cual se adjunta copia de la Disposición No 18/04 de ese Concejo Deliberante.-
Asimismo le informo que los Coordinadores del Consejo Consultivo de Seguridad y Defensa Civil, con quienes deberán contactarse para coordinar acciones en conjunto y demás temas inherentes al mismo, son los Señores: Pedro LAGOS y Luis HERRERA, cuya oficina funciona en el Local No 8 del Edificio denominado ” Paseo de la Ciudad” de Santa Rosa, teléfono Nº 424333
Saludo a Ud. muy atentamente. Fdo.: Dr. Juan C. Tierno – Ministro de Gobierno, Justicia y Seguridad de la Provincia de La Pampa”.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Por último, ha ingresado un Proyecto de Disposición presentado por el Concejal Juan Carlos Suárez, del cual se solicita su ingreso sobre tablas. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… Aprobado por unanimidad. Este Proyecto pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones… Sí, Concejal Suárez, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No, señor Presidente. Yo le solicito el tratamiento de este Proyecto de Disposición, teniendo en cuenta que restan dos Sesiones Ordinarias, nada más. Y aparte, considero que el contenido de la Disposición es sencillo y no ocasiona, creo, a ningún Concejal, más allá de que pueda estar de acuerdo o no, votar por el mismo, sea en forma afirmativa o negativa. Fundamentalmente -reitero- por los motivos expuestos, dado que como bien digo en los Considerandos, hay pedidos de informes realizados por Concejales y por las mismas Comisiones que están pendientes, y que también en estos momentos se hace necesario -por lo menos en mi caso, y creo que posiblemente en algún otro Concejal- realizar algún tipo, también, de pedidos de informes de distinta naturaleza. Y los tiempos, si no, no van a dar. Por lo menos, saber cuál es la posición del Departamento Ejecutivo, más allá de lo conocido -por lo menos por quien habla- mediante los medios, sino saberlo fehacientemente en forma institucional. Si lo que -como digo, que voy a pedir que se dé lectura por Secretaría a los “Vistos y Considerandos”- en el día de ayer, en el Diario “La Reforma”, si lo vertido ahí es así, yo creo que es de fácil respuesta. O sea, el Departamento Ejecutivo contestará reafirmando o no eso. Y bueno, después veremos cómo se sigue funcionando; porque se hace necesario para el funcionamiento de este Concejal, y creo que del Cuerpo, tener esto en claro. Por lo tanto, pido no sólo el ingreso, desde ya, sino el tratamiento del mismo ahora sobre tablas.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Hay un pedido, acá, del Concejal Suárez, solicitando el tratamiento sobre tablas de este Proyecto. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano…- – —
Votan afirmativamente los Concejales Alonso, Altolaguirre, Bastonero, Decristófano, Carrascal, Giorgis y Suárez, y en forma negativa los Concejales Funes, Giavedoni, Paz, Sander y Draque.-
PRESIDENCIA: Bueno. Hay siete votos por la afirmativa. Por lo tanto, no se han logrado los dos tercios requeridos. Por lo tanto, pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones… Sí, Concejal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: Señor Presidente: Para cualquier Proyecto de Comunicación, Resolución o Disposición, es mayoría simple. No son los dos tercios.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: ¿Qué Artículo….- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Ya le digo… Es el Artículo 56.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: … ¿Podemos hacer un cuarto intermedio, así dilucidamos esta cuestión… Solicito un cuarto intermedio por cinco minutos… Aprobado por unanimidad.- – – – – – – – – – –
El Cuerpo pasa a cuarto intermedio siendo la hora diecinueve con cincuenta y siete minutos. A la hora veinte con dos minutos, se reanuda la Sesión.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: De acuerdo a lo establecido en el Reglamento Interno, por el Artículo 66 y 67, al no haberse reunido los dos tercios requeridos para su tratamiento sobre tablas, este Proyecto pasa a la Comisión Administrativa y Reglamentaciones… Sí, Concejal Suárez.- – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Señor Presidente: El Artículo que determina que este Proyecto puede tener su tratamiento ahora… (Interviene la Presidencia).- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Ya está tomada la decisión, ¿eh. O sea…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Discúlpeme. No sea… Por lo menos, deje hablar, señor Presidente. – –
PRESIDENCIA: Sí. Yo lo dejo hablar, pero la decisión está tomada.- – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: “Está tomada”…, depende. Depende del Cuerpo, no de usted.- – – – —
PRESIDENCIA: No. Está tomada.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No, no, no…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Está tomada, en base a lo que establece el Reglamento Interno…- – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No. Discúlpeme, señor Presidente…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: No se lograron los dos tercios…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Mire…Usted, me parece que, más que representar al Cuerpo, fija posiciones personales que mal le hacen a este Cuerpo y a la democracia. Mínimamente, escuche, señor Presidente. Porque usted es uno de los que me representa, entre otros, a mí…- – – – – – —
PRESIDENCIA: Lo escucho. Lo estoy escuchando.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Perfecto. No, pero yo le quiero dejar también esto sobre claro, porque no es la primera vez que tiene este tipo de actitudes. El Artículo 56 del Reglamento Interno, por el cual…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: No está abierto a discusión, este punto. Si se va a referir a este punto…- – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No, no. Está en discusión…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA:…que ya resolví…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: …Está en discusión, porque usted no puede…- – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: …cierro el debate, y pasamos a considerar…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: …usted no puede imponer lo que usted quiera.- – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Yo impongo lo que dice el Reglamento.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: No, señor. Bueno, entonces, escuche lo que dice el Reglamento, y discutamos entre todos…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Ya lo dilucidé con la Asesora Legal, en base a lo que establece…- – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: La Asesora Legal no es Concejal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Pasamos, entonces…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No, señor Presidente. No le voy a permitir.- – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Concejal Giorgis, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: No… No sé si me permite la interrupción…- – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No. No le permito, Concejal. Si me deja terminar de expresar…- – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Pido para después. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: En primer lugar, la Asesora Legal es la Asesora Legal, con todo respeto. Acá, los que tenemos la conducción de este Concejo, somos los Concejales. Usted es el representante de los Concejales. Y el Reglamento Interno, es el que reglamenta el funcionamiento del Concejo. Por lo tanto, vamos a dilucidar este tema, y lo vamos a resolver, el Cuerpo. El Artículo 56 dice:…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: No. Ya está resuelto, Concejal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Para usted, Concejal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Tiene la palabra la Concejal Giorgis.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: No. Usted me tiene que permitir…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Bueno. Si la Concejal Giorgis no hace uso de la palabra, pasamos a considerar el Orden del Día… ¿Quiere la palabra…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Sí, sí.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno, haga uso de la palabra, Concejal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL GIORGIS: Si me permite el Concejal Suárez, quería… (Interviene la Presidencia).-
PRESIDENCIA: Tiene la palabra usted.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: …justamente, marcar que en el Período que participé del Concejo Deliberante, anterior, justamente había un planteo que siempre reiteraba el Concejal Bruno, en referencia a que todo proyecto de Disposición, Resolución o Comunicación, la lógica del Reglamento Interno es inversa a la de Ordenanza. Es decir, la lógica, en los de Ordenanza, es que va a Comisión, salvo que alguien plantee el tratamiento sobre tablas. La lógica -y esto se puede verificar en las Actas de todos los períodos anteriores- es que los proyectos de Disposición, Resolución o Comunicación, se tratan en su ingreso, salvo que el Concejo resuelva destinarlo a Comisión. Y allí no fija mayorías especiales, porque ésa es la lógica. Lo que pasa es que aquí, los usos y costumbres han hecho que la lógica se haya tergiversado. Es decir, que todo va a Comisión. Pero no es así el Reglamento Interno de este Concejo Deliberante. Si no, la otra alternativa que yo planteo, es que el Concejo se constituya en este momento en Comisión por el Artículo 60 inciso 9, a efectos de que podamos debatir lo que plantea el Concejal Suárez. Es una moción de orden.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Funes, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL FUNES: En principio, este Cuerpo ya se expidió sobre ese tema. Se votó, y se aplicó el Reglamento tal como corresponde. Los usos y costumbres a que hace mención la Concejal Giorgis, no tienen ningún valor, por cuanto carecen de fundamento legal. Acá, el Artículo 66 y 67 es muy claro al respecto. El Artículo 66 dice: “Artículo 66º: Es moción de Sobre Tablas toda proposición que tenga por objeto considerar, inmediatamente de aprobada ella, un asunto que no figure en el Orden del Día…”. Y este Proyecto no figuraba en el Orden del Día. Por lo tanto, el mismo Concejal Suárez pidió el tratamiento sobre tablas, que no corresponde, al ser rechazado por no tener la mayoría especial. Y el Artículo 67, dice: “Las mociones de Sobre Tablas podrán ser fundadas en un plazo que no excederá de cinco (5) minutos. Se discutirán brevemente, refiriéndose únicamente a la razón de urgencia. Para su aprobación necesitarán una mayoría de dos tercios de los Concejales presentes”. Creo que el Reglamento Interno es muy claro, y se ha dado cumplimiento a él. Usos y costumbres, no corresponden en este momento. Muchas gracias.– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Entonces, pasamos a considerar el Orden del Día de la Sesión de hoy.-
CONCEJAL SUÁREZ: Usted es el paladín de la democracia, Presidente, ¿eh.- – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Gracias.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
ORDEN DEL DIA.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

  1. Despacho de minoría de las Comisiones de Planeamiento, Obras y Servicios Públicos y de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se derogan las Ordenanzas Nº 1369/04 y 3170/04 y se aplica el Artículo 42 de la Constitución Provincial y el Artículo 90 de la Ley 1597 Orgánica de Municipalidades para la concesión de los Servicios Públicos de Transporte Urbano y de Barrido y Recolección. Expte. Nº 2/86 III Cuerpo (HCD) y 306/92 II Cuerpo (HCD). Por Secretaría se comienza a dar lectura el Despacho, solicitando una interrupción el Concejal Suárez.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

CONCEJAL SUÁREZ: Perdón, Presidente… Perdón que lo interrumpa…- – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: No tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL SUÁREZ: No. Sí que tengo la palabra…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Siga leyendo…- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Señor Presidente: Está pendiente por esa Mesa, que dé lectura al Proyecto presentado. Más allá de que no se trate, tiene que dar lectura al Visto y los Considerandos, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
Por Secretaría se continúa con la lectura del Despacho hasta su finalización.- – – – – – – – – – – – — PRESIDENCIA: Concejal Giorgis, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Sí, señor Presidente. Voy a fundamentar este Proyecto. Pero, si me permite, creo que en virtud de la discusión anterior, creo que lo que sí correspondía era darle lectura a la nota. En base a su interpretación -digamos- del Reglamento Interno, creo que corresponde, como en cualquiera de los otros casos, darle lectura. Creo que corresponde que hagamos eso. También quiero dejar sentado que hice una moción de orden y se otorgó la palabra con posterioridad. Y bueno, después, hago los Fundamentos del Proyecto que está en tratamiento.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Pero ya está resuelto, y pasado a Comisión, Concejal.- – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: …No se le dio lectura.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Sí, Concejal Funes.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL FUNES: En todo caso, solicito que sea transcripta al Acta correspondiente a la Sesión de hoy.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: ¿Está de acuerdo, Concejal Giorgis.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Sí, sí.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Bueno. Se transcribe en el Acta, entonces. Se toma nota por Secretaría y se transcribe en el Acta.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
Conforme lo dispuesto, a continuación se realiza la transcripción del Proyecto de referencia: “Santa Rosa, 11 de Noviembre de 2004. Visto: Las modificaciones producidas al Reglamento Interno, aprobadas por Disposición de este Honorable Concejo Deliberante el pasado 9 de Septiembre del corriente año, fundamentalmente en lo que hace a los pedidos de informes: y Considerando: Que las mismas, según declaraciones públicas realizadas antes de la aprobación de la Disposición, por el Señor Intendente Municipal Néstor Alcala, no estarían de acuerdo a su entender, dentro del marco de la Ley Orgánica de Municipalidades y por lo tanto no acataría el cumplimiento de éstas. Que posteriormente a la aprobación de la Disposición, no hubo manifestaciones públicas contrarias por parte de ningún funcionario del Departamento Ejecutivo.
Que se encuentran pendientes por parte del Departamento Ejecutivo pedidos de informes solicitados por Concejales, como por Presidentes de Comisiones, habiendo excedido las respuestas a los mismos los plazos que por sentido común y necesidad para desarrollar la función se hace más que necesario. Que es de destacar que en varias oportunidades y sobre distintos temas, funcionarios de distintas áreas contestaron lo requerido por parte de los señores Concejales en informaciones para los mismos o para trabajo de Comisiones. Que ante recientes declaraciones públicas realizadas por el Señor Intendente Municipal Néstor Alcala, publicadas por el Diario La Reforma de nuestra provincia en el día de ayer, miércoles 10 de Noviembre (página 10), en la que entre otros temas hace referencia a los pedidos de informe. Que se hace necesario saber fehacientemente, hoy con la norma ya aprobada, si el Departamento Ejecutivo sigue sosteniendo el mismo criterio. Que es prioritario saber lo antedicho para obrar en consecuencia, tanto en los pedidos de informes que se encuentran a la fecha solicitados en forma personal por los Concejales y los gestionados por los Presidentes de las distintas Comisiones, como aquéllos que pudiesen querer tramitarse a partir de la fecha. Por ello el concejal Juan Carlos Suárez, del Partido Justicialista, presenta el siguiente Proyecto de Disposición: El Honorable Concejo Deliberante, se dirige al Señor Intendente Municipal, Néstor Alcala, informándole la vigencia de la Disposición aprobada por el Honorable Concejo Deliberante, el pasado jueves 9 de septiembre del año en curso, fundamentalmente en lo que hace a los Pedidos de Informes por parte de los señores Concejales, como de los Presidentes de las distintas Comisiones Permanentes o Especiales de este Concejo. Asimismo, solicita comunique a este Honorable Concejo Deliberante la posición y/o el criterio del Departamento Ejecutivo con relación al tema, en lo concerniente si va a acatar la decisión de la nueva medida o si sigue considerando, de acuerdo a sus manifestaciones públicas anteriores y posteriores a la nueva Disposición, en cuanto a que las referidas modificaciones están fuera de la Ley Orgánica de Municipalidades y por lo tanto no cumplirá con ella. Fdo.: Concejal Juan Carlos Suárez”.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL GIORGIS: Yendo al punto, voy a fundamentar la insistencia, en virtud del Artículo 34 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Venimos hoy a efectuar la insistencia de las Ordenanzas que derogaron las prórrogas hasta el año 2010, en los servicios de barrido y limpieza y transporte público de pasajeros; ordenanzas sancionadas hace quince días atrás, el 28 de octubre, y que además de los Fundamentos contaban con dos artículos; el primero, derogación de las ordenanzas que otorgaban las prórrogas, y el segundo el cumplimiento efectivo del Artículo 42 de la Constitución y el 90 de la Ley Orgánica de Municipalidades. Digo “venimos en insistencia” porque se ha producido -como todos sabemos- el veto del Intendente Municipal, el que justamente se da sin argumentos jurídicos razonables dentro del marco de la Ley para sostenerlo, lo cual lo torna nulo e impugnable. Pero tampoco se produce este veto a instancias de poder demostrar que la Ordenanza que sancionó este Concejo Deliberante el 28 de octubre, fuera inaplicable o contraria a derecho. Todo lo contrario, la Ordenanza que veta el señor Intendente, derogaba ordenanzas que nacieron bastardas, que nacieron viciadas, y marcaba el cumplimiento de la Constitución y la Ley. Quiere decir que el Intendente vetó la aplicación de la Constitución y la Ley. Esto no resiste el menor análisis. Lo hemos consultado con muchos profesionales del medio, profesionales del Derecho, y realmente es insostenible. En términos jurídicos, se puede decir que en este tema el Municipio viene de equivocación en equivocación, porque de aquel 17 de marzo, donde todo esto se justificaba porque había una “s” de “eventuales prórrogas” y porque estaba en plural -al decir del Dr. Olié, con eso justificaban la prórroga hasta el 2010- a todo lo que dijo luego la Justicia… Que es cierto que lo absolvió al Intendente, sí. Lo absolvió del procesamiento, del hecho delictivo; pero le marcó claramente, contundentemente, que el procedimiento administrativo estaba mal hecho. Con la Ordenanza de la derogación, el Concejo Deliberante -el Concejo Deliberante- reparó ese error administrativo. Ni a la Justicia, ni a la mayoría legislativa que reparó ese error, se ha escuchado. Entonces, viene el cieguismo autoritario de este veto. Decimos entonces que es un atropello. Un atropello jurídico, un atropello político y un atropello institucional. Estos comportamientos, realmente no caen bien en la sociedad; una sociedad que ya se ha expresado en reclamos de transparencia a todos sus gobernantes y a todos sus estamentos. Nosotros decíamos hace quince días atrás… No voy a reiterar todo lo que dijimos, pero había algo que nos parece central, y es que el cumplimiento de la Constitución, en esto, no es un abstracto. Justamente, defendíamos la posibilidad de debatir, y poníamos el ejemplo del servicio brindado por la Empresa CLEAR, en el sentido de que era un servicio rentable y que sus importantes ganancias podían quedar en la Ciudad, generando fuentes de trabajo directas e indirectas. Decíamos que era importante que se le diera la oportunidad de competir a distintas empresas y -por qué no- que pudieran participar empresas locales, para que justamente esta ganancia no se vaya fuera de la Provincia; que quede en nuestra Ciudad. Ésa era una de las cuestiones centrales que queríamos debatir, y que tiene una íntima relación con esto de cumplir con la Constitución, con esto de no saltear la licitación pública abierta a todos los oferentes. Hablábamos de que la basura -lo quiero reafirmar- era, es, en toda la Argentina y aquí también, un gran negocio. Yo, realmente, las cifras las debo estimar, porque lamentablemente aquí no tuvimos la oportunidad que sí debió darse; porque si aquí está todo claro, si aquí es todo legal… Yo no voy a poner en dudas la buena fe de algunos de los Concejales que sostienen esto. Pero realmente, el Departamento Ejecutivo, si esto está tan claro, debió venir con una carpetita en la mano a mostrar que esto está muy claro. Porque si no, se generan dudas. Aquí se publicó en medios locales -lo hemos visto-…, algunos periódicos publicaron que alguna de las empresas -caso CLEAR- tenía, primero, un embargo preventivo, y después un embargo ejecutivo de la Dirección General de Rentas. Uno entiende que, tras eso, alguien va a salir a desmentir, con la carpeta en la mano: o la Empresa, o el Ejecutivo, que es el que controla a la Empresa, pero que alguien va a salir a desmentir… Pedimos insistentemente, cuando vino el Ingeniero Sterin a hablar de que si los vidrios estaban sucios o no estaban sucios -del colectivo-, que no era la discusión, y le pedimos cuál era el cumplimiento fiscal, previsional y laboral de las empresas al momento en que se le dio la prórroga, nos contestó: “Búsquenlo por la vía del Presidente del Concejo, o por…”
Todavía la estamos esperando, a la información. Es decir, si aquí está todo claro, si acá está todo bien, si acá no hay nada que esconder, pues vengamos con la carpetita y mostremos. Porque si acá se hubiese hecho una licitación pública, evidentemente se hubiesen exigido los requisitos de presentación de Balance, de Declaraciones Juradas ante la AFIP, de Declaraciones Juradas ante Rentas, todo lo que consta en los pliegos de cualquier licitación. Pero aquí…, silencio. Aquí prorrogamos hasta el 2010, alegremente, en beneficio…, por la conveniencia, o por la oportunidad…, y no mostramos nada. Y estamos hablando, como ya lo hemos dicho en reiteradas oportunidades, de entrega millonaria. Esto es una entrega millonaria, que nosotros hemos cuantificado, con la poca información que tenemos -podríamos haberlo hecho mucho más preciso si la tuviéramos- en Veinticinco Millones de Pesos en el caso del barrido, y en Seis o Siete Millones de ganancia pura para estos cinco años; que bien sabrían los vecinos de Santa Rosa qué hacer con esa ganancia, no ahora que no sabemos a dónde se va. Yo decía el otro día, y lo sigo diciendo: no sabemos qué grupo económico es, a éste que se le ha entregado la basura de Santa Rosa. No lo sabemos. Yo no lo sé. No han sido capaces -decía- de mostrar la documentación. Es bastante llamativo, ¿no. Digamos, esta velocidad con que se trataron las cosas en su momento. Es llamativo que no podamos contar con la información que acredite si hoy estas empresas están o no, cumpliendo o incumpliendo los contratos. Nosotros queríamos, pretendíamos, realmente, dar este debate en el Concejo Deliberante. Esta semana se les cayó el último argumento que les quedaba, que es que no había empresas interesadas. Justamente, a principios de esta semana, veíamos en las páginas de los periódicos una “Solicitada” de la Federación Pampeana de Cooperativas -la FEPAMCO- donde hace pública la capacidad y las condiciones del cooperativismo para brindar los más diversos servicios públicos, y reivindica la historia del cooperativismo pampeano en tal sentido. Entonces, nosotros volvemos a decir lo que decíamos días atrás: ¿Qué tenemos que darle, para que barra, a alguien de afuera. ¿No lo podemos hacer acá. Nosotros estamos convencidos de que, como el dinero de los teléfonos de los santarroseños no se tiene que ir a España, se tiene que quedar acá, el dinero de la basura tampoco se tiene que ir a…, no sabemos a dónde. Se tiene que quedar acá. Decíamos que teníamos una “mucama de lujo”. Yo lo quiero ratificar, porque realmente… Estará haciendo las cosas bien, las que dice el Contrato que tiene que cumplir. Pero nos cuesta mucha plata, a los vecinos de Santa Rosa. Nos cuesta mucha plata y no nos deja más que el servicio, que pagamos los vecinos de Santa Rosa. Entonces, señor Presidente, yo creo que este veto no resiste, realmente -como decía-, desde el punto de vista jurídico, el menor análisis. Y bueno, nosotros consideramos, para no reiterar todos los argumentos que hemos dado hasta aquí, que desde el punto de vista del Concejo Deliberante, la posibilidad de debatir estas cuestiones -las cuestiones que tienen que ver con la transparencia, con a quién se le ha entregado, o se le pretende entregar, el dinero de los santarroseños- no está clara. Pero lamentablemente creemos, así como están dados los hechos hoy, que es un tema, en la instancia del Concejo Deliberante, prácticamente agotado. Por ahora, nada más.- – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Concejal Bastonero, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL BASTONERO: Señor Presidente: Hace catorce días exactamente, se dijo que esto ya sea votado; que no íbamos a votar, por consecuencia, dos veces la misma cosa. Hoy, catorce días después, nos encontramos con esto, con este punto que es, obviamente, una consecuencia de lo de hace catorce días atrás. Por eso, por esas mismas razones, pido se me otorgue nuevamente la posibilidad de la abstención. Nada más, señor Presidente.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Hay una solicitud del Concejal Bastonero de que se contemple la posibilidad de abstenerse… Sí, Concejal Suárez, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Sí. En primer lugar que también, la abstención, no tiene que solicitarla el Concejal. Es un derecho de él. Puede ser el voto: afirmativo, negativo o abstención. También lo que se viene haciendo hasta el momento, está mal.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Bueno. Hay una solicitud del Concejal Bastonero, que solicita la posibilidad de abstenerse. Los que estén por la afirmativa, sírvanse levantar la mano… – – – – – – – – – – – – – – –
Votan afirmativamente los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Giorgis, Bastonero, Decristófano y Suárez, y en forma negativa lo hacen los Concejales Funes, Giavedoni, Paz, Sander y Draque.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Aprobada por mayoría… Concejal Decristófano, tiene la palabra.- – – – – – —
CONCEJAL DECRISTÓFANO: Sí, señor Presidente. Para seguir en la fundamentación del Proyecto del cual soy autor. Y quería referirme brevemente, para no abundar más en detalles que ya hemos dicho acá, en este Recinto, sobre la decisión política de mantener, con el veto, esta entrega. Creo, señor Presidente, que cuando se produjo esta prórroga, teníamos tiempo. Teníamos tiempo, todavía, para llevar adelante un proceso licitatorio. Teníamos tiempo para estudiar este tema en profundidad y con más consenso. Creo, a mi entender, que fue equivocada la decisión de hacer esta prórroga. Y también es equivocada, ahora, la decisión de vetar lo que por mayoría el Concejo Deliberante había resuelto. Incluso, en contra de opiniones de la sociedad, y hasta de Concejales de su mismo partido. Y también, en contra hasta de su propio lema de gobierno, que es “Compromiso” -justamente, compromiso- porque había tiempo para hacer una licitación; del compromiso con las leyes, de transparencia, con la Constitución Nacional y Provincial. Creo que se podría haber hecho un proceso licitatorio, hasta teniendo en cuenta el precio del boleto. Es por eso que creo que es equivocada, la decisión política. Y también la decisión política es equivocada -como decía-, porque tampoco se hizo participar a la gente. La gente, estas semanas, se ha manifestado continuamente en los medios de comunicación. Instituciones que se han manifestado a través de documentos, también, y se ha perdido la oportunidad -creo- de hacer participar a toda la sociedad santarroseña, de saber cuál era el servicio que necesitaba Santa Rosa, cuál era el servicio que pretendíamos, y cuál era el servicio -la calidad y el cómo- que queríamos los santarroseños. Esa oportunidad, en marzo y ahora, estaba vigente. Se podría haber llevado adelante. Había tiempo, había medios, había empresas, como lo decía la Concejal Giorgis. Y todo se echa atrás, por esta decisión política que creemos equivocada. Nada más.- – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Concejal Altolaguirre, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL ALTOLAGUIRRE: Gracias, señor Presidente. Simplemente, para decir que nosotros creemos en la Constitución Provincial, creemos en el espíritu de los Constituyentes, y creemos en las prioridades que figuran en la Constitución, donde el Estado es el principal responsable de garantizar los servicios en nuestra Ciudad. Esto significa que respetando la Constitución, y más allá de cualquier otra instancia que pueda dar, la Ciudad siempre va a contar con servicios, porque hay un Estado presente. Y si no, y si el Estado decide en su momento que es posible que lo preste alguna otra instancia -una Cooperativa o una empresa privada-, queda claro en la Constitución cuál es la metodología. Nada más,- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Suárez, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
CONCEJAL SUÁREZ: Señor Presidente: Como he expresado en oportunidad de fundar mi voto favorable a la derogación de la prórroga de los contratos de concesión de servicios, y a la luz del veto que sobre la misma ha pronunciado el Ejecutivo Municipal, argumentando razones de mérito, oportunidad y conveniencia, me veo en la obligación de expresar una vez más que: La sola razón de invocar los requisitos que hacen al dictado de un acto administrativo, no implica la real y verificable existencia de los mismos, así como tampoco la invocación de las leyes de Emergencia Económica Financiera, importan que en todo contrato exista un desequilibrio de la ecuación económica financiera. Menos aún, resulta verificable tal quebrantamiento, si el mismo no es acreditado como consecuencia del debido proceso de justificación del desequilibrio, invocando y acreditando claramente cada uno de los extremos de la ecuación sobre los que se produce tal incidencia, la calidad y magnitud económico financiera de los mismos.- Posiblemente -y así lo entiendo, y sobre la base de lo por mí expresado en sesiones anteriores- la falta de claridad en cuanto a los extremos que debían formar la decisión de este Cuerpo, impulsada en cuanto a la prórroga por el Ejecutivo, y en cuanto a la derogación de dicha prórroga por Concejales de los demás Bloques, sea donde reside y anida la causa de las discrepancias. Sentando ello, es deber también expresar, que resulta el Ejecutivo en este caso quien debió presentar al Cuerpo Deliberativo, siguiendo el marco de legalidad, los extremos acreditados formantes de la decisión por aquél adoptada. Al no hacerlo, ha impedido, al menos a este Concejal, conocer la real situación de las empresas y la de la relación entre el Municipio y las mismas, conforme los contratos existentes entre ellas. De esa manera, se ha impedido también a los usuarios, y a toda la comunidad de Santa Rosa, comprender y conocer – como es debido – el marco dentro del cual se desarrolla la prestación de servicios públicos, a la postre sufragados con el dinero de todos. Y acá coincido con uno de los Concejales preopinantes, donde no hay ninguna duda de que el pueblo quiere saber de qué se trata, porque no lo tiene claro. Transparencia, información adecuada, oportuna y fidedigna -en síntesis, publicidad de los actos de gobierno- son principios fundamentales de nuestro sistema de gobierno emanados de la Constitución Nacional, y que no sólo garantizan a los gobernados el cumplimiento del mandato dado a los gobernantes, sino que ahuyentan toda suspicacia, en este momento de aguda sensibilidad social. Señor Presidente: En varias oportunidades, desde el peronismo, hemos dicho que la democracia no se reduce sólo al derecho al voto; que el pueblo nos da un mandato, no nos da el poder. Y ese mandato, en nuestro caso, como Concejales, es el de, entre otros, ejercer el control de las acciones de gobierno. En el caso que estamos tratando, puede existir que sea calificado como un “acto irregular”, ya que puede interpretarse como que funcionarios favorecieron a las empresas en el otorgamiento de las prórrogas, al no respetar los procedimientos administrativos y legales correspondientes. Los actos irregulares que ocurren en el sector privado pueden ser controlados por el Estado. ¿Quién puede controlar al Estado, en este caso el municipal, sino nosotros, me pregunto. Si los mecanismos del Estado no se respetan, el sistema queda sin apelaciones. Por eso la ilegalidad en el sector público es más grave que la privada, y por eso nosotros tenemos la obligación de profundizar y velar para que se cumplan las leyes vigentes. No tenemos que dejar, ni generar dudas de que los procedimientos empleados para otorgar las prórrogas, han sido realizados fuera de la legalidad, y la única forma de garantizarlo es transparentando los mismos, cosa que acá no se hizo. Nuestra Constitución Nacional no es sino un intrincado sistema de controles para evitar la corrupción del poder. La misma fija plazos, límites, separación de poderes, niveles federales y municipales. Se trata de una constelación de controladores recíprocos. A mayor publicidad de los actos de gobierno y mayores controles, menor corrupción. En un estado de inestabilidad jurídica, las leyes y las licitaciones no se deciden en función de lo que es mejor para la sociedad sino según el interés privado de los empresarios y funcionarios que se presten. Cuando por ejemplo no se concede por licitación un servicio, es decir cuando no se elige a la empresa que puede ofrecer mayores beneficios sino a aquélla que, como en este caso, viene realizando los mismos, el ciudadano puede sufrir distintos daños. Uno, es el dinero que en lugar de alimentar las arcas públicas puede engordar el bolsillo de la empresa; el otro, aún más grave, consiste en padecer, quizás por mucho tiempo, las consecuencias de la decisión errónea que se tomó; por ejemplo, un servicio publico deficiente o no tan eficiente como el que se podría haber tenido si los procedimientos al licitarlo hubiesen sido correctos. Si esto ocurre así, ahuyenta a los capitales sanos y serios dispuestos a invertir a largo plazo, pudiendo ser reemplazados por capitales en muchos casos especuladores y prebendarios, como viene sucediendo en muchas ciudades de nuestro país. Estas maneras o formas empleadas para el otorgamiento de las prórrogas, a mi entender -y esto no significa que compartamos el criterio- es grave porque deteriora la democracia, desprestigia los políticos y genera frustración, escepticismo y falta de confianza en el poder. Falsifica el sistema democrático, dado que la democracia supone que los ciudadanos eligen representantes para que cuiden el interés común. Señor Presidente: Si hay una fija, es sin dudas que la votación derogando el veto del Intendente se pierde, porque no se va a contar con los dos tercios. Pero también es importante recordar que no siempre se gana ganando, ni se pierde perdiendo. Más en situaciones como la que estamos tratando, donde lo que está en juego es si se actuó dentro de la ley o si la misma se avasalló. Sin lugar a dudas, el tiempo lo dirá. Y cada uno de nosotros, los Concejales, como el señor Intendente, como los funcionarios del Departamento Ejecutivo, seremos responsables de nuestros actos, asumidos en relación a este caso. Lamentablemente, considero que en forma permanente se ha desviado el eje de discusión sobre las prórrogas, como manifesté en reiteradas oportunidades, que no es si los servicios se prestan bien, regular o mal, sino es si se actuó dentro de la legalidad, dentro de la Ley de Emergencia Económica, etc. Lo otro, es otro tema, que por supuesto también los Concejales nos tenemos que ocupar. Como también he dicho que éste no es un problema político, ni partidario, ni ideológico, ni personal, ni nada que se le parezca, sino es la vocación de propiciar el mejor resultado, ante un tema de interés público que se erige esencial para los vecinos de Santa Rosa.
Yo tengo tranquilidad de conciencia, de haber obrado respetando mis principios, basado en la realidad y la legalidad. Con esto, no quiero polemizar sobre las distintas posiciones, interpretaciones, que puedan tener el resto de los Concejales. Ésta es mi posición. No voy a entrar a debatir, como lo hemos hecho en otras Sesiones, donde nos alejamos de lo tratado, dado que en nada ayuda a nadie, y menos a la gente, que es a quien estamos representando. Y hoy, lo que sí queda claro, es que se cierra una etapa. Pero también, sin lugar a dudas, esto no termina acá, puesto que si algo está mal -como pienso que es así-, más tarde o más temprano se esclarecerá. Para terminar, una mención especial al desarrollo institucional de los órganos de control, ya sean de tipo administrativo o judicial. Los controles mutuos son necesarios para la transparencia y constituyen la clave misma del sistema democrático constitucional; que nadie ejerza un poder sin que algún otro tenga derecho de controlarlo. Nada más.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –
PRESIDENCIA: Concejal Funes, tiene la palabra.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
CONCEJAL FUNES: Muy brevemente, señor Presidente. Simplemente, para decir que hemos dado argumentos políticos, legales y técnicos en demasía; que compartimos la decisión política tomada por el señor Intendente de vetar, en facultad que le da la Ley Orgánica de Municipalidades y la Constitución. Nada más. Muchas gracias.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
PRESIDENCIA: Si ningún otro Concejal va a hacer uso de la palabra, pasamos a votar en forma nominal este Proyecto. Votamos primero en general y lo hacemos -como dije- en forma nominal.-
Votan afirmativamente los Concejales Alonso, Altolaguirre, Carrascal, Giorgis, Decristófano y Suárez; en forma negativa lo hacen los Concejales Funes, Giavedoni, Paz, Sander y Draque y, conforme la autorización conferida por el Cuerpo, se abstiene el Concejal Bastonero.- – – – – –
PRESIDENCIA: Se han registrado seis votos por la negativa, cinco por la afirmativa y una abstención. Por lo tanto, no se han alcanzado los dos tercios que requiere el Artículo 34 de la Ley Orgánica de Municipalidades y Comisiones de Fomento. Por lo tanto, el Despacho de Minoría ha sido rechazado. – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —
2) Despacho de la Comisión de Hacienda, Presupuesto y Cuentas. Proyecto de Ordenanza mediante el cual se aprueba el Convenio de capacitación celebrado entre el Ministerio de Cultura y Educación de la Provincia de La Pampa y el Honorable Concejo Deliberante. Expte. Nº 89/04 (HCD). Previa lectura por Secretaría el Proyecto es puesto a votación, resultando aprobado por unanimidad en general y en particular. Queda así sancionada la Ordenanza.- – – – – – – – – – – – –
No habiendo más asuntos que tratar, se da por finalizada la Sesión siendo la hora veinte con cuarenta y cinco minutos.- – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – —

Twitter Facebook Contáctanos